МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

Фонд і сам не розуміє шо тим самим він демонструє власну протиправність, — бо прийняття платежів на ці реквізити заборонено ухвалою суду від 03.06.2016.

Тобто Фонд цією об'явою (яку він незрозуміло чому називає прес-релізом, бо вона адресована не пресі, а насамперед клієнтам банку) — прямо і відверто порушує закон и обов'язкове до виконання судове рішення (звертаю увагу: ухвала про забезпечення негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, та є обов'язковою для виконання).

Ухвала стосується ПАТ "Михайлівський". Заборонити щось уповноваженій особі фонду суд не може, про що сам же згадує в своєму рішенні. Іраклієнку нічого не забороняли. Тому фонд на своїй сторінці може публікувати що завгодно. Але "Михайлівський" існує як юрособа, бо не ліквідований, і, відповідно до ухвали, платежі приймати не може (юридично).
Просто цікавий нюанс в тому, що

Стаття 36. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації
1. З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

тобто фактично, заборонили таки фонду.
З іншого боку, банк приймати платежі, думаю, все одно може, якщо буде офіційне розпорядження по банку за підписом Іраклієнка як уповноваженої особи. І нічого йому ніякий суд за невиконання ухвали не зробить. Забезпечити виконання ухвали суд також не може, бо виконавча служба з дуже високою імовірністю умиє руки.

ухвалою заборонено банку не тільки приймати платежі, а й розповсюджувати певну інформацію стосовно цих платежів

банк знаходиться під управлінням Фонду (через його уповноважену особу), тобто заборона банку вчиняти певні дії адресується фактично Фонду і його уповонваженій особі

повідомлення на сайті Фонду — прямо і беззастережно порушує цю ухвалу суду, за що Фонд має нести відповідальність, оскільки ухвала є обов'язковою для виконання відповідно до закону і Конституції (ст.ст. 124, 129)

яку саме відповідальність — визначить суд

виконавча служба тут ні до чого, Фонд і сам є суб'єктом публічного права і до нього примус не застосовується, він відповідає за дотримання закону безпосередньо перед державою (в даному випадку і на даний момент — перед державою в особі судової влади)

По ельдорадці треба все закривати цього місяця, чи згідно грейсу можна травневі трати вносити 29.07.
Хто може впевнено сказати з досвіду інших кредиток у впавших банках

Травневі можна в липні гасити, грейс у всіх банках що падали діяв.
Але в Михалича халепа.
Ваш борг з 19 травня вже лежить в Фаготі.

не факт

це остаточно, ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню згідно зі ст.117 КАСУ, але може бути скасована в подальшому за наявності законних підстав

і зверніть увагу, Фонд не оскаржує дану ухвалу до апеляційної інстанції, як це передбачено процесуальним законом, а намагається її скасувати в інший спосіб (законом теж не заборонений, але доволі дивний) — він подає до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову

тобто він хоче, щоб той самий суддя, який щойно постановив ухвалу про забезпечення, раптово під тиском аргументів Фонду — змінив свою думку, передумав, і скасував заходи забезпечення

теоретично це можливо, але для такого в заяві мають бути зазначені ну дуже серйозні аргументи, я навіть не уявляю наскільки вони мають бути серйозними..

Так дивіться: відповідно до закону

5. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

Тобто якщо була ухвала суду про арешт майна банку, то вона перестає діяти - "скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку"
Такий чином, фактично банк отримує право розпоряжатися своїми коштами і майном, яке раніше було під арештом. Хоча це, безумовно, може зачіпати права осіб, в інтересах яких ці рішення попередньо винесені і вступили в законну силу.
А тут ніби не майно, а просто заборона приймати кошти на рахунок. Про це в п.2 не йдеться, але ефект такий же - "може зачіпати права і бла-бла-бла".

Как же я благодарен, как писали в приключенческих романах про морские путешествия, пиратов и таинственный остров, провидению, что погасил свою эльдорадку 17го, потратил 18го и Миха не продал меня ни в какие Фагоры, а оставил себе.

Теперь только вот размышляю погасить омп на 2620 немножко заранее и поглядеть что будет, так как котловой у меня вызывает устойчивое отвращение.

Как же я благодарен, как писали в приключенческих романах про морские путешествия, пиратов и таинственный остров, провидению, что погасил свою эльдорадку 17го, потратил 18го и Миха не продал меня ни в какие Фагоры, а оставил себе.

Теперь только вот размышляю погасить омп на 2620 немножко заранее и поглядеть что будет, так как котловой у меня вызывает устойчивое отвращение.

Вам дуже повезло 19 ще не списалося нічого - боргу не було і Фагору не було що продавати.

По ельдорадці треба все закривати цього місяця, чи згідно грейсу можна травневі трати вносити 29.07.
Хто може впевнено сказати з досвіду інших кредиток у впавших банках

Травневі можна в липні гасити, грейс у всіх банках що падали діяв.
Але в Михалича халепа.
Ваш борг з 19 травня вже лежить в Фаготі.

не факт

Не отримували лист від Плеяди?

ухвалою заборонено банку не тільки приймати платежі, а й розповсюджувати певну інформацію стосовно цих платежів

банк знаходиться під управлінням Фонду (через його уповноважену особу), тобто заборона банку вчиняти певні дії адресується фактично Фонду і його уповонваженій особі

повідомлення на сайті Фонду — прямо і беззастережно порушує цю ухвалу суду, за що Фонд має нести відповідальність, оскільки ухвала є обов'язковою для виконання відповідно до закону і Конституції (ст.ст. 124, 129)

Фактично, а не юридично. Юридично саме фонду нічого не заборонено.
Тобто банк на своєму сайті розміщувати інформацію не може, а фонд на своєму - може.
В ухвалі цілий абзац про те, що вимоги позивача стосовно саме фонду задоволенню не підлягають.

[5]

це остаточно, ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню згідно зі ст.117 КАСУ, але може бути скасована в подальшому за наявності законних підстав

і зверніть увагу, Фонд не оскаржує дану ухвалу до апеляційної інстанції, як це передбачено процесуальним законом, а намагається її скасувати в інший спосіб (законом теж не заборонений, але доволі дивний) — він подає до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову

тобто він хоче, щоб той самий суддя, який щойно постановив ухвалу про забезпечення, раптово під тиском аргументів Фонду — змінив свою думку, передумав, і скасував заходи забезпечення

теоретично це можливо, але для такого в заяві мають бути зазначені ну дуже серйозні аргументи, я навіть не уявляю наскільки вони мають бути серйозними..

Так дивіться: відповідно до закону

5. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

Тобто якщо була ухвала суду про арешт майна банку, то вона перестає діяти - "скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку"
Такий чином, фактично банк отримує право розпоряжатися своїми коштами і майном, яке раніше було під арештом. Хоча це, безумовно, може зачіпати права осіб, в інтересах яких ці рішення попередньо винесені і вступили в законну силу.
А тут ніби не майно, а просто заборона приймати кошти на рахунок. Про це в п.2 не йдеться, але ефект такий же - "може зачіпати права і бла-бла-бла".

ви невірно тлумачите норму

заходи забезпечення скасовуються (втрачають чинність) — але лише ті, які діяли на момент уведення ТА

тобто одним з наслідків уведення ТА є скасування діючих на момент введення заходів забезпечення

а ця ухвала набрала чинності після введення ТА, тому її жодним чином ніхто і ніщо не скасувало

це так само як внесення грошей і укладення договорів з банком — встиг до ТА, молодець, угода чинна, кошти на рахунку; а не встиг — угодна нікчемна, кошти не на на рахунку

так і з ухвалою — заходи впроваджено до ТА — уведення ТА їх скасовує (скасовує виртуально, а не фактично, але це окрема розмова), а якщо заходи впроваджено після ТА — то уведення ТА не може їх скасувати, бо воно відбулось раніше, бо машини часу в нас не існує

[5]

ухвалою заборонено банку не тільки приймати платежі, а й розповсюджувати певну інформацію стосовно цих платежів

банк знаходиться під управлінням Фонду (через його уповноважену особу), тобто заборона банку вчиняти певні дії адресується фактично Фонду і його уповонваженій особі

повідомлення на сайті Фонду — прямо і беззастережно порушує цю ухвалу суду, за що Фонд має нести відповідальність, оскільки ухвала є обов'язковою для виконання відповідно до закону і Конституції (ст.ст. 124, 129)

Фактично, а не юридично. Юридично саме фонду нічого не заборонено.
Тобто банк на своєму сайті розміщувати інформацію не може, а фонд на своєму - може.
В ухвалі цілий абзац про те, що вимоги позивача стосовно саме фонду задоволенню не підлягають.

і фактично, і юридично, — незважаючи на те що заборона стосується банку, а не Фонду

бо віподвідно до закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку є Фонд

відтак, саме Фонд несе відповідальність за недотримання банком закону та обов'язкових для виконання судових рішень

А тем временем Фагор прислал смс, что я ему завтра должен первых 560 грн подкинуть. И кого куда послать?

Кстати, размер суммы в СМС не равен размеру задолженности, делённой на 12 месяцев. А заметно больше - то есть там уже нехилые проценты заложены!

І які % вимальовуються?

примерно 25%