Блин есть, но он комом,
В чем там ком?
|
|
Додано: Пон 12 вер, 2016 15:23
0720
ФГВ не является правоопреемником банка по выплате вклада и никакую ответственность за вклад не несет. Т.к. он выплачивает не вклад, а возмещение по вкладу, установленное Законом (государством). Вместе с тем нельзя сказать, что ФГВ не является исполнителем услуг. Как и другие государственные (квазигосударственные или даже частные организации) он оказывает гражданам услуги. По гарантированию (страхованию) вкладов, по выплате гарантированных (страховых) возмещений, сбору и аккумуляции средств для этого и т.д. Если он ненадлежаще оказывал (или вообще не оказал) эти услуги, нарушал при этом законодательство, почему нельзя требовать с него пеню за это? Или возмещение нанесенного ущерба. Понятно, что нет договора с ним. Хотя есть Закон и установленные им (невыполненные) обязанности. А иск будет похож на предъявляемый к государству. Что всех пугает и уменьшает вероятность его удовлетворения. Но почему нельзя требовать возместить ущерб или упущенную выгоду? Пусть и не в размере 3%-ной пени в день. А хотя бы в размере 25% годовых (среднебанковской ставки по долгосрочным вкладам). ВСУ ведь раньше допускал такое для банков. Правда потом передумал и решил, что хватит и 1-3% годовых (ставки по текущим вкладам). Что несправедливо и явлется явным подыгрыванием банкам. Почему нельзя распространить всё это на ФГВ? Получается, что на правоохранительыне органы и налоговую можно. На больницы и, может, еще какие-то госорганизации тоже. А на ФГВ нельзя. Тем более, что ФГВ как бы и не совсем госорганизация (самостоятельная, но контролируется государством). Но если у него свой бюджет, почему нельзя его пощипать? Неужели никто не пробовал и нет никакой возможности сделать это? Вы же через гражданские суды требуете с ФГВ возмещения. Если это проходит, то почему его нельзя увеличить до суммы больше вклада? Включив в нее возмещение и других ущербов, возникших вследствие длительной недоступности денег - незаконного их удерживания или невыплаты ФГВ. А также упущенной выгоды. Неужели никто не пробовал (и нет никакой возможности) сделать это? Поскольку у грабитетелей надо ведь не только отнимать украденное, а и наказывать их за содеянное. А судьи, как Вы говорите, такие граждане (и вкладчики), как и все остальные (в чем у меня, правда, есть сомнение). Думаю, что это было бы очень полезно и поучительно для ФГВ, а также судебной системы и государства, если оно хочет называться (считаться) демократическим. Что думает по этому поводу передовая юридическая (и судебная) мысль? Какие были прецеденты?
Додано: Пон 12 вер, 2016 15:54
А по кредо легенды нет, не добавляет?
Додано: Пон 12 вер, 2016 16:02
это не так есть все основания говорить именно о выплате вклада — поскольку вклад списывается со счета вкладчика можно попытаться объяснить суду что это сингулярное правопреемство, но большинство судей вообще не поймут о чём речь
Услуги как вид деятельности разделяются на коммерческие и административные. В частности, субъекты власти предоставляют как правило именно административные услуги. Действие ЗУоЗПП не распространяется на исполнителей административных услуг. Но выплата вклада (или возмещения по вкладу) к административным услугам явно не относится да и Фонд как субъект права не уполномочен их предоставлять (правовое определение административной услуги дано в соответствующем законе: это результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону).
Возмещение ущерба безусловно можно требовать (см. ст.ст. 22, 23, 611, 1166, 1167 ЦК), но сначала нужно доказать так называемый комплекс возмещения. В данном случае он состоит из трёх компонентов: 1) противоправность действий ответчика; 2) наличие самого ущерба (то есть нужно доказать что ущерб имел место); 3) причинно-следственная связь между 1) и 2) — то есть что ущерб нанесён именно этими противоправными действиями ответчика. Четвёртый компонент этого комплекса — вина ответчика в причинении ущерба — не подлежит доказыванию в случае если ответчик субъект властных полномочий (ст.ст. 1173, 1174 ЦК). Но этот компонент как раз доказывается легче всего (точнее вообще не доказывается: в гражданском процессе это ответчик должен доказывать свою невиновность, в цивилистике действует презумпция цивилистической вины). А вот неустойку можно взыскать только в том случае, если она предусмотрена договором (при договорных правоотношениях) или законом, который регулирует данные правоотношения. Договора с Фондом у вкладчика нет, стало быть неустойка подлежит взысканию только в том случае, если удастся убедить суд, что правоотношения вкладчика с Фондом регулируются законом, который устанавливает неустойку (например, ЗУоЗПП).
Государство такой же участник гражданских правоотношений, как и любой другой. См. ст.ст. 1, 2 ЦК.
Упущенная выгода не может устанавливаться средестатистически. Ущерб, в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК — истцу необходимо доказывать.
Возмещение ущерба и так распространяется. А неустойку можно распространить только в том случае, если убедить суд что ФГВ является правопреемником банка в части выплаты вклада. Лично я так и считаю, но судья наверняка будет упираться.
Украинская судебная система далека от европейских стандартов и недалеко ушла от советских традиций. Даже коммерческий банк не рассматривается судом как юридически равный участник правоотношений, что уж там говорить о государственном банке или тем более о субъекте публичного права (например ФГВ). Но всё зависит от судьи (судей). Судьи все разные. Есть и компетентные, и честные, и не отягощённые совковыми традициями.
Додано: Пон 12 вер, 2016 16:51
в п"ятницю дзвонив у Кредо. поновлення списків не було. Останнє поновлення було 2.09. Подзвоніть їм на гарячку сьогодні і спитайте, бо я вже їх достав.
Додано: Пон 12 вер, 2016 17:09
Коллеги, нет и не будет никакого "тайного" обновления списков в банках-агентах без анонса на сайте ФГВ, т.к. все эти реестры передаются на утверждение фонду. Все эти легенды, имхо, это приколы на местах банков-агентов для задержки вкладчиков. ТАЗ получил негатив за выплаты поЕвро и теперь изобрел новый велосипед.
Додано: Пон 12 вер, 2016 17:52
0720
Это как? Какой проводкой и на каком основании? Дт2620(2625,2630) - Кт куда? Деньги ведь переводятся в банк-агент (обезличенно одной суммой или траншами). И наверняка со счета ФГВ или банка, куда должны попасть со счета клиента. Что это за бухгалтерия такая во время ВА или ликвидации? Никогда не видел ее описания. И зачем она, если ФГВ выплачивает не депозит, а установленное Законом возмещение по нему? Кроме того, выполнение ФГВ обязательств банка по вкладу (при удовлетворении им, как ликвидатором, требований кредиторов, в т.ч. вкладчиков банка) полностью урегулировано Законом. И я не видел в нем указаний на то, что обязательства банка по вкладу переходят к ФГВ. Причем даже во время ВА, когда платит вроде бы банк. На принимающий (или переходный) банк они переходить могут. А на ФГВ как? Он ведь не банк. Поэтому в принципе не может иметь обязательств по вкладам кроме выплаты возмещений по ним. Может тогда и проценты во время ВА или ликвидации с него требовать, которые он по Закону не возмещает? Вклад ФГВ, грубо говоря, "забирает" себе. И, возможно, "погашает" после выплаты гарантированного возмещения. Хотя, на самом деле, сворачивание баланса ликвидируемого банка - гораздо более сложный процесс. Но это не имеет особого значения, т.к. там все операции урегулированы Законом и особо поживиться не чем. Ваша мысль о представлении ФГВ как должника по вкладу понятна. Но думается мне, доказать это будет архисложно (если вообще возможно). ФГВ при грамотной защите всегда докажет, что установленное Законом гарантированное возмещение он выплатил. А остальные деньги (для вкладов 200+) ушли на погашение его расходов. В результате, кредиторам 4-й и более поздних очередей из активов банка ничего не осталось и они при ликвидации могут только облизаться. Т.о., как сделать из ФГВ должника по вкладу - для меня темный лес. А представлять должником банк, который не самостоятелен и ликвидируется, имхо, затея бесперспективная. З.Ы. Еще пример. Если ФГВ, как Вы говорите, страховщик, то где Вы видели страховщика, который выплачивает больше, чем установлено в договоре (в нашем случае Законе)? Или страховщика, который отвечает по обязательствам банка. Даже если он одновремемно будет и ликвидатором. В общем, эта задача - под стать решаемой сейчас КСУ (о законности СГВ). И не для простых умов.
Додано: Пон 12 вер, 2016 18:00
0720
25% я привел для примера. На этот случай приемы уже разработаны. В наиблее пылесосящем банке (с максимальными процентами) заключается депозитный договор. Деньги по нему не вносятся, т.к. ФГВ "почему-то" их не выплатил. В результате возникает упущенная выгода. Смешно, но для доказательства размера процентов и факта упущенной выгоды может сойти.
Додано: Пон 12 вер, 2016 18:14
обыкновенной бухгалтерской проводкой, после выплаты банком-агентом они списывают соответствующую сумму с клиентского счета на транзитник с назначением нечто вроде "гарантированная выплата", куда дальше проводят — мне неизвестно
Договорные обязательства банка к Фонду не переходят. Но банк обязан выплатить вкладчикам гарантированные суммы. В этой части он и является правопреемником банка. Но только в этой части.
И на переходный по факту не могут. Просто переходный по факту выплачивает всё те же суммы возмещения вместо банка-агента. Во всяком случае, именно так было с переходным "Кристаллбанком". Проценты требовать нельзя, — выплата процентов установлена договором, а фонд не является полным правопреемником банка. Обязательство не договорное, а правопреемство частичное (только в части выплаты тела вклада).
хехехе
задача стоит иначе у фонда возникает своё обязательство, недоговорное — выплатить гарантированную сумму момент возникноваения этого обязательства -- после 20 рабочих дней с момента ввода ВА для текущих счетов и закончившихся вкладов, или с момента отзыва лицензии во всех прочих случаях это отдельное обязательство Фонда, и хотя его причиной является договор вкладчика с банком, но возникает оно не из договора, а из закона (ст.ст. 11, 14, 509 ЦК, ст.ст. 26-28 ЗУ о СГВ) поэтому речь идёт не о нарушении банком своего договорного обязательства по договору вклада, а о нарушении фондом своего недоговорного обязательства, возникшего из нормы закона не следует путать эти обязательства, у них разная правовая природа и разный субъектный состав но при этом они могут частично пересекаться — исполняя обязательство по выплате гарантированной суммы, Фонд одновременно полностью или частично исполняет договорное обязательство банка по выплате (возврату) вклада это позоволяет говорить о сингулярном правопреемстве
ФГВ и есть должник по вкладу, но только частично, — в пределах, установленных специальным законом
нет, ФГВ не страховщик, но правоотношения, возникшие между вкладчиком и Фондом — аналогичны страховым поэтому суд праве применять аналогию закона (ч.1 ст.8 ЦК) или аналогию права (ч.2 ст.8 ЦК), если сочтёт такую позицию убедительной
Додано: Пон 12 вер, 2016 18:18
не сойдёт не вносятся и не вносятся, может быть никто и не собирался их вносить вот если бы у вас было задокументированое обязательство их внести, и причиной невыполнения этого невнесения было именно неполучение от Фонда — тогда другое дело а намерения основаны на допущениях и недоказуемы в принципе накануне дня начала выплат нужно было заключить новый договор вклада с правом внесения средств в течение нескольких дней — и просрочить его договор в таком случае считается незаключенным, но при этом является неплохим доказательством упущеной выгоды но и это не гарантирует е возмещение судом, разумеется
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
нет.
