Злочин і покарання

Ви поясніть, яким чином здача житла в оренду відноситься до лихварства? Це ключова ваша помилка, від якої ви нагородили купу дурниць.

Лихварство — це надання грошей у борг з умовою сплати відсотків при погашенні боргу. Особа, яка займається лихварством називається лихварем.

Перші згадки про лихварство в Україні повязані з князем Мономахом, якого кияни запросили князювати після смерті Святополка. Він обмежив лихварство, вигнав євреїв за межі Київського князівства зовсім. Перебуванню євреїв на Русі поклала край постанова князів на Видубецькому з'їзді «об изгнании из земли русской всех жидов»

Із зростанням торгового та грошового обігу на українських землях в XVI — XVIII ст. поширилися кредитні операції і лихварство. Необхідність кредиту була зумовлена також відсутністю у купців вільних коштів. Оперування кредитами підвищувало дієвість торгових операцій, спрощувало розрахунки. Наймасовішими були короткострокові споживчий кредит і комерційний кредит на великі суми. В XVII ст. позики до 100 золотих становили абсолютну більшість кредитних операцій у Тернополі (71 %), Рогатині (62 %), Теребовлі (59 %).

Лихварство стало потворним явищем капіталістичного розвитку Західної України XIX ст. Не вміючи господарювати, значна частина землевласників потрапила в боргову залежність до лихварів. Ще частіше їхніми боржниками ставали селяни.

Лихварство було поширене серед представників різних верств населення. Найбільше ним займалися вірменські та єврейські купці, які часто спеціалізувалися в цій галузі. Нерідко в ролі кредитних контор виступали католицькі костели й монастирі, православні братства.

З перших сторіч християнства церква ревно слідкувала, аби дух наживи не руйнував християнську мораль. Вважалося великим гріхом брати відсотки за позичені гроші, жорстко переслідувала це і держава. Лихварство каралось смертю.

У середні віки християнська церква заборонила зовсім позичку грошей під проценти. Мусульманська релігія також карала за такі фінансові операції. Цей принцип, що стосувався спочатку тільки осіб духовного звання, поширився в XII-XIII ст. і на світських людей. Проте заборона зовсім не торкалася євреїв, які не належали ні до християнської, ні до мусульманської релігій. Навпаки, промисел, заказаний іншим, вільно переходив до рук євреїв, яким не забороняв його іудаїзм. У цьому значенні слід розуміти слова Енгельса, який писав: «Діти Ізраїлю залишались весь час аристократією серед віруючих і обрізаних»

У 1609 році парламент Англії узаконив відсотки, а згодом король Вільям ІІІ був поставлений у такі умови, що парламент навіть дав дозвіл єврейській родині Ротшільдів заснувати Англійський банк з правом друкувати гроші. Ротшільди стали засновниками банків в Англії, Пруссії, Франції, Іспанії, Голландії, США. Красномовна цитата Амшела Ротшільда: «Дайте мені право карбувати гроші і я начхав на всі закони».

До кінця середніх віків заборону процентів поступово було скасовано. Нато­мість уряди західних країн почали законом визначати максимум дозволеного відсотка, який коливався між 5 і 6. Стягнення більш високого відсотка вважалося лихварством і переслідувалося в кримінальному порядку. В Росії узаконений максимум до 6 % було введено з 1754 р.

Поступово в XIX ст. узаконену норму скасовують зовсім, скасовують і переслідування за стягнення високих відсотків. Але й після цього лихварські угоди, в яких були наявні зловживання становищем боржника, каралися законом.

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%B2%D0%BE

чим принципово відрізняються лихварство і здача в оренду?
орендар сплачує відсотки за користування грошима або майном
тип відносин боржник - лихвар виникає в обох випадках
саме на це я звертаю увагу
В Україні максимум 5-6% перевищений всі 22 роки існування держави.
Не звинувачую лихварів чи боржників.
українці, які дають(беруть) у борг повинні знати на що йдуть, які наслідки таких дій

можливо тому центробанки США, ЄС таргетують інфляцію близьку до 2%, щоб відсотки по кредитах не перевищували цифру 5-6%.

О, не думайте, что я действительно затеваю поднять "еврейский вопрос"!. - Я написал это заглавие в шутку. Поднять такой величины вопрос, как положение еврея в России и о положении России, имеющей в числе сынов своих три миллиона евреев, - я не в силах. Вопрос этот не в моих размерах. Но некоторое суждение мое я все же могу иметь, и вот выходит, что суждением моим некоторые из евреев стали вдруг интересоваться. С некоторого времени я стал получать от них письма, и они серьезно и с горечью упрекают меня за то, что я на них "нападаю", что я "ненавижу жида", ненавижу не за пороки его, "не как эксплуататора", а именно как племя, то есть вроде того, что: "Иуда, дескать, Христа продал". Пишут это "образованные" евреи, то есть из таких, которые (я заметил это, но отнюдь не обобщаю мою заметку, оговариваюсь заранее) - которые всегда как бы постараются дать вам знать, что они при своем образовании, давно уже не разделяют "предрассудков" своей нации, своих религиозных обрядов не исполняют, как прочие мелкие евреи, считают это ниже своего просвещения, да и в бога, дескать, не веруем. Замечу в скобках и кстати, что всем этим господам из "высших евреев", которые так стоят за свою нацию, слишком даже грешно забывать своего сорокавекового Иегову и отступаться от него. И это далеко не из одного только чувства национальности грешно, а и из других, весьма высокого размера причин. Да и странное дело: еврей без бога как-то немыслим; еврея без бога и представить нельзя. Но тема эта из обширных, мы ее пока оставим. Всего удивительнее мне то: как это и откуда я попал в ненавистники еврея как народа, как нации? Как эксплуататора и за некоторые пороки мне осуждать еврея отчасти дозволяется самими же этими господами, но лишь на словах: на деле трудно найти что-нибудь раздражительнее и щепетильнее образованного еврея и обидчивее его, как еврея. Но опять-таки: когда и чем заявил я ненависть к еврею как к народу? Так как в сердце моем этой ненависти не было никогда, и те из евреев, которые знакомы со мной и были в сношениях со мной, это знают, то я, с самого начала и прежде всякого слова, с себя это обвинение снимаю, раз навсегда, с тем, чтоб уж потом об этом и не упоминать особенно. Уж не потому ли обвиняют меня в "ненависти", что я называю иногда еврея "жидом?" Но, во-первых, я не думал, чтоб это было так обидно, а во-вторых, слово "жид", сколько помню, я упоминал всегда для обозначения известной идеи: "жид, жидовщина, жидовское царство"...

О, конечно, человек всегда и во все времена боготворил материализм и наклонен был видеть и понимать свободу лишь в обеспечении себя накопленными изо всех сил и запасенными всеми средствами деньгами. Но никогда эти стремления не возводились так откровенно и так поучительно в высший принцип, как в нашем девятнадцатом веке. "Всяк за себя и только за себя и всякое общение между людьми единственно для себя" - вот Нравственный принцип большинства теперешних людей, и даже не дурных людей, а напротив, трудящихся, не убивающих, не ворующих. А безжалостность к низшим массам, а падение братства, а эксплуатация богатого бедных, - о, конечно, все это было и прежде и всегда, но - не возводилось же на степень высшей правды и науки, но осуждалось же христианством, а теперь, напротив, возводится в добродетель.

Наступает вполне торжество идей, перед которыми никнут чувства человеколюбия, жажда правды, чувства христианские, национальные и даже народной гордости европейских народов. Наступает, напротив, материализм, слепая, плотоядная жажда личного материального обеспечения, жажда личного накопления денег всеми средствами - вот все, что признано за высшую цель, за разумное, за свободу, вместо христианской идеи спасения лишь посредством теснейшего нравственного и братского единения людей.

http://www.hrono.ru/statii/2009/dost_evr.php

Вроде никто авторство не оспаривал.

Потому что все умерли. Так что авторство неизвестно, а статья - сомнительая

Ещё раз:
это не статья К.Маркса (т.е. статейка из желтой прессы), а одна из работ К.Маркса ("К еврейскому вопросу"), опубликованная им и потом переиздаваемая во всех сборниках его трудов.
Как зарубежных, так и русскоязычных.

Надо еще оценить само наличие прибыли. Но суть даже не в этом.
Не стоит приравнивать ростовщичество и кредитование, и тем более оказание просто услуги пользования капиталом (недвижимостью). Вещи близкие, но неравнозначные.

И в чём принципиальное отличие этих трёх инструментов?

Ростовщичество не предполагает в принципе того, что заемные средства сами по себе принесут доход, с которого и платится процент. В этом к нему очень близко потребкредитование.
Кредитование - предполагает.
Сдача имущества в аренду - это услуга, причем базовая для арендатора, эквивалентна вложению капитала в самого арендатора, соответственно труд арендатора в определенной степени является доходом на вложенный заемный капитал в виде аренды.

Прибыль - это отчуждение. Форма отчуждения.

Можно называть ее чем угодно, но это никак не является ни положительной, ни отрицательной характеристикой.

Почему?
Ведь любой результат (или действие) может быть положительным или отрицательным.
Относительно, естественно. Поэтому стоит лишь не забывать указывать относительно чего.

Я исхожу из определенного сходства "демократии" и "капитализма" (в широком понимании) - при наличии ряда недостатков, лучшего пока не придумано и не достигнуто.
Соответственно нет смысла говорить о положительном или отрицательном характере прибыли. С чем сравнивать собственно? Оброк не предлагать.

плотоядная жажда личного материального обеспечения, жажда личного накопления денег всеми средствами - вот все, что признано за высшую цель, за разумное, за свободу

ще раз перечитайте цю цитату, якій в минулому році виповнилось 140 років
і порівняйте з поведінкою українських чиновників, суддів, депутатів, мерів, міліціонерів, викладачів, лікарів...
жадоба особистого збагачення стала вищою метою багатьох з них

Ростовщичество не предполагает в принципе того, что заемные средства сами по себе принесут доход, с которого и платится процент. В этом к нему очень близко потребкредитование.
Кредитование - предполагает.
Сдача имущества в аренду - это услуга, причем базовая для арендатора, эквивалентна вложению капитала в самого арендатора, соответственно труд арендатора в определенной степени является доходом на вложенный заемный капитал в виде аренды.

Это цели.
А с точки зрения отчуждения чужих средств -- разницы никакой.
В том числе и аренда.

Смотрите: лежит владелец на диване, позвонил в агенство и предложил свою квартиру.
Далее всю работу по оказанию услуги осуществляет агент. Владелец лишь получает прибыль с капитала. Кроме того, агент тоже, как правило, берет гораздо больший эквивалент за потраченный труд. У арендующего отчуждают часть средств.
При равноценном обмене: владелец в данном случае не получил бы ни копейки, так как не потратил ни грамма своего труда на оказание данной услуги (если не считать телефонного звонка); агент тоже за такой низкоквалифицированный и малообъёмный труд тоже получал бы копейки.
Но оба наживаются на потребности в жилье со стороны арендующего. Именно неравенство позиций - диктует неравноценность обмена.И чем больше потребность -- тем больше неравноценность. Тем больше отчуждение.

Доход на капитал (точнее прибыль с капитала) -- это и есть отчуждение.

Я исхожу из определенного сходства "демократии" и "капитализма" (в широком понимании) - при наличии ряда недостатков, лучшего пока не придумано и не достигнуто.
Соответственно нет смысла говорить о положительном или отрицательном характере прибыли. С чем сравнивать собственно? Оброк не предлагать.

Мы рассматривали не широкий смысл (способ производства-обмена или общественные отношения), а конкретный случай. И он вполне поддается оценке и сравнению.

Сравнивать нужно с равноценным обменом. Когда обменивают равноценные вещи. Прибыли от такого обмена не получает никто, ни одна из двух сторон.
Есть у Вас завод. Вы - владелец. Завод работает и реализует производимую продукцию. Рабочие (от топа и до уборщицы) получают з-п равную затраченной рабочей силе. Постоянный капитал амортизируется. Покупатель платит за товар ровно столько, сколько затрачено на его производство.
Но владельцу капитала -- ноль. Его затраты в товаре -- это только возврат израсходованного постоянного капитала. А прибыли -- ноль.

Конечно, не всё так просто. Рассчитать, чтобы каждый товар нашел своего покупателя невозможно.
Тем не менее каждый производитель ныне заранее рассчитывает, исходя из получения прибыли. А ведь вполне можно рассчитывать, исходя из нулевой прибыли.

Зачем такой оборот (равноценный обмен)?
Затем, что в ходе него создаются товары-услуги, которые обеспечивают потребности населения. Стабильность в обществе. В шоколаде все.
Но неравенство позиций помогает диктовать условия тем, кто находится в лучшей.
Осуществлять обмен с прибылью (с отчуждением).

Ростовщичество не предполагает в принципе того, что заемные средства сами по себе принесут доход, с которого и платится процент. В этом к нему очень близко потребкредитование.
Кредитование - предполагает.

Ваша мысль понятна... Только в реальной жизни это только мысленные категории

Возьмем например даже не кредит "на текущие нужды", а потребкредитование где заемщик даже денег на руки не получает... Однако сейчас к примеру взяв потребкредит под 0.01%, он может свои собственные средства разместить в зависимости от сроков под 15%-25% годовых.

Кредитование... Доход то оно предполагает... Теоретически... Но в случае убытков вместо дохода, причем вне зависимости от воли и труда заемщика - тело и проценты он обязан вернуть...

Т.е. отношения - кто на ком наживется.

Но в любом случае не нужно путать кредитование и долевое участие, где инвестор получает прибыль лишь если есть прибыль у лица привлекающего средства. В настоящее время порой кредитору даже выгодно чтобы дела у заемщика шли плохо, чтобы он не мог возвратить кредит досрочно, а платил % как можно дольше, или уплачивал штрафы и комиссии или даже у заемщика было бы изъято его имущество с заведомо заниженной оценкой для перепродажи подороже.

Тут мы видим принципиальную разницу между двумя финансовыми операциями - фактически дружеский и как минимум не дружеский (а то и прямо враждебно-хищнический) подход к ведению дел.