Фінмоніторинг фізосіб у банках по-новому (після 1.09.17)

Faceless ну наконец то вы прочли сам закон, и убедились, что как я ранее и писал 400000 ограничение на наличные операции, и если вы перечислили 500000 тыщ на депозит по безналу, то никакого обязательного финмониторинга нет.
Жаль, что вы читаете лишь выборочно отдельные пункты, и не охватываете всю суть закона.
Ваш вывод о лимите в 300000 на погашение кредиток совершенно противоречит той цитате из закона, которую вы привели. Нет никакой логики в ваших утверждениях. Закон ограничивает операции в 30000 лишь в трёх случаях- перечисление лотереям, азартным играм, и без открытия счета. Лимит в 30000 на погашение кредиток, выглядит полным идиотизмом, как в рамках закона, так и формальной логики.
Платежи идентифицированного клиента, со множеством счетов и картами, в иб банка, у которого на него имееется вся кипа документов, по операциям, которым присваивается индивидуальный код, называть неидентифицированными, и вводить лимит как для лохотронов и напёрсточников или как без открытия счета в 30000, додумались только два неадекватных овнобанка

Faceless ну наконец то вы прочли сам закон, и убедились, что как я ранее и писал 400000 ограничение на наличные операции, и если вы перечислили 500000 тыщ на депозит по безналу, то никакого обязательного финмониторинга нет.
Жаль, что вы читаете лишь выборочно отдельные пункты, и не охватываете всю суть закона.

Не льстите так себе, я то этот закон читал и без вас давно и не отдельные пункты, и заключения юристов, а то что у вас совершенно свое его восприятие - это совсем другой вопрос.

Ваш вывод о лимите в 300000 на погашение кредиток совершенно противоречит той цитате из закона, которую вы привели. Нет никакой логики в ваших утверждениях. Закон ограничивает операции в 30000 лишь в трёх случаях- перечисление лотереям, азартным играм, и без открытия счета. Лимит в 30000 на погашение кредиток, выглядит полным идиотизмом, как в рамках закона, так и формальной логики.

Чем конкретно противоречит то? В цитате четко указано, что требования статьи не распространяются для погашения кредитов, если сумма до 30 000. Если сумма выше, то появляются самые обычные минимальные требования по идентификации, а в случае с погашением переводом с карты они не выполняются.

Платежи идентифицированного клиента, со множеством счетов и картами, в иб банка, у которого на него имееется вся кипа документов, по операциям, которым присваивается индивидуальный код, называть неидентифицированными, и вводить лимит как для лохотронов и напёрсточников или как без открытия счета в 30000, додумались только два неадекватных овнобанка

Если платеж р2р с карты другого банка, то банк получатель ровным счетом ничего, кроме номера этой карты, не знает. Закон требует идентифицировать в первую очередь плательщика, а тут у него лишь введенный номер карты, или сохраненный ее токен. Тут на самом деле все вполне логично. Многие банки готовы идти на некоторые риски, в частности, например, ставить указанный лимит лишь на одну операцию, а не на день. В отдельных случаях это связано и с технической сложностью отслеживать что операции были с одной картой, в отдельных - намеренно.
Кстати, про ТАС то понятно, а второй банк какой?

Faceless ну наконец то вы прочли сам закон, и убедились, что как я ранее и писал 400000 ограничение на наличные операции, и если вы перечислили 500000 тыщ на депозит по безналу, то никакого обязательного финмониторинга нет.
Жаль, что вы читаете лишь выборочно отдельные пункты, и не охватываете всю суть закона.

Не льстите так себе, я то этот закон читал и без вас давно и не отдельные пункты, и заключения юристов, а то что у вас совершенно свое его восприятие - это совсем другой вопрос.

Ваш вывод о лимите в 300000 на погашение кредиток совершенно противоречит той цитате из закона, которую вы привели. Нет никакой логики в ваших утверждениях. Закон ограничивает операции в 30000 лишь в трёх случаях- перечисление лотереям, азартным играм, и без открытия счета. Лимит в 30000 на погашение кредиток, выглядит полным идиотизмом, как в рамках закона, так и формальной логики.

Чем конкретно противоречит то? В цитате четко указано, что требования статьи не распространяются для погашения кредитов, если сумма до 30 000. Если сумма выше, то появляются самые обычные минимальные требования по идентификации, а в случае с погашением переводом с карты они не выполняются.

Платежи идентифицированного клиента, со множеством счетов и картами, в иб банка, у которого на него имееется вся кипа документов, по операциям, которым присваивается индивидуальный код, называть неидентифицированными, и вводить лимит как для лохотронов и напёрсточников или как без открытия счета в 30000, додумались только два неадекватных овнобанка

Если платеж р2р с карты другого банка, то банк получатель ровным счетом ничего, кроме номера этой карты, не знает. Закон требует идентифицировать в первую очередь плательщика, а тут у него лишь введенный номер карты, или сохраненный ее токен. Тут на самом деле все вполне логично. Многие банки готовы идти на некоторые риски, в частности, например, ставить указанный лимит лишь на одну операцию, а не на день. В отдельных случаях это связано и с технической сложностью отслеживать что операции были с одной картой, в отдельных - намеренно.
Кстати, про ТАС то понятно, а второй банк какой?

Действительно я вам зря польстил, вы его вряд ли прочли полностью.
Закон требует выискивать реально схематозные платежи, погашение кредиток к рисковым платежам никак не относятся. И кто интересно такой неидентифицированный проведёт платёж с моего аккаунта на мою кредитку? Вообщем понятно, что закон вы таки не читали...
Второй отмороженный конкорд

Действительно я вам зря польстил, вы его вряд ли прочли полностью.
Закон требует выискивать реально схематозные платежи, погашение кредиток к рисковым платежам никак не относятся. И кто интересно такой неидентифицированный проведёт платёж с моего аккаунта на мою кредитку?

Ну ваше мнения всегда остается с вами. Если вы не понимаете, что такое р2р платеж, как он проводится и какая тут идентификация, то даже перечитав закон десять раз вы этого не поймете. О погашении кредитов и лимит для отсутствия идентификации там сказано отдельно, и я выше этот пункт цитировал. Вы же ничего не смогли оспорить по сути. Но ради бога, хотите себя считать великим юристом, я ничего против не имею

Действительно я вам зря польстил, вы его вряд ли прочли полностью.
Закон требует выискивать реально схематозные платежи, погашение кредиток к рисковым платежам никак не относятся. И кто интересно такой неидентифицированный проведёт платёж с моего аккаунта на мою кредитку?

Ну ваше мнения всегда остается с вами. Если вы не понимаете, что такое р2р платеж, как он проводится и какая тут идентификация, то даже перечитав закон десять раз вы этого не поймете. О погашении кредитов и лимит для отсутствия идентификации там сказано отдельно, и я выше этот пункт цитировал. Вы же ничего не смогли оспорить по сути. Но ради бога, хотите себя считать великим юристом, я ничего против не имею

Спорить с вам не собирался. Просто приходится опровергать вашу постоянно тиражируемую чушь по теме, в которой вы не в состоянии разобраться.

Спорить с вам не собирался. Просто приходится опровергать вашу постоянно тиражируемую чушь по теме, в которой вы не в состоянии разобраться.

Чтобы опровергать, и доказать, вы в ней разбираетесь, стоило бы привести хоть какие-то аргументы, кроме голословных заявлений. Пока что вы добилисть только обратного эффекта

Спорить с вам не собирался. Просто приходится опровергать вашу постоянно тиражируемую чушь по теме, в которой вы не в состоянии разобраться.

Чтобы опровергать, и доказать, вы в ней разбираетесь, стоило бы привести хоть какие-то аргументы, кроме голословных заявлений. Пока что вы добилисть только обратного эффекта

Хорошо, попробую ещё раз. Суть закона в его названии. На банки возложена задача по выявлению рисковых и подозрительных операций, и передачи информации по ним в досудебныйе органы. При совершении п2п платежа в иб у банка есть точная информация - фио, паспортные данные и инн, о том кто эти операции инициирует, этот идентифицированный клиент 100% имеет счёт в этом банке, поэтому ограничения в 300000 тысяч на операции без открытия счета на него не распространяются. Так же у банка есть данные карт, с которых проводится операция, и если с операцией что то не то, то досудебные органы легко и быстро выяснят и идентифицируют любого владельца карт. А если они по каким то причинам не смогут этого сделать, то это уже проблема банка эмитента карты, который выдал карту без открытия счета, или анониму, и при этом не ввёл ограничения закона на эту карту. Поэтому ограничения в 30000 у тазика и конкорда просто глупые. Так понятно?

И не лучше ли эту дискуссию перенести в соответствующую тему, эту
Байки про банки і не тільки....
или эту Фінмоніторинг фізосіб у банках по-новому (після 1.09.17)

При совершении п2п платежа в иб у банка есть точная информация - фио, паспортные данные и инн, о том кто эти операции инициирует

В том то и дело, что у него нет этой информации по карте отправителя, если это карта другого банка. Инициатор не равно отправитель, потому в таком случае отправитель для банка - не идентифицирован.

Так же у банка есть данные карт

Вот это, в случае, если перевод с карту другого банка - все, что есть. И именно поэтому используется лимит в 30 000, которого достаточно для проведения операций, если вы располагаете только этими данными

При совершении п2п платежа в иб у банка есть точная информация - фио, паспортные данные и инн, о том кто эти операции инициирует

В том то и дело, что у него нет этой информации по карте отправителя, если это карта другого банка. Инициатор не равно отправитель, потому в таком случае отправитель для банка - не идентифицирован.

Так же у банка есть данные карт

Вот это, в случае, если перевод с карту другого банка - все, что есть. И именно поэтому используется лимит в 30 000, которого достаточно для проведения операций, если вы располагаете только этими данными

Вы подходите слишком формально. Есть буква, и есть дух закона. Пдд написаны для предотвращения аварий, а не для того, чтобы гаишники караулили под знаком 40 в кустах нарушителей... хотя они так и делали
НБУ будет наказывать банки за несоблюдения этого закона, и его чиновники уже неоднократно заявили, за что конкретно будут наказания, даже больше, за последние три года они явно продемонстрировали за что и как они наказывают. НБУ ратует за безналичные операции, потому что их легко проверить. Любую операцию сделанную конкретным лицом с конкретными данными легко проверить, по номеру карты легко установить владельца, и даже если у вас нет карт, операции инициированы в иб конкретным клиентом. По духу закона этого уже достаточно, чтобы найти террориста отмывающего деньги.
Но когда есть точно известный плательщик в иб, да ещё номера карт...
не, они могу ввести ограничения на что угодно, без всякого закона - это их право.
Просто это глупо
И кстати, уже давно работает практика, когда без всяких лимитов банки запрашивают у своего клиента информацию - с каких карт и почему он делает переводы, и все это работает.
Правда никто ещё не додумался запрашивать обоснование экономической целесообразности при погашении кредиток