Україна домовилася з МВФ про підвищення ціни на газ —...

[2]

Я вам підказку "Харківські угоди" дав для наочної ілюстрації того, що знижку на газ московія дає в обмін на національні інтереси України. До цього мова йшла про газ "по 50". Я запитав вашої думки, як ви вважаєте, якщо б відпочатку Україна відмовилась від базування чорноморського флоту московії в Криму, був би газ "по 50"? Це тільки приклад національних інтересів, від яких ми відмовилися в обмін на знижку. Ще один приклад продажу національних інтересів - горезвісний "кредит Януковича" на 3 млрд. дол в обмін на відмову від асоціації.

При чем тут сдача интересов, если военные базы в Крыму были испокон веков?
Реально дешевый газ был еще до премьерства Тимошенко еще почти за 10 лет до Харьковских соглашений.

Вот как у вас получается увязать воедино события из разных десятилетий, лишь бы выстроить какую-то свою надуманную взаимосвязь?

Я вам підказку "Харківські угоди" дав для наочної ілюстрації того, що знижку на газ московія дає в обмін на національні інтереси України. До цього мова йшла про газ "по 50". Я запитав вашої думки, як ви вважаєте, якщо б відпочатку Україна відмовилась від базування чорноморського флоту московії в Криму, був би газ "по 50"? Це тільки приклад національних інтересів, від яких ми відмовилися в обмін на знижку. Ще один приклад продажу національних інтересів - горезвісний "кредит Януковича" на 3 млрд. дол в обмін на відмову від асоціації.

При чому тут здача інтересів, якщо військові бази в Криму були споконвіку?
Реально дешевий газ був ще до прем'єрства Тимошенко ще майже за 10 років до Харківських угод.

В нас багато чого було споконвіку, я у вас запитую якраз про той період, про який тут писали "газ по 50, нагинали газпром, які ми молодці". Якби тоді ми відмовилися від базування чорноморського флоту московії в Криму, був би газ "по 50"?

Ось як у вас виходить пов'язати воєдино події з різних десятиліть, аби вибудувати якусь свою надуману взаємозв'язок?

Я вам навів приклад "харківських угод" для демонстрації того, що між базуванням флоту в Криму та знижкою на газ є прямий зв'язок. У випадку з "харківськими угодами" це було озвучено прямо, тому я маю змогу вам продемонструвати цей зв'язок, довести, що це не вигадки.

[2]

В нас багато чого було споконвіку, я у вас запитую якраз про той період, про який тут писали "газ по 50, нагинали газпром, які ми молодці". Якби тоді ми відмовилися від базування чорноморського флоту московії в Криму, був би газ "по 50"?

А я снова у Вас спрошу как Вы связываете газ по 50 во времена Кучмы с военными базами, которые в тот момент были и по договору имели право базироваться еще десятки лет?? "Отказаться от базирования" - это разорвать договор, а такие договоры обычно имеют колосальные штрафные санкции в случае досрочного одностороннего разрыва. Какие именно были в том договоре мы с Вами врядли узнаем когда-нибудь, но подозреваю что просто конские для нас.

Я вам навів приклад "харківських угод" для демонстрації того, що між базуванням флоту в Криму та знижкою на газ є прямий зв'язок. У випадку з "харківськими угодами" це було озвучено прямо, тому я маю змогу вам продемонструвати цей зв'язок, довести, що це не вигадки.

А я Вам еще раз говорю, что газ был дешевый при Кучме, который ушел с поста президента за 13 лет до харьковских соглашений. Но у Вас это связано. Харьковские соглашения обеспечили бы нас не дешевым газом кстати, а лишь по ценам, приближенным к европейским, потому что до этого мы платили неприлично большую цену за газ (спасибо Юле за это). И да, это было прямо прописано, или Вы предлагаете чтобы мы в тот момент запретили пролонгацию базирования баз и продолжали платить по 450 баксов за газ, когда вся Европа уже платила по 250-300?
Это что-то вроде "Назло кондуктору куплю билет и пойду пешком?"

В нас багато чого було споконвіку, я у вас запитую якраз про той період, про який тут писали "газ по 50, нагинали газпром, які ми молодці". Якби тоді ми відмовилися від базування чорноморського флоту московії в Криму, був би газ "по 50"?

А я знову у Вас запитаю як Ви пов'язуєте газ по 50 за часів Кучми з військовими базами, які в той момент були і за договором мали право базуватися ще десятки років ?? "Відмовитися від базування" - це розірвати договір, а такі договори зазвичай мають шалені штрафні санкції в разі дострокового одностороннього розриву. Які саме були в тому договорі ми з Вами навряд дізнаємося коли-небудь, але підозрюю що просто кінські для нас.

Це вже деталі, розірвати договір, або не укладати взагалі. Я вас запитую, був би газ по 50 чи ні? На вашу думку.

Я вам навів приклад "харківських угод" для демонстрації того, що між базуванням флоту в Криму та знижкою на газ є прямий зв'язок. У випадку з "харківськими угодами" це було озвучено прямо, тому я маю змогу вам продемонструвати цей зв'язок, довести, що це не вигадки.

А я Вам ще раз кажу, що газ був дешевий при Кучмі, який пішов з поста президента за 13 років до харківських угод. Але у Вас це пов'язано. Харківські угоди забезпечили б нас не дешевим газом до речі, а лише за цінами, наближеними до європейських, тому що до цього ми платили непристойно велику ціну за газ (спасибі Юлі за це). І так, це було прямо прописано, чи Ви пропонуєте щоб ми в той момент заборонили пролонгацію базування баз і продовжували платити по 450 баксів за газ, коли вся Європа вже платила по 250-300?
Це щось на зразок "На зло кондуктору куплю квиток і піду пішки?"

Ви у виборі "національні інтереси" чи "гроші" обираєте гроші. Те, що це обернеться втратою незалежності, вас, я так розумію, не турбує. Одразу зауважую на випадок того, що ви зараз будете розповідати про договір до 2017 року, а Крим захопили в 2014, мовляв це не вплинуло. На момент підписання "харківських угод" не було відомо, що в 2014 захоплять Крим. Тобто це теж був продаж національних інтересів.

[2]

Це вже деталі, розірвати договір, або не укладати взагалі. Я вас запитую, був би газ по 50 чи ні? На вашу думку.

Если бы у бабки был член, она была бы дедкой? "На вашу думку?" (с)

Сослагательное наклонение относительно истории в принципе глупый прием, но Вы упрямо не прекращаете давить на эту абсолютно никчемную позицию. Более того, Вы не просто применяете сослагательное наклонение, но еще и натягиваете на это абсолютно несвязанные события, происходившие с разницей в 5 лет (сам не знаю как в прошлый раз насчитал 13 лет, Кучма ушел в 2005-м же).
Может хватит пустой демагогии? Это все же не форум фантастов и литераторов, где люди соревнуются в красноречии ради красноречия. Это фининсовый форум, на котором, не смотря на засилие болтунов, еще есть люди, которые пытаются обсуждать серьезные вещи аргументировано и с применением фактажа, а не выдумок и фантазий.

Ви у виборі "національні інтереси" чи "гроші" обираєте гроші. Те, що це обернеться втратою незалежності, вас, я так розумію, не турбує. Одразу зауважую на випадок того, що ви зараз будете розповідати про договір до 2017 року, а Крим захопили в 2014, мовляв це не вплинуло. На момент підписання "харківських угод" не було відомо, що в 2014 захоплять Крим. Тобто це теж був продаж національних інтересів.

Во-первых: очередное сослагательное наклонение.
На момент подписания харьковских соглашений были абсолютно дружественные отношения с Россией. Но момент захвата Крыма даже без харьковских соглашений базы должны были еще находиться в Крыму, так что подписание или неподписание соглашений не имели ровно никакого эффекта на факт нахождения баз в 2014-м.

Во-вторых: как ни крути, а бюджетные деньги - это один из основных инструментов защиты национальных интересов. Так что глупо говорить "либо деньги, либо национальные интересы". При правильном подходе в некоторых случаях в конкретный момент времени деньги действительно могут быть важнее национальных интересов, потому что их отсутствие может привести к катастрофическим для всего государства последствиям.
Ваши же посылы выглядят как крики подростка-максималиста, у которого либо черное, либо белое. Так не бывает в реальной жизни. Поймите это наконец и постарайтесь различать всю цветовую гамму.

По-друге: як не крути, а бюджетні гроші - це один з основних інструментів захисту національних інтересів. Так що нерозумно говорити "або гроші, або національні інтереси". При правильному підході в деяких випадках в конкретний момент часу гроші дійсно можуть бути важливіші за національні інтереси, тому що їх відсутність може привести до катастрофічних для всієї держави наслідків.
Ваші ж посили виглядають як крики підлітка-максималіста, у якого або чорне, або біле. Так не буває в реальному житті. Зрозумійте це нарешті і постарайтеся розрізняти всю колірну гамму.

Агов, Крим вже захопили і ОРДЛО захопили, які крики. Я вам факти даю, очевидні. І гроші, отримані у вигляді знижки на газ ніяк не захистили національні інтереси.
Так, як ви міркувати дуже зручно, сидимо собі, вирішуємо нагальні потреби, гасимо пожежі, про стратегію не думаємо, а потім як щось сталося - ой, а хто ж знав, були дружні стосунки і взагалі що це за умовний спосіб, історія такого не знає.
Навіщо, по-вашому, ядерні держави витрачають мільярди на свій арсенал? Це ж гроші, може простіше було б без ядерної зброї, тим більше, вона застосовувалася всього 1 раз в історії?

[2]

Агов, Крим вже захопили і ОРДЛО захопили, які крики. Я вам факти даю, очевидні. І гроші, отримані у вигляді знижки на газ ніяк не захистили національні інтереси.
Так, як ви міркувати дуже зручно, сидимо собі, вирішуємо нагальні потреби, гасимо пожежі, про стратегію не думаємо, а потім як щось сталося - ой, а хто ж знав, були дружні стосунки і взагалі що це за умовний спосіб, історія такого не знає.
Навіщо, по-вашому, ядерні держави витрачають мільярди на свій арсенал? Це ж гроші, може простіше було б без ядерної зброї, тим більше, вона застосовувалася всього 1 раз в історії?

Вы приводите факты, а потом на них натягиваете свое "а если бы". Это называется "сослагательное наклонение", а история этого не терпит.
Хотите фантазировать - данный форум не подходящее место. Я уже 100 раз Вам сказал, что Вы приводите события, происходившие в разные годы при разных президентах, в которых принимали участие разные люди и смешиваете это все воедино. "Смешались в кучу кони люди" (с).
Хотите только болтологией заниматься? Окей. Занимайтесь. Я в этом театре абсурда принимать участие более не желаю. Я готов говорит аргументированно, по сути, а не соревноваться в демагогии.

На момент подписания харьковских соглашений были абсолютно дружественные отношения с Россией.

Да-да-да.

А то, что в 2008-м было на весь мир обьявлено, что Украина не государство? Или когда Кадыров в 2009-м призвал напасть на Украину?

Абсолютно дружественные отношения, да.

Агов, Крим вже захопили і ОРДЛО захопили, які крики. Я вам факти даю, очевидні. І гроші, отримані у вигляді знижки на газ ніяк не захистили національні інтереси.
Так, як ви міркувати дуже зручно, сидимо собі, вирішуємо нагальні потреби, гасимо пожежі, про стратегію не думаємо, а потім як щось сталося - ой, а хто ж знав, були дружні стосунки і взагалі що це за умовний спосіб, історія такого не знає.
Навіщо, по-вашому, ядерні держави витрачають мільярди на свій арсенал? Це ж гроші, може простіше було б без ядерної зброї, тим більше, вона застосовувалася всього 1 раз в історії?

Ви приводите факти, а потім на них натягаєте своє "а якби". Це називається "умовний спосіб", а історія цього не терпить.
Хочете фантазувати - даний форум не підходяще місце. Я вже 100 разів Вам сказав, що Ви приводите події, що відбувалися в різні роки при різних президентах, в яких брали участь різні люди і змішуєте це все воєдино. "Змішалися в купу коні люди" (с).
Хочете тільки балаканиною займатися? Окей. Займайтеся. Я в цьому театрі абсурду брати участь більш не бажаю. Я готовий каже аргументовано, по суті, а не змагатися в демагогії.

Уявіть собі, люди аналізують події за десятки і навіть сотні років, роблять висновки і будують стратегію на майбутнє. Ну або не роблять висновків і прирікають себе на повторення історії. Ви можете сидіти з формальною логікою на кшталт "у історії немає умовного способу" та "майбутнє однаково не передбачити, то навіщо напружуватися, буде як буде", а можете аналізувати ризики і будувати сценарії. Ви не можете бути готовим до всього, але з сильнішою армію у вас буде менше вірогідність нападу від навіть "дружнього" сусіда, а наявність іноземної військової бази на території вашої країни - очевидна прогалина в безпеці. З населенням, що говорить українською мовою у вас буде менша вірогідність, що завтра дружній сусід прийде і скаже "мижебратья" і ви втратите частину території, а може і всю.
А ви можете і дали сидіти і думати "ох, як круто було, коли газ був по 50". Перефразовуючи один відомий вислів, газ зі знижкою буває тільки в мишоловці.

[2]

Уявіть собі, люди аналізують події за десятки і навіть сотні років, роблять висновки і будують стратегію на майбутнє. Ну або не роблять висновків і прирікають себе на повторення історії. Ви можете сидіти з формальною логікою на кшталт "у історії немає умовного способу" та "майбутнє однаково не передбачити, то навіщо напружуватися, буде як буде", а можете аналізувати ризики і будувати сценарії. Ви не можете бути готовим до всього, але з сильнішою армію у вас буде менше вірогідність нападу від навіть "дружнього" сусіда, а наявність іноземної військової бази на території вашої країни - очевидна прогалина в безпеці. З населенням, що говорить українською мовою у вас буде менша вірогідність, що завтра дружній сусід прийде і скаже "мижебратья" і ви втратите частину території, а може і всю.
А ви можете і дали сидіти і думати "ох, як круто було, коли газ був по 50". Перефразовуючи один відомий вислів, газ зі знижкою буває тільки в мишоловці.

Представьте себе, Ваши размышления я уже иллюстрировал на примере пропавшего молока и пальца. Так вот поверьте, что Вы не размышляете об истории и о возможных последствиях, Вы реально после случая с пальцем считаете, что если не пить плохое молоко, то пальцы больше удалять не придется. Вот уровень Ваших выводов.

Язык. Забавная тема. Расскажите о ней швейцарцам, а то не дай бог к ним завтра французы, итальянцы или немцы "мыжебратья" прибегут. Ведь у них 4 официальных языка. Глупые люди, не анализируют историю так, как это делает недооцененный мыслитель наших дней "0mage0". Ну или канадцам срочно нужно сообщить, чтобы как можно быстрее запретили французский. Чушь. Полнейшая чушь эта Ваша теория про язык. Обыкновенный инструмент отвлечения народа от реальных проблем путем стравливания населения на почве языка и не более.

Базы. Опять повторюсь: базы там были до независимости Украины. Это факт. Вы же выставляете все так, что у кого-то был выбор пускать или не пускать русских в Крым. Не было такого выбора. Они там были до Украины! Мы, как независимое государство, появились на этот свет позже этих баз. Как мы (младенец) могли повлиять на существование старшего брата (военных баз)? Что за глупости? Мы родились и нас поставили перед фактом: у вас есть старший брат, живите с этим как хотите. И Вы либо дружите с братом либо постоянно деретесь. Когда Вы повзрослеете (конец действия договора) - тогда можете не общаться с ним, разъехаться по разным городам. Но до тех пор он Ваш вынужденный сожитель. До даты разъезда брат не дотянул и выгнал нас их нашей комнаты (аннексия Крыма). Вот такое вот образное описание событий. И это все по фактам, а не по влажным фантазиям. Будучи пацаненком в подгузнике Вы не можете предъявлять никаких претензий родителям и брату, можете просто поплакать и все. И, к сожалению, мы из подгузника хоть и выросли, а во взрослые штанишки никак не переоденемся и продолжаем плакать, только теперь соседям слева, потому что так и не повзрослели в голове (нет у нас никого со стальными) и не нарастили мышечной массы (у нас армия лучшая в Европе только на выступлениях Пороха, по факту, надо это признать, она очень слаба; и кстати нет ядерного потенциала, как Вы сами упомянули, а это тоже "мышцы").