flyman написав:які чудом пережили довше, чим їх папіредники, тільки тому, що були створені "тепличні умови"
На чем основано это тверждение? Сколько лет они не дожили? Сколько не дожить - норма. О смертях от онко вы рассуждаете так же? Ведь не все болеют онко, а только слабее особи. Или наследственно, но это тоже только их проблема, что они родились от этих родителей.
Судя по демографической ситуации в мире, эволюционно правильный вариант - к 30 годам настрогать хотя бы десяток детей и с чувством выполненного долга отойти в мир иной.
IgA написав:Тут проблем в предположении равенства липосом и вируса по размеру и возможностям, но это не так
кто ж спорит, понятно шо допущение. так какие значения от науки по этим двум объектам ? так чья масса больше в среднем для наночастицы или вируса ?
IgA написав:во первых масса липосом и вируса не одна и та же, во вторых липосомы не все одинакового размера в отличии от вируса, их не нанороботы на нанофабриках производят. поэтому расчетов количества частиц и нету, а Ваши - математика от будивельника.
т.е. Вы утверждаете шо наука не в состоянии провести подсчет количества производимых наночастиц ? говорим о точности до порядка величины - миллиард, триллион на единицу веса. если наночастицы производят не нанороботы то может это не наночастицы, а микрочастицы. не возражаю, покажите математику от науки. со значениями.
IgA написав:Да и эффективность там меряют по массе РНК а не липида
озвучте массу РНК на единицу количества или веса наночастиц/липидов.
IgA написав:во вторых рецепторов у липосом в отличии от вируса нету, эффективность их слияния с клеткой намного ниже. вирус бы точно не стал бы светить иммунной системе свой S-белок если бы мог так же эффективно попадать внутрь клетки без этого, как липосомы. во третьих вакцина должна быть заморожена до -70 при транспортировке вовсе не для неудобства использования. годами работают чтобы мРНК вакцина не разваливалась на части сразу после разморозки, странно ожидать от нее циркуляции по всему организму
в чем проблема ? в студию цифирь о процентных или количественных потерях при доставке наночастиц к клетке и индуцировании.
IgA написав: там есть картинка где мышке укололи треть от пфайзеровской дозы или десятую от модерновской РНК. Светятся как раз клетки которые поглотили синтезируют белок из мРНК. Как видите светятся мышцы в месте укола и немного селезенка, по большей части частицы которые ушли с места укола попали в печень и были там разрушены в течении 2 дней. О свечении всей мыши речь и близко не идет. Если Вы так уж любите математику посчитайте во сколько раз мышь легче человека (подсказка - больше чем в 3 и даже 10 раз)
а ведь все начиналось с того шо наука утверждала - с места укола частицы не уходят. про мышей есть смысл думать после получения величин по вакцине.
IgA написав:расследование хорошее, но недостаток знаний в области исследования очевиден
восполните знания выкладками от науки с конкретными значениями. пока не понятно исходя из чего вес липид в дозе 0.43 mg.
safonovstanislav написав:Судя по демографической ситуации в мире, эволюционно правильный вариант - к 30 годам настрогать хотя бы десяток детей и с чувством выполненного долга отойти в мир иной.
pilker написав:не возражаю, покажите математику от науки. со значениями.
А почему я должен искать доказательства Вашим предположениям? Мне достаточно показать что Ваши подсчеты не корректны. Число липосом в дозе вакцины мне не интересно, может кем то и изучалось, но Вы и ищите если хотите доказать что липосом в вакцине на порядки больше чем вируса. Да и какой смысл сравнивать липосомы и вирус если эффективность их попадания внутрь клетки сильно разная.
У меня нет цели Вам что-то доказать, мне достаточно показать читателям форума, что несмотря на попытки придать своим вопросам наукообразный вид, ничего общего с наукой Вы не имеете. Таких вопросов можно сотни понапридумывать, только успевай проверять и доказывать.
pilker написав:а ведь все начиналось с того шо наука утверждала - с места укола частицы не уходят. про мышей есть смысл думать после получения величин по вакцине.
Если Вы про эту статью -
то там использовались макаки весом 8 кг и 200мкг мРНК (для справки пфайзер - 30 мкг, модерна 100 мкг, мышки из предидущей статьи - 10 мкг). Как видите в этом случае в отличии от гораздо более мелких мышек липосомы даже до печени не доехали, а были разрушены в ближайших лимфоузлах.
maza5 написав:..... С приходом Омикрона, будет все печальнее Национальная служба здравоохранения Великобритании поручила больницам выписать как можно больше пациентов, поскольку количество заражений штаммом Омикрон достигло 200 тысяч случаев в день
PS. Если там такая жопа, то не представляю, что будет в Украине, сможет ли вытянуть наплыв больных система здравохранения? И как их лечить, что бы не было по 800 смертей в сутки??
Статья написана левой ногой. Очень много лишних слов. Скорее всего, там лишние "тысяч" и "в день". На сегодня в Великобритании обнаруживают в районе 50 тысяч новых случаев в день. А 200 случаев Омикрона, по-видимому, пока что обнаружено всего. И не за день, а за всё время.
maza5 написав:С приходом Омикрона, будет все печальнее
Да что ж Вы такое пишете!!!
Страниц 50 назад писали, что Омикрон уже как простуда, и ничего страшного нет.
Это не он, а корреспондент "Корреспондента". А что будет с приходом Омикрона, пока что не знает никто. Более того, никто не знает, будет ли этот приход.
safonovstanislav написав:..... Судя по демографической ситуации в мире, эволюционно правильный вариант - к 30 годам настрогать хотя бы десяток детей и с чувством выполненного долга отойти в мир иной.
Угу. А учить их кто будет? Или назад в пещеры? Так при таком подходе там все не поместятся.
safonovstanislav написав:Судя по демографической ситуации в мире, эволюционно правильный вариант - к 30 годам настрогать хотя бы десяток детей и с чувством выполненного долга отойти в мир иной.
Кто их кормить будет? Ребенок не таракан, в каждого надо вложить минимум 50куе. Правильная эволюция случайно не знает где их взять? Когда найдутся деньги на детей может и с демографией станет все хорошо. Природа успешно управляет рождаемостью только в Африке.
Ну что же вас сразу на практику понесло? Это же те-о-ри-я!
Теоретически он может быть и прав, но
Теория без практики мертва, а практика без теории слепа (с)
поэтому safonovstanislav, чтобы подтвердить свою теорию должен сделать/делает предложенное им самим:
1.
к 30 годам настрогать хотя бы десяток детей
2.
и с чувством выполненного долга отойти в мир иной.
Т.е. подготовить и провести собственные похороны!
Тогда, и только тогда, можно будет и поверить его теории.
Hotab написав:
не возражаю, покажите математику от науки. со значениями.
