Shaman написав:......... Салазар та Франко обговорювати не буду. це більш стара історія. нас цікавить більше сучасні автократії та їх наслідки. може Франко ще таке виключення - й я бачу, для ЛАДа співпраця з нацистами не є вже харамом в цьому випадку. це лише Бандері та Шухевичу він закидає таку співпрацю, а Молотову та Франко - можна
Молодец, ещё и Пиночета вспомнил! Но вот с датами вы путаетесь. "Салазар та Франко ... це більш стара історія". Франко умер 20.11.1975, Салазар - правил практически до 27.09.1968, Пиночет пришёл к власти в 1973 (а к практически единоличной в конце 1974), Ли Куан Ю - пришёл к власти в 1959. Так что всё это практически одно и то же время. Франко с нацистами "сотрудничал" (получал от них оружие) тогда же, когда с ними "сотрудничали" и Англия с Францией. Я для вас специально отметил, что во 2МВ он сохранял нейтралитет. В отличие от Шухевича. Молотова с вами обсуждать не буду, вы слишком зашорены, слишком с большим пиететом относитесь к предвоенным Англии и Франции и не хотите отвечать на вопросы. Только мне задаёте.
P.s. И добавлю к вопросу о диктаторах:
В начале XXI века Салазар остаётся популярным среди португальцев. 26 марта 2007 года в результате интерактивного голосования на шоу «Великий португалец» Салазар был назван самым великим португальцем в истории страны, обойдя Генриха Мореплавателя и Афонсу I (первого короля Португалии и основателя португальской государственности)
О Ли Куан Ю, думаю, говорить не стоит. Его тут много раз превозносили. Но... диктатор. Толку от того, что во многих странах демократия. Как были нищие, так и остаются.
P.p.s. И ещё раз напомню, о чём был разговор - все эти диктаторы обошлись без войн. Как внешних, так и гражданских. Так что не надо ваши домыслы и предположения выдавать за абсолютную истину.
оце класичні перекручування - будемо розбирати. розподіл нові-старі диктатори умовне. Просто Франко та Салазар прийшли до влади до 2СВ, а Піночет ті Лі Куан Ю - вже після. но то таке.
Франко, Салазар, Піночет - що ж їх поєднує? може те, що всі - затяті антикомуністи? ось так ЛАД несподівано прийшов до висновку, що диктатори які щось зробили для країни - це лише антикомуністи - так, не дали жодного шансу цій заразі
Франко не співпрацював, але батальйон воювати послав. а от УПА не воювала в складі німецьких військ - але це ж Шухевич.
й дивиться - що Іспанія, що Португалія мають давню історію, свого часу навіть були імперії - але змогли відійти від цього статусу. тому перетравили й диктаторів. ми собі ці експерименти дозволити не можемо - є достатньо прикладів авторитаризму на території срср - позитивних немає.
демократія - всі розвинені демократії мають розвинену економіку. так просто сталося, що навіть диктатури мімікрують під демократію - але це не значить, що всі демократії є такими насправді. розумієте, демократія - це можливість розвиватися. хтось зможе, хтось ні. автократія - це майже завжди деградація - ми скільки з вами нарахували післявоєних прикладів - три? Чілі, Корея, Сінгапур? а диктатур були десятки з відповідними наслідками - й КНДР, й Куба, й Лівія, й Сирія, й Іран, й Ірак купа в Південній Америці. тому у вас же освіта з науковим підходом, вірогідності вчили - от класичний приклад.
про війни, якщо ви уважно прочитаєте, я не писав, що всі обов'язково. але це й Раша, й Ірак, й Греція часів "чорних полковників". громадянська війна - це та ж Сирія. й всі диктатури включно з обговореними - жорсткий терор про ворогів держави - в різних країнах вони різні. в деяких навіть правильні - комуністи
висновок - якщо ви в країні будуєте демократії, то є можливість побудувати розвинену країну. вірогідність? а ніхто точно не знає. під керівництвом США - висока. а автократія та диктатура - з вірогідністю 90-95% відсотків отримаєте в країні дупу. ось й все. знову лонгрід вийшов
ps й ще трохи про диктаторів
Проте сам Салазар до кінця свого життя так і не дізнався про те, що він уже не є прем'єр-міністром. Очільники міністерств постійно навідували його в лікарні, подавали звіти та створювали ілюзію того, що Салазар залишається главою держави. Було навіть створено газету, яку випускали в єдиному екземплярі спеціально для самого Салазара, щоб він мав доступ лише до окремих «правильних» відомостей.
Салазар помер 27 липня 1970 року. Похований у рідному селі Вімейру, муніципалітет Санта-Комба-Дау. Режим, очолений його соратником Марселу Каетану, протримався лише чотири роки після смерті засновника. У 1974 році Нова держава припинила існування після чергової спроби перевороту, цього разу успішної. Жителі Лісабона зустрічали путчистів квітами, і переворот увійшов в історію як Революція гвоздик, після якої Португалія взяла курс на європейську інтеграцію.
ЛАД написав:... Молотова с вами обсуждать не буду, вы слишком зашорены, слишком с большим пиететом относитесь к предвоенным Англии и Франции и не хотите отвечать на вопросы. Только мне задаёте. ...
не фантазуйте. про довоєнні Англію та Францію ми з вами взагалі не розмовляли. тому відповідно - які питання? на ваші питання я намагаюсь відповідати розгорнути, інкр=оли навіть забагато
хіба що в контексті Мюнхенської змови. тут згоден - ніякі домовленності з диктаторами не працюють. на прикладі Гітлера побачили. зараз частково повторюємо з Пуйлом. інколи історія йде по колу...
Востаннє редагувалось Shaman в Суб 19 лип, 2025 19:52, всього редагувалось 1 раз.
аргументи, аргументи - оці загадкові фрази не канають
Зачем? Вы всё хорошо знаете и без аргументов. А мне терять время. Я, как ни странно, ещё и думаю, когда пишу. И ищу подтверждения своим словам. Это занимает достаточно много времени. Кстати, Сталин никуда не избирался, т.к. до 1941 он не занимал никаких государственных постов. Он был "всего лишь" Генеральным секретарём ЦК РКП(б).
так я теж витрачаю багато часу, щоб показати що оці всі лівацькі ідеї нежиттєві, які ви так регулярно висловлюєте
тому або аргументуйте, або це означає що з аргументами біда. але так, в 70ті роки сонце була яскравим, трава зелена, й прохідна рідного заводу
_hunter що я писав, я добре пам'ятаю. а от які ти зробив з цього висновки - я хз. особливо коли з дописів зрозуміло, що твоя свідомість непогано так розширена незрозуміло чим. для чого зробили цитування???
диктатури відразу бувають - ХАМАС, нацисти на чолі з Гітлером, радянська диктатура - вибори там ще в лютому проводили, в жовтні вже все було по-іншому. та й взагалі вся Східна Європа після 2СВ.
якщо ти хочеш сказати, що під час скидання однієї диктатури може встановитися нова? таке було неодноразово. зараз спостерігаємо, що буде в Сирія - особливо в країні, де взагалі не було демократичних традицій. так, відразу погоджусь - чомусь в арабських країнах - або авторитарні, або мусульманські, або військові диктатури - щось пороблено там, не працюють демократії...
Востаннє редагувалось Shaman в Суб 19 лип, 2025 20:18, всього редагувалось 1 раз.
detroytred написав:Особисто тобі одразу після виборів я декілька разів тицяв про те як і чому голосував. Викреслив обох...
Якби страус також думає що він заховався коли суне голову в пісок... Але Викреслити= ПРОГОЛОСУВАТИ за переможця.
Не маніпулюй. Переможець визначається по результатам голосування.
Проголосувати за будь-кого - це саме віддати свій голос йому. І ніяк інакше. Не прийняти участь, викреслити обох - це не віддати свій голос жодному з них.
За ТВОЄЮ ж маніпулятивною дурною логікою тоді: проголосувати не за переможця = піти проти (вибору) українського народу. Проти народу.
BIGor написав:......... ЛАД, питання до Вас - чого так топите за російську мову? За мову з особливим статусом я би замінив російську на англійську чи навіть прости господи есперанто. Російська мова з кінця 80-хх нуляча в плані культури, літератури, технологій чи науки.
Banderlog уже ответил: "Чому замінив ? А не добавив англійську." Добавлю ещё - у нас практически нет (крайне мало) людей, для которых английский родной, и очень много таких, для которых родной язык русский. И ещё аргумент - русский у нас все уже знают. Зачем его терять. Знание лишнего языка лишним не бывает. Это не противоречит необходимости учить английский. Только хорошо учить, а не так, как было раньше - учили в школе, потом в вузе, а всё равно не знали.
далеко не всі. покоління 40+ - так знає. але все більше й більше тих, хто не знає. й таке у всіх пострадянських країнах - окрім Біларусі. тому так, знаєш мову - це добре. але якщо її треба вивчати - то ще є багато інших мов, окрім російської. зараз must have стає англійська - навіть китайці вчать
Російські чиновники зображують рішучість Путіна продовжувати боротьбу як необхідний стратегічний вибір, але західні аналітики вважають відмову російського диктатора від компромісу стратегічною помилкою з колосальною ціною щодо міжнародного впливу, ринків для експорту енергоносіїв та глобальних союзників, сказано у статті.
Майкл Кіммедж, експерт з питань Росії та професор Католицького університету Америки, висловив думку, що відмова Путіна від головних поступок Трампа — заборони Україні вступити до НАТО та дозволу Росії зберегти захоплені нею території — є радше емоційною фіксацією для Путіна, а не захистом раціональних інтересів Росії.
«Якщо говорити прямо і просто, війна — це величезна стратегічна помилка для Росії. Це не та війна, яку Росія може виграти в довгостроковій перспективі. Ціна війни неймовірна. Ми говоримо приблизно про мільйон смертей і поранених до кінця цього календарного року, і війна об'єктивно, я думаю, сприяє погіршенню геополітичного становища Росії», — сказав він.
Кіммедж також заявив, що, хоча Путін частково керується побоюваннями через розширення НАТО, є також відчуття, що російський диктатор «мститься» Україні за те, що вона не є слухняною державою-клієнтом, як Білорусь.
«Це глибоко ірраціонально, навіть фанатично, але це одна з багатьох причин, чому, на мою думку, Путін просто не може відокремити себе від цієї війни», — вважає експерт з питань Росії.
WP зауважує, що Путін замість швидкої війни, яку він планував, отримав зруйновані відносини з ЄС та активізацію НАТО: до Альянсу долучились Фінляндія та Швеція, а країни-члени погодились збільшити витрати до 5% ВВП.
ЛАД забув про цікавий поки успішний приклад ще не диктатури, але вже автократії - Азербайджан. там й розвиток (але в першу чергу завдяки енергоносіям), й приклад маленької "победоносной" війни (Карабах), який підняв авторитет Алієва на недосяжну висоту в середині країни. бачите, Алієв вже на рівних розмовляє з Пуйлом.
ЛАД написав:
ось так ЛАД несподівано прийшов до висновку, що диктатори які щось зробили для країни - це лише антикомуністи - так, не дали жодного шансу цій заразі 
