Напад росії і білорусі на Україну

[2]

Вам опонент каже про пропорції.
Частку на оту безпеку.
Вплив пропорції-диспропорції на розвиток-деградацію. Економіки.

А ви у відповідь аксіоми.
Які беззаперечні, але не мають відношення до предмету.

не вклинивайтесь не разобравшись, вчера ЛАД говорил что армия вообще не экономика:

Армия не экономика.
Армия не производит, а уничтожает ресурсы, технику и пр.

пришлось начать с понятий базовых потребностей, чтобы доказать что армия (оборона) - фундаментальная часть экономики, а не просто её лишний аппендикс.

Простите, вы не согласны с подчёркнутым?
О том, что армия не нужна, я, вроде, нигде не говорил.
Нужна, более того, необходима, но это не экономика, а нагрузка на неё (экономику).

Армия не экономика.
Армия не производит, а уничтожает ресурсы, технику и пр.

Простите, вы не согласны с подчёркнутым?

вы хотите сказать что тот кто не производит экономикой не является. Это не так. Школьное образование, культура, наука, медицина, госуправление, полиция ничего не производят. Они тоже не экономика?

[2]

Всё это, конечно имеет отношение к экономике, но только в смысле затрат и нагрузки непроизводительных затрат на экономику.

не бывает только затрат. Тот кто шьет армии трусы получает с них прибыль? Он экономика или нет? Он даёт рабочие места и отчисления в бюджет? и дальше по списку. Непосредственно прибыль армия не приносит. Не приносит прибыль экономике и культура (кроме шоу бизнеса), школьное образование, медицина, госуправление. Тем не менее это тоже экономика (смотрите пирамиду), без которой страна превратилась бы в армию или большой завод.

Цель государства не в зарабатывании денег, а в их справедливом распределении. С точки зрения руководителя завода - армия лишние затраты (вы на это мягко намекаете?) а с точки зрения руководителя государства армия - важная часть общества, которое защищает все ценности государства (культурные, материальные и духовные). Её недофинансирование приводит к катастрофе.

культура, школьное образование, медицина, госуправление прибыль приносят. Правда, опосредованно через уменьшение заболеваемости (здоровый работник, сами понимаете, лучше больного), рост квалификации и интеллектуального уровня населения и т.д.
Армия приносит только затраты. Хотя она безусловно необходима.
Обратите внимание, что США уже несколько лет добивается увеличения доли военных расходов европейскими членами НАТО, а они как-то не спешат. Наверное, потому что понимают - это нагрузка на экономику и затормозит её развитие.

>>> На якій підставі ви це заявляєте?
Статья 3-я Конституции

Нема в ній там такої заборони. Фантазії і побрехеньки. ))

>>> тоді в цьому не було потреби, а зараз вона є?
Вы забыли свой вопрос?

Не доходить, що ці закони не мінялись після 24-го... Ггг, тормозите, да?))

>>> І це не означає, що зараз закон порушено. Не доходить?
означає. Не доходить

Не доходить. Де порушення? Закони ті самі, їх не міняли)) Тормозимо, да?? )))

>>> Це різко означає, що не добровольців не можна?
да

З чого б це?))
Бо ваше життя це цінність?

Армия приносит только затраты. Хотя она безусловно необходима.

Пуйло полез потому что "только затраты" на армию были сильно низкие, и мы сейчас просим оружие, которое по хорошему должны были бы купить до войны сами.

Обратите внимание, что США уже несколько лет добивается увеличения доли военных расходов европейскими членами НАТО, а они как-то не спешат.

это подмена понятий, европейские члены знают что оружия у США достаточно отразить любое нападение и есть соответствующие гарантии.

Поэтому и не хотят увеличивать военные бюджеты, считая их достаточными.

У нас ситуация диаметрально противоположная. Поэтому странно читать что "Армия приносит только затраты." а война которая идёт 8 лет это не затраты? Что лучше качественно потратиться на армию, чтобы избежать войны или сэкономить, чтобы потом потратиться и на армию и на восстановление Харькова, Чернигова, Ирпеня? Пуйло полез потому что знал у него больше танков, ракет. самолетов и вертолётов. На равного себе противника он бы не полез.

Я с вами в корне не согласен. Наша армия недофинансирована и доля затрат на оборону должна быть существенно выше. Иначе эта война незакончится никогда. Единственный вариант её закончить - стать сильнее, чем агрессор.

культура, школьное образование, медицина, госуправление прибыль приносят.

прибыль армия тоже приносит, в идеале в виде "ненападения" врага. А после нападения в виде защиты того же Харькова, куда враг не вошёл.

Hunter
У Вашому розсуду є слабке місце -- про найвищу цінність життя в Конституції вказано як соціальної (цінності в Україні).

Соціальної? - хто зна як це сприймати.
Відносно інших цінностей. В державі.

А якщо захист України вважається ще більш цінним, ніж життя людини?
Точніше ніж "людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека".
Тому це відтворюється в визначенні обов'язку громадянина захищати державу. Ризикуючи ... отою найвищою соціальною цінністю -- людиною, її життям, здоров'ям і т.д.

[1]

Армия приносит только затраты. Хотя она безусловно необходима.

Пуйло полез потому что "только затраты" на армию были сильно низкие, и мы сейчас просим оружие, которое по хорошему должны были бы купить до войны сами.

Обратите внимание, что США уже несколько лет добивается увеличения доли военных расходов европейскими членами НАТО, а они как-то не спешат.

это подмена понятий, европейские члены знают что оружия у США достаточно отразить любое нападение и есть соответствующие гарантии.

Поэтому и не хотят увеличивать военные бюджеты, считая их достаточными.

У нас ситуация диаметрально противоположная. Поэтому странно читать что "Армия приносит только затраты." а война которая идёт 8 лет это не затраты? Что лучше потратится на армию чтобы не было войны или сэкономить, чтобы потом потратиться и на армию и на восстановление Харькова, Чернигова, Ирпеня?

Я с вами в корне не согласен. Наша армия недофинансирована и доля затрат на оборону должна быть существенно выше.

У нас недофинансируется все.
От полиции до детсадов, от медицины до пенсионеров. Все наши олигархи прочно сидят в офшорах, а госпредприятия, управляемые их протеже, показывают сплошные убытки. Запад этого не видит в упор, предлагая бороться с коррупцией, но не трогая "уважаемых бизнесменов".
С избытком Украина финансирует только Раду и Офис Президента. Это стало уже традицией.
Остальные госструктуры - кто сколько наколядует или выкрутит из бюджета（пример Авакова на уровне министерства или в медицине пример Тодурова с перелетами на вертолетах МЧС）.
Вот и давали на армию, сколько было в бюджете. Это сейчас нас обещают залить деньгами. Еще пол-года назад от Украины нос воротил МВФ, а Европа за пол-ярда кредита вываливала требования по поставкам кругляка и металлолома.
Так вот и крутилась Украина, как могла. Так и финансировала ВС.

еще раз: принудительная отправка на фронт несет прямую угрозу жизни

Ще раз: примусова відправка солдата-призовника на полігон в мирний час - теж ризик життю .
Не вчити і не відправляти?

До 24-го служба в армии особой угрозы для жизни не несла

Несла.

достаточно сравнить смертность в контрольных группах "до" и "после

достаточно сравнить смертность в контрольных группах "до" и "после

Для чого? І там несе небезпеку, і там.
Починаючи з якого ступеня небезпеки ваші надумані захисні механізми конституції почали дозволяти вам відмовитись від ризику??
І з чого це ви вирішили, що у вас з'явилось право вибирати, йти на полігон (на фронт) чи не йти.

Т.е. если человек считает, что он лучше будет защищать из глубокого тыла -- его полное право там находиться...

Хто буде захищати , якщо всі (чи більшість) будуть такі трусливі і розказувати про право знаходиться в тилу?? І чи буде взагалі той тил у цьому випадку? Якщо нема фронту.

Еще пол-года назад от Украины нос воротил МВФ

Это когда нашару и безвозмездно дали 1,7 млрд. долларов?

Так вот и крутилась Украина, как могла. Так и финансировала ВС.

надо шота решать, иначе лыжи не едут.