Валютний ринок в контексті ДС

То при ставці базового 100 одиниць( і відміні ВСІХ інших податкових навантажень) - працюючий повинен створити 350 одиниць , з яких СОБІ поверне 100 одиниць, так як співвідношення 1/2,5 - то працюючий повинен СТВОРИТИ на 3,5*350=1225 одиниць , з яких собі залишить - 975...

Пусть арифметически так. В чём проблема-то?

Легко можна просто перевести на сьогоднішні реалії...
Сьогодні - середня грубо 17 000 ( 20 000 мінус ПДФО і Військовий)
Пенсія - грубо 5000 ( плюс субсидії)
При введені базового в сьогоднішньому масштабі виплат
середня 17 000/975 = коефіцієнт 17,44..
Тоді
середня - 17 000
пенсія по базовому - 17,44*100=1744

Тобто для того щоб просто ЗБЕРЕГТИ сьогоднішні пропорції - треба рази в три збільшити податкове навантаження яке збере ДОСТАТНІЙ розмір благ для Базового Доходу.

Тобто для того щоб просто ЗБЕРЕГТИ сьогоднішні пропорції - треба рази в три збільшити податкове навантаження яке збере ДОСТАТНІЙ розмір благ для Базового Доходу.

Я теряюсь что именно должно сохраниться и почему. Допустим, процент работающих тот же. А выплаты можно всяко разно определить. Если все пособия, пенсии (а она у нас даже собственно пенсия - это тоже пособие по безработице потому, что, если продолжишь работать, то её не платят), видимо, зарплату бюджетникам, включая армию, и т.д. убрать, но ввести базовый доход по 100 грн на душу, то налоговая нагрузка на работающих совсем небольшой получится.

P.S. Что базовый доход должен быть в размере минимум прожиточного минимума - это уже дополнительное условие. Такое тоже можно реализовать, но тогда сохранить текущую производительность труда не получится. Нужно её поднимать минимум на порядок. Как в античности представляли: у самого нищего человека не менее трёх рабов. По современным: вкалывают роботы. В принципе, человек успешно идёт по этому пути где-то с времён изобретения колеса и приручения лошади. Пока ещё, наверное, немного не дошёл до нужной эффективности даже в развитых странах. Ну а в Украине понятно, что о таком уровне базового дохода в ближайшие столетия не стоит и заикаться. "Зимняя тысяча" наш потолок.

Шановні форумчани, пропонуємо до обговорення:

МВФ назвав умови для затвердження нової програми для України

видимо, зарплату бюджетникам, включая армию, и т.д. убрать, но ввести базовый доход по 100 грн на душу, то налоговая нагрузка на работающих совсем небольшой получится.

Давайте спростимо по саме неможу....
Припустимо що всі Держава складається ( 40 млн Держава це 8 млн груп*5 осіб і ця структура приблизно відповідає ДОвоєнній структурі населення України)
Дитина________________________ясно що на утриманні
Тато__________________________той хто створює товари /послуги
Мама________одночасно домогосподарка/чиновник/лікар/вчитель/силовик
Дідусь _______________________пенсіонер
Бабуся _______________________пенсіонер
Припустимо що
ТАТО це еквівалент тих 10 млн які створюють ВСІ товари/послуги
Мама це еквівалент всіх домогосподарок і Бюджетників
Припустимо
Тато СТВОРИВ щось , що штучний інтелект оцінив в 1000 одиниць.....
І ми попросили цей штучний інтелект СПРАВЕДЛИВО розподілити створене між нашими категоріями і припускаємо що він поділив наступним чином
Тато - 400
Мама - 200
Дідусь-150
Бабуся-150
Дитина-100
Всього 1000
Тепер ми дивимось а як це відбувається насправді ( так як мама у нас Бюджетиник тобто виконує функції ПОДАТКОВОЇ - доручаємо їй все перерозподілити..
Отже
Тато створив 1000 одиниць і Податкова вилучила 60% від створеного (600 одиниць) і звідти заплатила по 150 одиниць пенсіонерам, 100 одиниць дітям безкоштовна освіта/медицина, 200 одиниць бюджетникам за роботу таким чином у нас вийшло
Тато -400 одиниць
Мама -200 одиниць
Дідусь-150 одиниць
Бабуся-150одиниць
Дитина-100 одиниць
Всього -1000 одиниць...
Нас це вкурвило і ми вирішили ввести Безумовний Дохід в 100 одиниць....
Що в нас тоді вийде
Тато - 100 + 300 =400
Мама - 100 + 100 = 200
Дідусь-100 + 50 = 150
Бабуся-100 + 50 = 150
Дитина-100
Всього 1000

Тепер бачите що спосіб ПЕРЕРОЗПОДІЛУ не покращує нічиє життя, адже якість життя групи ЗАЛЕЖИТЬ виключно від СТВОРЕНОГО ГРУПОЮ
Те що в групі є наприклад 1% багатих - на середній рівень життя групи не впливає....

Таким чином якість життя залежить в першу чергу від продуктивності праці і кількості працюючих
Кількість дітей і пенсіонерів ми змінити не можемо , єдине на що можемо вплинути це зменшити кількість Бюджетників і непрацюючих в групі працездатного населення, але спосіб перерозподілу благ на це не впливає
Продуктивність праці - це в першу чергу капіталізація робочого місця...
Але якщо капітал ЧИЙСЬ то й основну частку доходу з цього капіталу буде отримувати власник капіталу..
Тому
Або створювати СВІЙ капітал і тоді коли кількість створювачів капіталу буде великою-вартість обслуговування цього капіталу буде падати що дасть можливість пришвидшувати капіталізацію свого робочого місця.

Нас це вкурвило і ми вирішили ввести Безумовний Дохід в 100 одиниць....
Що в нас тоді вийде
Тато - 100 + 300 =400

Тут вообще распределили, как и было раньше. Что в этом можно увидеть, кроме того, что захотели распределить именно так?

Тепер бачите що спосіб ПЕРЕРОЗПОДІЛУ не покращує нічиє життя, адже якість життя групи ЗАЛЕЖИТЬ виключно від СТВОРЕНОГО ГРУПОЮ

Пока не вижу. Простейшие варианты: 1) Оставляем всё отцу; 2) Всё забрать и поделить равномерно. Мне кажется, что индивидуумы разницу между ними заметят. Вон, целую Великую Октябрьскую под соусом этой разницы устроили.

Те що в групі є наприклад 1% багатих - на середній рівень життя групи не впливає....

Базовый доход - он не про среднее (которое, учитывая принцип убывающей полезности, ещё вопрос, как считать), а про минимальное. А на минимальное распределение ещё как влияет.

Продуктивність праці - це в першу чергу капіталізація робочого місця...
Але якщо капітал ЧИЙСЬ то й основну частку доходу з цього капіталу буде отримувати власник капіталу..

Это уже другая тема и уже с посылками проблемы. Продуктивность - это в первую очередь научные достижения. Их открывают одни, а продуктивность растёт у других и они зачастую с открывателями за это даже не делятся. Ну а какую часть доходов будет получать капиталист - это как раз от распределения зависит. Можно налоги и в 99% сделать. Было бы ради чего.

Простейшие варианты: 1) Оставляем всё отцу; 2) Всё забрать и поделить

Так я для того й привів приклад обмеживши все сімєю...
Все одно вийде
Батько створив на 1000..
Бурні аплодисменти
Дитину годувати треба? треба - то яка різниця-віртуально виділили дитині по 100 чи нагодували на 100 ?
Бабусю/дідуся пенсіонера годувати треба?-треба+платити їм за квартиру треба - треба - тоді і їм трошки більше ніж дитині по 150..
Жінка -* також працює , доглядає дітей, готує їжу, прибирає - їй треба щось виділити ? - треба ...

От і виходить
При структурі коли 1 працює+ 1 обслуговує працюючого+1 дитина+2 пенсіонера....
То для того щоб ВСЕ БУЛО стабільно - треба від працюючого перерозподілити 60%...
Якщо структура зміниться на
2 працює+1 дитина+2 пенсіонер - то від працюючого треба буде ПЕРЕРОЗПОДІЛИТИ 40%

А як будете перерозподіляти
По нотаріально завіреному договору сімї
чи податковим законам
чи базовому доходу - все одно

Ну а какую часть доходов будет получать капиталист - это как раз от распределения зависит. Можно налоги и в 99% сделать. Было бы ради чего.

Можна..
От тільки совки спробували зробити все спільним - програли
ЄС зробила податки вищими ніж США - економічно програє...
Але навіть там й розмови не було про 99%...
Завжди коли щось озвучуйте - проженіть через себе
У Вас варіант
Створити на ___100 000 і віддавши 60% - отримати 40 000
Чи створити на 1 000 000 і віддавши 99% - отримати 10 000
Який оберете?
Нормальна людина - обере перший..
Авантюрист/жулік, вибере другий з модифікаціями (створює на 1 000 000 - 300 000 віддає хабарів і собі пробує забрати 700 000)

Дитину годувати треба? треба - то яка різниця-віртуально виділили дитині по 100 чи нагодували на 100 ?

Никакой. Если кормили на 100, то это и есть выделили 100. По-определению. Но можно и не кормить.

Жінка -* також працює , доглядає дітей, готує їжу, прибирає - їй треба щось виділити ? - треба ...

С этим многие не согласятся Иначе бы не было кучи так называемых рабочих вакансий за символическое вознаграждение или даже строчку в резюме. А волонтёрская работа вообще вознаграждения не предполагает. Главное "найти такого, служителя не слишком дорогого".

А як будете перерозподіляти
По нотаріально завіреному договору сімї
чи податковим законам
чи базовому доходу - все одно

Не понял откуда взялась идея, что от названия закона распределения что-то зависит. Очевидно, что нет. Важно (IMHO, всё же важно) в каких пропорциях он будет распределять. Базовый доход - это не просто название. Это принцип выделения некоторого минимального количества благ даже бездельнику. Если существующая система распределения уже реализует этот принцип - поздравляю, базовый доход уже введён. И не так уж это и страшно оказалось

Важно (IMHO, всё же важно) в каких пропорциях он будет распределять. Базовый доход

Я Вам показав ДВА варіанта
Перший - базовий в 10 разів менший середньої зарплати і в 3 рази менший середньої пенсії
Другий - то що існує СЬОГОДНІ , коли з людини яка працює забирають 60%....
Тоді пенсія в три рази менша середньої зарплати..

Все що Ви запропонуєте буде між поганим і дуже поганим...

Тому й пояснював
Якщо НІЧОГО ділити - то спосід РОЗПОДІЛУ ролі не грає..

Для того щоб зявилось те що треба ділити - треба знайти
а - капітал для капіталізації місця праці
б - кваліфіковану робочу силу яка зможе це високопродуцктивне обладнання ефективно використовувати...

У всіх варіантах - це десятки років.

У Вас варіант
Створити на ___100 000 і віддавши 60% - отримати 40 000
Чи створити на 1 000 000 і віддавши 99% - отримати 10 000

Кто ж такие варианты предлагает (есть немного на самом деле, но именно не много и скорее от локальных недоработок расчётов)? Обычно строят прогрессивную систему:
Делаешь на 100 - получаешь 40. Делаешь на 1000 - получаешь 200. Может нормальный человек и однозначно выберет первый. А может и ненормальных окажется не так уж мало. В США раньше (может и сейчас) было ещё интереснее: в основном прогрессивная ставка НДФЛ, но со снижением процента при переходе на самую высокую степень дохода. Стимуляция стремиться к вершине. Тут выбор нормального человека мне ещё менее очевиден.