Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Есть разные мнения. Лично я считаю что причиной падения рима является переход от общества производителей в общество потребителей.

Это следствие ранее озвученных факторов.

Да.
Но среди перечисленных факторов Вы упустили один момент, который мог бы нивелировать действие перечисленных Вами факторов --- неэффективность рабовладельческих отношений в новых (или иначе: изменяющихся условиях).

http://www.lovehate.ru/opinions/15898

Hunter, 22/12/02
Рим пал не из-за рабов и не из-за религии. Римская экономика держалась на походах. Когда походы стали затухать и армию стало неначть содержать и дела вести... Вот рим и пал... А вообще жаль... Великая была держава...

Юра, 23/12/02
Да,пока продолжались победоносные войны с притоком иноплеменных рабов, система, с точки зрения рабовладельца, работала совсем неплохо. Но потом рабов пришлось преводить на пекулий, чтобы отчасти заинтересовать их в результатах труда. И восточная часть уже христианской Римской Империи всё же выжила и продержалась до 1453, в немалой мере сохраняя преемственность с античной культурой. Как-никак,преобладающая часть античной литературы дошла до нас в рукописях 9-11 вв. А такая реинкарнация, как Священная Римская Империя Германской Нации, была формально упразднена только в 1806. Значит, есть у Вечного Города некое обаяние, более долговечное, чем сменяющие друг друга народы и империи.

Dracula, 27/12/02
Да, какой драматичный поворот истории. Все историческое развитие могло бы сложиться иначе. Если бы римские императоры вовремя обратили внимание, что рабовладение втягивает империю в кризис и изменили свою экономику... Жили бы мы сейчас в таком высокоразвитом обществе, что научная фантастика отдыхает... А наши достижения наверно уже веке в 12-13 прошли бы. Короче, все было бы просто зашибись

Рим бы мог не пасть, а всего лишь несколько измениться.
Пускай и с частичной потерей власти и доходов.

Есть разные мнения. Лично я считаю что причиной падения рима является переход от общества производителей в общество потребителей.

Это следствие ранее озвученных факторов.

Спорное утверждение.

Ну не хотел я писать: заказчик, исполнитель, пистолет, пуля...

Но Вы за три года так ничего и не поняли.

это лишь один из сотен примеров а я могу привести примеры, когда кооперация становится лучшим вариантом для всех игроков. т.е. "никто не проигрывает"

Приведите.

http://esquire.ru/ideas/steven-arthur-pinker

Когда люди взаимодействуют между собой, их выбор не определяет нулевой или ненулевой исход игры; игра — это часть мира, в котором они живут. Но, упуская из виду некоторые варианты, люди могут чувствовать, что они играют в игру с нулевым исходом, хотя на деле исход ненулевой. Кроме того, окружающий мир можно специально менять так, чтобы исход взаимодействия стал ненулевым. Если люди осознают теоретико-игровую структуру своего взаимодействия (имеет ли оно положительный, отрицательный или нулевой исход), они могут делать выбор, который принесет им безопасность, гармонию и процветание, и при этом сами они вовсе не станут от этого более добродетельными, благородными или безупречными.

горит дом. внутри иванов и петров. две двери. самостоятельно сломать дверь не получается. лучшим вариантом как для иванова, так и для петрова, будет ломать дверь вместе. в результате петров приносит результат иванову - и наоборот.

вариант 2
что лучше иванову - получать зарплату 1000 долларов, будучи начальником петрова, который получает 500, либо, назначив более талантливого петрова на свое место, поднять продажи и получать 2000 долларов, в то время, как петров начнет получать 3000 ?

roman tr.

Игра с ненулевой суммой — это взаимодействие, в котором некоторые комбинации ходов обеспечивают чистый выигрыш (положительный исход) или проигрыш (отрицательный исход) обоим игрокам.

К данным вариантам общество будет вынуждено переходить.
Когда возможности использования предыдущих попросту исчерпаются.

Пока же Мортимер, похоже, и вовсе отрицает наличие самого направления движения общества к данным вариантам.
Того, что властьимущим по ходу истории становится выгоднее уменьшать свою долю выигрыша. В пользу -- проигрывающих.

К данным вариантам общество будет вынуждено переходить.

имхо, процесс уже в полном разгаре например, выгодно ли было американцам делиться со всем миром доступом к интернету, на разработку которого американских бюджет потратил много долларов? делиться лекарствами и любыми другими технологиями? ведь если бы эти технологии не покидали пределов страны, превосходство империи было бы много значительнее нынешнего. в краткосрочной перспективе

Довольно редкий случай в реальной жизни. Обычно ресурсы уменьшаются.

ресурсы можно создавать кооперацией. мы ведь не об угле и нефти сейчас говорим?

Биологи Джон Мейнард Смит и Эорс Сатмари утверждают, что эволюционная динамика, создающая игры с положительным исходом, обусловила основные переходы в истории жизни: возникновение генов, хромосом, бактерий, клеток с ядром, организмов, полового размножения, животных сообществ. При каждом переходе биологические агенты входили в большие системы, в которых они специализировались, приносили и получали пользу, а также совершенствовали защитные механизмы с целью предотвратить эксплуатацию одной составляющей остальных в ущерб целому. Журналист Роберт Райт наметил схожую линию в книге «Не-ноль: логика судьбы человечества» и расширил ее, применив к далекой истории человеческих обществ. Явное признание среди образованных людей сокращенной абстрактной конструкции «игра с положительным исходом» и близких понятий может быть распространением процесса, который действует в мире природы уже миллиарды лет, в сферу присущего человеку выбора.

К данным вариантам общество будет вынуждено переходить.

имхо, процесс уже в полном разгаре например, выгодно ли было американцам делиться со всем миром доступом к интернету, на разработку которого американских бюджет потратил много долларов? делиться лекарствами и любыми другими технологиями? ведь если бы эти технологии не покидали пределов страны, превосходство империи было бы много значительнее нынешнего. в краткосрочной перспективе

С взаимовыгодностью я согласен.

Но ведь доллары (средства) для разработки инета и пр. были в значительной степени за счет тех, с кем потом поделились.
Получили ли назад они столько же (сколько с них содрали в процессе колониальной или неоколониальной политики) ещё вопрос.

Но вот то, что выигрывающие отдают назад всё больше и больше -- обмен движется в сторону равноценности -- более очевидно.
Именно это я хотел подчеркнуть.

Равноценность обмена вполне может быть по некоторым случаям, но до её главенства, по-моему, ещё нужно время. Условия должны измениться сильнее.
Баффетов должно стать больше. Абрамовичей ещё много.

Но ведь доллары (средства) для разработки инета и пр. были в значительной степени за счет тех, с кем потом поделились.

c этим я не согласен. в мировой заговор сионистов и экспорт инфляции не верю

roman tr.
При чем тут заговор (да ещё и мировой, да ещё и сионистов) и инфляция?

Сам факт научного изобретения и последующего доведения до практического использования -- лишь следствие достигнутого уровня науки и экономики.
Для которого нужны ресурсы (материальные, трудовые и т.д.).

Такие державы, как США, во все времена увеличивали их за счет грабежа и эксплуатации колоний, неоколоний.
Грубо - за счет неравноценного обмена с ними.

Грубо - за счет неравноценного обмена с ними.

а как вы определяете неравноценность обмена?