Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

roman tr.
Правильнее было бы конечно, отталкиваясь от теории трудовой стоимости.

Но неравноценность обмена вполне видна пока и в потребительной стоимости (то есть в рыночных ценах обмениваемых товаров).

Если у арабов вывозилась за копейки, а то и вовсе за бесплатно нефть -- то вот она неравноценность обмена.
Если к обмену принуждают -- то это уже следствие неравноценности.

Но неравноценность обмена вполне видна пока и в потребительной стоимости (то есть в рыночных ценах обмениваемых товаров).

не понял. если цена рыночная - то какие претензии?

Если у арабов вывозилась за копейки, а то и вовсе за бесплатно нефть -- то вот она неравноценность обмена.

когда такое было? и откуда в таком случае у арабских шейхов золотые мерседесы?

Если к обмену принуждают -- то это уже следствие неравноценности.

согласен хотя, опять же, хотелось бы конкретные примеры рассмотреть

Но ведь доллары (средства) для разработки инета и пр. были в значительной степени за счет тех, с кем потом поделились.

c этим я не согласен. в мировой заговор сионистов и экспорт инфляции не верю

А вот Дестроит верит, єто даже лежит в основе всей его теории, при чем не только его, а и Маркса (безусловно Дестроит гениальнее Маркса, ибо Маркс по словам Дестроита ошибался, а вот он нет). Просто вместо сионистов стоят "сволочи капиталисты". И как только их обьеденяют в один кагал - появляються разоблачающие видео о том как работает капитализм, как происходит неравноценный обмен - тут главное доказать людям что есть "заговор".

Грубо - за счет неравноценного обмена с ними.

а как вы определяете неравноценность обмена?

За более чем 2 года Дестроит так и не смог этого определить. С определениями, особенно математическими у него неимоверные проблемы. Единственное определение - если кто-то остался с прибылью - значит украл.

Вот ради експеремента и понимания проблемы на форуме сейчас. Попробуйте все таки выжать из него это определение и почему собственно рыночная цена все равно "кража". Уверен окромя неимоверно длинных постов, рассуждений о бытие и сволочах капиталистах, о том что все так и должно быть так как условия такие и вообще о том как вы все таки не глубоко смотрите - ничего больше по сути вы не добьетесь.

Если у арабов вывозилась за копейки, а то и вовсе за бесплатно нефть -- то вот она неравноценность обмена.

когда такое было? и откуда в таком случае у арабских шейхов золотые мерседесы?

Они в эту нефть всю душу вложили, труд миллионов людей за миллионы лет, пока нефть формировалась в недрах - и тут у них єто за какие то жалкие ХХХ дол. увезли.

detroytred
на валютной запостили
http://finam.fm/archive-view/8560/

roman tr.
http://vse-uchebniki.com/uchebnik-polit ... datki.html

не понял. если цена рыночная - то какие претензии?

Если рыночные (чистый спрос/предложение и ни чего более), то тогда конечно, но это (утверждение о рыночности цен) даже не смешно.

Грубо - за счет неравноценного обмена с ними.

а как вы определяете неравноценность обмена?

Хотите нажить железные зубы? У Детройта есть специальный датчик неравномерности.

Есть разные мнения. Лично я считаю что причиной падения рима является переход от общества производителей в общество потребителей.

Это следствие ранее озвученных факторов.

Спорное утверждение.

Предложите собственную последовательность фактов. С интересом прочитаю.

Но среди перечисленных факторов Вы упустили один момент, который мог бы нивелировать действие перечисленных Вами факторов --- неэффективность рабовладельческих отношений в новых (или иначе: изменяющихся условиях).

Эти отношения были "эффективны" даже в 19-м веке.
Да, производственные отношения являются частью социального механизма.
Условия в Древнем Риме изменились сразу в нескольких направлениях.