Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Вы отделяете напрочь достижения НТП от изменений в общественной, социальной и экономической сферах. Вернее даже, что вы НТП признаете, а вот прогресс во всех остальных сферах отрицаете.

Я всё ещё жду фактов, подтверждающих "рогресс во всех остальных сферах".

Оглянитесь вокруг.
з.ы. Я не могу устранить индивидуальные особенности восприятия.

Опишите, что видите. Не так давно Вы заявили, что наблюдаете значительные изменения (в частности в управлении) в отличие от меня. Я попросил конкретики. И тут наступила тишина...

на сегодняшний день образованность для обычного человека - это умение делать правильные запросы гуглу, умение систематизировать и каталогизировать полученные результаты и умение отказаться от личной идеологии во время такой систематизации (т.е. умение мыслить абстрактно и объективно, не привязываясь к вкусовщине и личным предпочтениям).

Лихо. Так вот что такое образованность.

ну это мое мнение. времена меняются, знаете ли.

не понимаю, что вы хотите доказать.

Сначала нужно договориться о предмете спора, установить понятную систему координат. Так говорит нам Великий Гугол.

сравните продолжительность жизни сейчас и 100 лет назад.

Где?

везде, кроме закрытых систем типа пигмеев всяких.

Увеличение продолжительности жизни - это как раз минус для общей эффективности вида (популяции).

ммм, а что такое эффективность вида?

Способность к выживанию и запас прочности по этому показателю.

После 50 лет как снижается или растет ценность индивидуума для популяции?

зависит от конкретного индивидуума. если это ученый (актер, врач ит.д. , то растет, если пенсионер на диване с пивом - не меняется или падает.

Репродуктивная функция - утрачивается вовсе, а все остальные снижаются. Передача накопленного опыта разве что остается. Но при нынешних инф. технологиях эта функция старшего поколения теряет свою актуальность.
Так что ни какого растет или не меняется, а только снижается.

по поводу образованности. чьи выводы будут более грамотными и объективными в конкретной ситуации, невролога в районной поликлинике, который учился 8 лет, и, по совету медпредставителя фармкомпании, назначает моему ребенку новый препарат (цераксон), ничего не зная ни о его эффективности, но о клинических исследованиях. т.е. только почитав инструкцию.

или мои, если я с помощью гугла изучил все доступные исследования и разные оценки в эффективности этого препарата, оценку препарата другими практикуючими врачами, FDA и т.д.? нельзя назвать образованным человека, который не умеет и не хочет пользоваться гуглом. информация настолько стремительно меняется, догмы опровергаются, что без доступа ко всем этим новым данным специалист просто деградирует и никак не может считаться профессионалом, даже если у него 40 лет опыта.

конечно, и совершенное владение гуглом не делает из меня врача. но в некоторых ситуациях мои выводы будут более взвешенными и объективными, чем выводы профессионала, который пользуется давно накопленными знаниями и их не обновляет.

не получится точно сравнить, т.к. 100 лет назад статистика в этих (и других) вопросах была на уровне плинтуса. не говоря уж о диагностике и т.д. но я уверен, что выживаемость от инфарктов сейчас на порядок выше, чем 100 лет назад. равно, как и от большинства других болезней.

100 лет назад каждая третья роженица умирала от банального заражения. не понимаю, что вы хотите доказать.

это чистый гугл. Уж простите. Как это не получится? Не хочется - в это поверю.
Выживаемость выше, но и уровень заболеваемости выше. Или вы оспорите?

"100 лет назад каждая третья роженица умирала от банального заражения" - это из гугля?
А теперь сами проанализируйте эту инфу на основе принципов "умения мыслить абстрактно и объективно, не привязываясь к вкусовщине и личным предпочтениям".
А 300 лет каждая первая умирала? А 10 тыс лет назад как обстояли дела со смертностью рожениц и выживанием младенцев?

по поводу образованности. чьи выводы будут более грамотными и объективными в конкретной ситуации, невролога в районной поликлинике, который учился 8 лет, и, по совету медпредставителя фармкомпании, назначает моему ребенку новый препарат (цераксон), ничего не зная ни о его эффективности, но о клинических исследованиях. т.е. только почитав инструкцию.

или мои, если я с помощью гугла изучил все доступные исследования и разные оценки в эффективности этого препарата, оценку препарата другими практикуючими врачами, FDA и т.д.? нельзя назвать образованным человека, который не умеет и не хочет пользоваться гуглом. информация настолько стремительно меняется, догмы опровергаются, что без доступа ко всем этим новым данным специалист просто деградирует и никак не может считаться профессионалом, даже если у него 40 лет опыта.

конечно, и совершенное владение гуглом не делает из меня врача. но в некоторых ситуациях мои выводы будут более взвешенными и объективными, чем выводы профессионала, который пользуется давно накопленными знаниями и их не обновляет.

Гугль - это не для Ваших взвешенных и объективных выводов. В 99,9 % случаев - это способ втюхать вам ненужный товар, а не способ скорейшим, безопаснейшим, дешевым путем (средством)избавиться от недуга. + верный способ приобрести недуг, для которого оч. нужен ненужный товар (лекарство, услуга, аппарат).

roman tr.

а черное - это белое вы путаете образованность с накоплением знаний (памятью). на сегодняшний день образованность для обычного человека - это умение делать правильные запросы гуглу, умение систематизировать и каталогизировать полученные результаты и умение отказаться от личной идеологии во время такой систематизации (т.е. умение мыслить абстрактно и объективно, не привязываясь к вкусовщине и личным предпочтениям). это гораздо важнее объема памяти.

А база какова? Одни гуглят теорему Ферма, другим достаточно "В контакте".
Результат накопления знаний, развития логического мышления, в процессе образования, и есть образованность. То что Вы описали-это идеал, эталон логического мышления, но не образованность ИМХО

Репродуктивная функция - утрачивается вовсе, а все остальные снижаются.
Так что ни какого растет или не меняется, а только снижается.

а что, другой пользы социуму нельзя принести, кроме как размножаясь?

Передача накопленного опыта разве что остается. Но при нынешних инф. технологиях эта функция старшего поколения теряет свою актуальность.

частично согласен по поводу прогресса в части передачи накопленного опыта. но вы учтите, что опытный дедушка, который всю жизнь посвятил какой то конкретной научной задаче, с большим шансом добъется успеха, чем щегол, почитавший гугел. и чем он старше - тем больше шансов довести начатое до конца. вы посмотрите на возраст многих нобелевских лауреатов. многие из них значительно продвинули науку (и человечество) вперед, уже выйдя из репродуктивного возраста. а детей строгать много ума не надо и прямой пользы социуму от этого нет.