Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Я согласен с эволюционными изменениями. Только эволюция - это и есть изменения через принуждение. Обстоятельства, условия вынуждают приспособиться изменившись или исчезнуть. Условия меняются не по нашей воле, мы лишь приспосабливаемся к ним. Не мы направляем эволюцию, а она нас ведет к чему-то.

Под угрозой смерти в прямом смысле слова, согласились на добродетель.

По теме: вспомнился фильм "День, когда остановилась Земля".
Главная героиня и лауреат Нобелевской премии убеждали инопланетянина в том, что только под воздействием угрозы краха (на краю пропасти) человечество (общество) может и должно измениться.
Киану Ривз им поверил.

Такие бизнесы (бизнесмены), как баффеты, гейтсы и цукерберги, не находятся у руля гос-ва (у власти). В отличие от таких семей, как Рокфеллеры, Ротшильды и пр.

уверен, что возможности ротшильдов и ко сильно преувеличены.

Тем не менее, и в развитых обществах существуют капиталы (кланы, семьи, группы), у которых рычагов власти существенно больше, чем у других.
Именно Ротшильды и Рокфлеллеры были к слову, вполне вместо них могут быть другие.
Ведь поизносилась семьи-то.
Хотя Рокфеллеры всё же впечатляют.
Как сказал когда-то Мыцик: мексиканец нищий по сравнению с Рокфеллером ... потому что "Экссон Мобилл" (а ведь в Рокфеллер-групп входит ещё очень и очень много чего).
Но в списке самых богатых наверху -- мексиканец или Гейтс

detroytred
Не смотрел. Поэтому не совсем понял Вашу мысль.
З.ы. не обязательно "на краю пропасти". От мелкой (и не разглядишь сразу) дефектной загогулины в эволюционном процессе, которая может начать нарастать как снежный ком, до полного краха могут пройти тысячелетия. Но это будут тысячелетия либо стазиса, либо деградации по нарастающей.
Пока прогрессируем, значит направление пока благоприятное, а перспективы радужные. Но все зыбко довольно.
Все ИМХО.

З.ы. Я согласен с эволюционными изменениями. Только эволюция - это и есть изменения через принуждение. Обстоятельства, условия вынуждают приспособиться изменившись или исчезнуть. Условия меняются не по нашей воле, мы лишь приспосабливаемся к ним. Не мы направляем эволюцию, а она нас ведет к чему-то.

ну с этим я в принципе согласен ведь. кроме одного момента - эволюция, это не всегда защита от исчезновения. это может быть простое улучшение эффективности организма. митохондрия ведь никуда не делась. т.е. эволюция митохондрии в высшие организмы (я условно, прошу не придираться) вряд ли была вызывана риском ее исчезновения. во многом это случайный процесс, как показывают опыты.

Эволюция - это борьба, процесс ежедневного выживания. Не на жизнь, а насмерть (беспощадная) битва. И то, что рождается из этой борьбы, то и есть результат эволюции. Как правило он оптимальный (не хороший и не плохой). Оптимальный с точки зрения способности выжить и процветать.

слишком упрощенный подход, имхо.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%80%D0%B8

Эксперимент Миллера — Юри — известный классический эксперимент, в котором симулировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции. Фактически это был экспериментальный тест гипотезы, высказанной ранее Александром Опариным и Джоном Холдейном, о том, что условия, существовавшие на примитивной Земле, способствовали химическим реакциям, которые могли привести к синтезу органических молекул из неорганических. Был проведён в 1953 году Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. Аппарат, спроектированный для проведения эксперимента, включал смесь газов, соответствующую тогдашним представлениям о составе атмосферы ранней Земли, и пропускавшиеся через неё электрические разряды.
Эксперимент Миллера — Юри считается одним из важнейших опытов в исследовании происхождения жизни на Земле. Первичный анализ показал наличие в конечной смеси 5 аминокислот. Однако более точный повторный анализ, опубликованный в 2008 году, показал, что эксперимент привёл к образованию 22 аминокислот.[1]
Содержание [убрать]
1 Описание эксперимента
2 Критика выводов эксперимента
3 См. также
4 Примечания
5 Литература
6 Ссылки
Описание эксперимента[править | править исходный текст]

Собранный аппарат представлял собой две колбы, соединённые стеклянными трубками в цикл. Заполнявший систему газ представлял собой смесь из метана (CH4), аммиака (NH3), водорода (H2) и монооксида углерода (CO). Одна колба была наполовину заполнена водой, которая при нагревании испарялась и водные пары попадали в верхнюю колбу, куда с помощью электродов подавались электрические разряды, имитирующие разряды молний на ранней Земле. По охлаждаемой трубке конденсировавшийся пар возвращался в нижнюю колбу, обеспечивая постоянную циркуляцию.
После одной недели непрерывного цикла Миллер и Юри обнаружили, что 10—15 % углерода перешло в органическую форму. Около 2 % углерода оказались в виде аминокислот, причём глицин оказался наиболее распространённой из них. Были также обнаружены сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот. Эксперимент повторялся несколько раз в 1953—1954 годах. Миллер использовал два варианта аппарата, один из которых, т. н. «вулканический», имел определённое сужение в трубке, что приводило к ускоренному потоку водных паров через разрядную колбу, что, по его мнению, лучше имитировало вулканическую активность. Интересно, что повторный анализ проб Миллера, проведённый через 50 лет профессором и его бывшим сотрудником Джеффри Бейдом (англ. Jeffrey L. Bada) с использованием современных методов исследования, обнаружил в пробах из «вулканического» аппарата 22 аминокислоты, то есть гораздо больше, чем считалось ранее.
Миллер и Юри основывались в своих экспериментах на представлениях 1950-х годов о возможном составе земной атмосферы. После их экспериментов многие исследователи проводили подобные опыты в различных модификациях. Было показано, что даже небольшие изменения условий процесса и состава газовой смеси (например, добавления азота или кислорода) могли привести к очень существенным изменениям как образующихся органических молекул, так и эффективности самого процесса их синтеза.

метан и аммиак стремились к выживанию, что привело к синтезу органики?

Не потому они филантропы, что этого хотят, а потому что иначе не могут. Под угрозой смерти в прямом смысле слова, согласились на добродетель.

не думаю, что цукерберг или гейтс опасаются за свою жизнь или нажитые капиталы есть куча миллиардеров, которым клятва дарения не интересна, и они чувствуют себя хорошо.

есть куча миллиардеров, которым клятва дарения не интересна, и они чувствуют себя хорошо.

Давайте посмотрим: почему?
Сдается мне, что бОльшая их часть относится к группе, которая находится у власти (в своих государствах) --- ей и так нечего бояться или считают, что пока нечего бояться.
Условия не созрели.

Пинчук...
Был бы Кучма у власти - было бы присоединение к данной клятве?
Не является ли данное присоединение (а также вся его деятельность в направлении культуры и благотворительности) своеобразной платой за защиту со стороны развитых обществ?
Почему Семья его не порвала?

С Коломойским, Фельдманом, Ярославским ... всё ясно, за ними защита титульной нации (возможно, как и первоначальный капитал для прихватизации в былое время), к последнему вообще с визитом Натаниель (который Ротшильд) год назад наглядывал.
Пинчук тоже как бы из них, но не совсем (ведь обратился к Кучме).

З.Ы. Глядишь и "государство" (США) Форду помогло, если бы он присоединился к клятве дарения

В общем, на мой взгляд, если ты миллиардер и не у власти (не имеешь такого инструмента защиты своего капитала, как государство) --- то очень большой закономерный вопрос: почему держишься...

не думаю, что цукерберг или гейтс опасаются за свою жизнь или нажитые капиталы

Как же не опасаться, если их капиталы поболее, чем у остальных зависят от благосостояния и стабильности в обществах.
Голодным и холодным за компьютером не усидишь, пойдешь пищу и тепло добывать.
Те товары, которые составляют основу капиталов других.
Которые, если что - потеряют часть,в то время, как облачные --- почти всё.

Может поэтому "Гугл" вынужден диверсифицировать свой капитал.
Чтобы поустойчивее стоять.

Кстати, о наличии нефтяного лобби, военно-промышленного лобби слышал, о лобби айти-айпи не слышал.

метан и аммиак стремились к выживанию, что привело к синтезу органики?

Я так понимаю, Козак говорил о биологической эволюции.

"они жертвуют своими деньгами ради удовлетворения собственного эго.". Но не только. Вынуждены.

А по-моему это индульгенция.
Украл миллион, потом раздал нищим тысячу, и уже рассчитывает на нимб.

у кого украл миллионы гейтс, цукерберг? что за бредятина? чет вы совсем уже в маргинальщину ударились, печаль.

Как это у кого???
У миллионов людей, покупающих его товары и не только (ведь в цену других товаров зачастую входит "амортизация" ПО от Майкрософт).

По сути, в конечном продукте Гейтса заключен абстрактный труд миллиардов людей (в том числе и труд всех предыдущих поколений), то есть всё созданное и накопленное людьми за тысячелетия.
Конкретного труда именно Гейтса --- с гулькин нос.

По сути, он присвоил накопленное тысячелетиями (тысячелетний абстрактный труд), внёс каплю своего личного труда --- и продает это практически всему человечеству (хотя монополизация рынка в данном случае объективна и позитивна).
И с этого имеет миллиарды.
Не говоря уж о классическом отчуждении прибавочной стоимости со своих наемных работников.

В цене же продукции социальных сетей --- львиная доля потребительная стоимость, меновой стоимости --- мизер. Потребительной --- которая собственно очень эффективно обеспечивает прибыль, как следствие неравноценного обмена.

Другое дело, что сторона, обделенная в результате обмена, относительно не против такого соотношения --- сути не меняет: обворовал есть обворовал.
Так как не понимает и вынуждена (тем не менее, ведь альтернативы иной нет) идти на данный обмен.

так лень простынь в ответ писать ))) потому просто скажу что несогласен

roman tr.
У меня нет цели переубедить.
Я лишь высказал свою точку зрения.
Прочитав Вашу.