Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Напомню, что Конституция СССР 1936 г. закрепила социалистическую собственность в трех формах: государственной, кооперативно-колхозной и личной. При этом государственная собственность в Конституции была обозначена, как общенародная. Таким образом, с частной собственностью формально было покончено. Это было названо развитием марксизма, творческим марксизмом. Но такой вывод с точки зрения классической марксистской теории был ложным, так как оставались капиталистические разделение труда и товарно-денежный обмен. Не были преодолены противоречия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, между бюрократами и управляемыми, между обществом и отдельной семьей, между обществом и индивидом. Именно из разделения труда между городом и деревней вытекала необходимость товарно-денежных отношений. Международное и внутреннее разделение труда заставило развивать внешнюю торговлю с капиталистическими странами и ориентировать советскую экономику на стоимостные показатели. К тому же советское государство в форме советов по существу было не пролетарским, а буржуазным, но без буржуазии. Советская бюрократия нанимала работников и распоряжалась прибавочной стоимостью. И вот такая экономическая система со многими признаками мелкобуржуазности, государственного социализма, называемого классиками государственным капитализмом, была необоснованно названа Сталиным первой фазой коммунизма по той причине, что средства производства были огосударствлены и был провозглашен принцип распределения по труду. На самом деле распределение осуществлялось по наличию денег в кармане, количество которых нередко зависело от занимаемой должности. Очевидно, что желаемое выдавалось за действительное. Упрощенное мелкобуржуазное понимание частной собственности и ее ликвидации затем сыграло с советским обществом злую шутку. Оно стало одной из главных причин развития в СССР классического капитализма.

Общественное разделение труда и обмен продуктами, а, следовательно, отношения частной собственности существовали на всем протяжении советской власти. Но если в сталинский период все же предпринимались шаги к сужению внутри страны товарного производства и обмена, особенно средствами производства, то после его смерти эти отношения стали расширяться. В этом, в определенной мере был повинен и сам Иосиф Виссарионович, который в «Экономических проблемах социализма в СССР», утверждал, что «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства». Тем самым Иосиф Виссарионович основательно запутал вопрос об уничтожении частной собственности, взяв на вооружение концепцию Бухарина. Эти положения затем по решению ХIХ съезда КПСС легли в основу третьей программы партии, которая была принята на ХХII съезде в 1961 г. под руководством Н.С. Хрущева. Во что развилось советское товарное производство теперь уже всем очевидно. Ныне аргументацию Бухарина-Сталина повторяют многие приверженцы сталинского понимания марксистской теории, обосновывая факт существования в СССР так называемого «реального социализма». Кстати, напомню, что термин «реальный социализм» был заимствован именно из этой программы. В ней желаемое выдавалось за действительное. При этом, однако, многие коммунисты-сталинцы всерьез считают, что СССР разрушили хрущевские преобразования и косыгинские реформы. Такая логика совершенно непонятна, так как преобразования проводились в русле сталинский указаний. Смысл сталинской цитаты из «Экономических проблем социализма в СССР» о необычности советского товарного производства, которое не может развиться в капиталистическое производство, воспроизведен на 89 странице 3-й программы КПСС. В результате в общественном сознании сложилась полная путаница.

Большинство же сторонников сталинской интерпретации марксизма считают причиной крушения советской системы предательство партийной верхушки, пришедшей к власти после смерти Сталина. При этом нередко они называют себя ортодоксальными марксистами. Просто удивительно насколько же нужно не понимать марксистскую теорию, чтобы заявлять такое!

Но если серьезно анализировать причины гибели советской системы с точки зрения аутентичной марксистской теории, то совершенно очевидно, что они коренились в недоразвитых производительных силах из-за слабых стартовых позиций. Отсюда невозможность целенаправленной политики преодоления капиталистического разделения труда и товарно-денежного обмена. В результате в базисе продолжалось развитие отношений частной собственности, частного присвоения, а в надстройке - буржуазной государственности. Все это сформировало новый буржуазный класс дельцов теневой экономики, а также новый буржуазный класс партийно-государственной номенклатуры. Объединившись и захватив власть, они путем обмана и насилия обратили государственные источники существования общества в свою частную собственность. Таким образом, все приведенные точки зрения на причины разрушения СССР, с позиции классического марксизма не верны. Содержащиеся в них факты являются не причинами, а следствием непреодоления разделения труда и обмена, т. е. форм частной собственности в силу недоразвитости производительных сил.

Поэтому опровержение марксизма на том основании, что в СССР была уничтожена частная собственность, был построен реальный социализм, но он все равно развалился, не выдерживает критики. Тогда возникает вопрос, виновата ли в крушении СССР марксистская теория или виновата частная собственность и те, кто извратил понимание ее сущности? Над этим и необходимо задуматься.

Вместе с тем теперь уже совершенно очевидно, что крушение советской социальной модели произошло, также потому, что капитализм к 90-м годам прошлого столетия не потерял еще возможности для своего расширения. И он этими возможностями воспользовался, вложив огромные деньги в разрушение СССР изнутри и внедрения на его территории капитализма в классическом виде. Сейчас такие возможности у мирового капиталистической системы, по нашему мнению, почти исчерпаны.

Что касается распространяемой некоторыми авторами точки зрения о том, что социализм это самостоятельная социально-экономическая формация, то необходимо отметить, что она никакого отношения к марксизму не имеет. Она находится в вопиющем противоречии с марксисткой диалектикой, с ее историко-материалистическими положениями.

Согласно марксистской теории замена отношений частной буржуазной собственности отношениями общего владения и пользования предполагает преодоление разделения труда, товарного производства и денежного обмена стоимостями не только в отдельных странах, но в мировом масштабе. Это произойдет не сразу, а постепенно, при условии достижения производительными силами мирового сообщества соответствующего уровня развития, совершения революционных коммунистических преобразований в большинстве развитых капиталистических стран, что ликвидирует как внутренний, так и мировой рынки.

В этом же произведении классики обозначили предпосылки будущих мировых революционных преобразований К ним они отнесли:

1) необходимость того, чтобы «отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования»;

2) «огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития».

«Это развитие производительных сил, - отмечали они, - является… необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными». Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм.

Потому Энгельс в «Принципах коммунизма» вполне обоснованно говорит о невозможности революционных изменений, уничтожающих отношения частной собственности, в отдельно взятой стране. «Крупная промышленность, – отмечает он, – уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах».

В соответствие с классической марксистской теорией в ходе мировых коммунистических преобразований государственная политика диктатуры коренных классовых интересов пролетариата должна заключаться в том, чтобы, прежде всего, обратить в государственную собственность источники существования общества. Средства производства, земля, природные ресурсы, жилой фонд и финансы должны стать собственностью, не такого государства, каким была советская, по существу буржуазная государственность, а именно пролетарского полу государства. Признаки пролетарской полу государственности Маркс сформулировал в «Гражданской войне во Франции». Ими восхищался Ленин в своей работе «Государство и революция» в сентябре 1917 г. Но реализовать их после прихода к власти не было объективной возможности. Вместе с тем согласно марксистскому учению государственная собственность на средства производства это еще не общая собственность. Это собственность, хоть и пролетарского, но полу государства. Диалектику перерастания собственности пролетарского полу государства в общую собственность показал Энгельс в «Анти-Дюринге». Он отмечал, что общей собственностью собственность пролетарского полу государства становится при дальнейшем осуществлении революционных преобразований по мере развития производительных сил и планомерного преодоления разделения труда и товарно-денежного обмена вместе с ликвидацией мирового рынка. По мере преодоления разделения труда, и обмена, т.е. ликвидации отношений частной собственности и классов средства производства и другие источники существования общества передаются из собственности полу государства во владение всего общества. Вот только тогда государственная собственность становится общей. Этот акт одновременно является актом отмирания классов и полу государства, перехода к самоуправлению, т.е. достижения более высокой фазы коммунизма.

На основании изложенного с точки зрения классического марксизма можно дать определение социализма. Социализм это первая фаза коммунизма, переходный период от капитализма к более высокой фазе коммунизма. Сущностью этого перехода является уничтожение отношений частной собственности через преодоление общественного разделения труда и обмена, а тем самым ликвидации классовых различий.

В заключение о том, что было построено в СССР. С точки зрения аутентичного марксизма в России и СССР была неудавшаяся попытка реализации марксистской теории движения человечества к коммунизму применительно к отдельно взятой и отсталой стране без помощи мировых революционных сил, в условиях, когда капитализм еще полностью не исчерпал своей возможности для расширения. В результате получилась в рамках буржуазной общественной формации неустойчивая социально-ориентированная модель государственно-бюрократического социализма, догоняющего капитализм, неосновательно названная реальным социализмом. Называть реальным социализмом советскую систему очень выгодно сегодня его оппонентам. Это дает им основание утверждать об утопичности марксистской теории коммунизма, называя реальным социализмом то, что на самом деле им не было.

В этой связи напомню, что в 1891 г. под влияние Энгельса немецкие социал-демократы в программе своей партии записали: «Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соб. Соч., Т. 22. С. 623).

Ранее в «Анти-Дюринге» Энгельс отождествлял такую модель с государственным капитализмом.

Поэтому вполне закономерно с точки зрения аутентичного марксизма, что советская социальная модель без поддержки революционными изменениями в господствующих странах капитала подверглась саморазрушению изнутри. Саморазрушение произошло в связи развитием отношений частного присвоения из-за невозможности преодолеть общественное разделение труда в виду недоразвитости производительных сил, а также в связи с невозможностью осуществления внутреннего производства без связи с мировым капиталистическим рынком. Разрушению Советского Союза во многом способствовала также враждебная деятельность мирового империализма.

Окончательное освобождение человека от всех форм отчуждения, в том числе политического отчуждения в лице политического государства, которое, по Марксу, является иллюзорной формой коллективности, он связывает с освобождением человека от труда.
Речь идет об освобождении от труда как вынужденной деятельности и о переходе к так называемой самодеятельности. Вот почему Маркс относился скептически к таким социалистическим проектам, которые оставляли неизменными существующий характер и содержание труда. "Даже равенство заработной платы, - пишет он, - как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист" (Что и было сделано в СССР. Примечание автора сайта).
Условием освобождения рабочего, как покажет Маркс уже в процессе работы над "Капиталом", является именно изменение характера труда. И это изменение в сторону обобществления труда в самом его содержании, т. е. превращение труда во "всеобщий труд", как его назовет Маркс, имея в виду труд в его непосредственно всеобщей форме. В современном обществе таков труд ученого, человека искусства, т. е. всех тех, кто занят не рутиной, а творчеством. Результаты такого труда трудно приватизировать из-за их непосредственно общественного характера. Ведь, к примеру, труд писателя бессмысленен, если он работает "в стол". И отсюда коллизии авторского права в эпоху Интернета, когда в Мировой Сети "публикуется" все и вся, невзирая на права и мнение автора.
Маркс не мог предвидеть современных коллизий всеобщего труда, но движение в этом направлении он предвидел.

Анализ коммунистических идей
Такой коммунизм, который стремится превратить частную собственность во всеобщую частную собственность и уравнять всех членов общества по отношению к ней, Маркс назвал грубым или казарменным коммунизмом. И он, как считает Маркс, есть выражение зависти мелкой частной собственности по отношению к крупной частной собственности. "Грубый коммунизм, - пишет он, - есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее". (Реализовано в СССР. Прим. автора сайта). Такова, по Марксу, первая историческая форма коммунизма, которая является чисто абстрактным отрицанием частной собственности.

Вторая форма коммунизма, по Марксу, это коммунизм "еще политического характера, демократический или деспотический". Маркс понимает, что демократия может выступать в форме деспотии, т. е. подавления отдельной личности обществом, коллективом. Таков насильственный коллективизм. И наоборот, деспотия может выступать в форме демократии. Такого рода коммунизм упраздняет государство, но он все еще находится под влиянием частной собственности. "И в той и в другой форме коммунизм, - пишет Маркс, - уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею". Это коммунизм политического (и религиозного) характера, а не экономического.

Наконец, третья форма - это коммунизм как "положительное упразднение частной собственности - этого - самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека". "Коммунизм эмпирически возможен, - отмечает Маркс, - только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения". Такой коммунизм, в противоположность грубому казарменному коммунизму, отрицающему личность, равен, по Марксу, завершенному гуманизму. Итак, действительный коммунизм, как считал Маркс, предполагает кардинальное изменение характера труда, человеческой деятельности. Маркс связывал это не только с тем, что он называл "уничтожением труда", превращением деятельности в самодеятельность, но и с превращением науки в непосредственную производительную силу, с резким сокращением рабочего времени и значительным увеличением свободного времени как времени свободного развития человека. (Это то самое "общество знаний, постиндустриальное общество, информационное общество", контуры которого начинают проступать уже сегодня и привлекают к себе все более пристальное внимание ученых, политиков, да и простых людей. Однако на этом пути человечеству предстоит еще немало приключений. Прим. автора сайта).
И в "Немецкой идеологии" Маркс уже констатирует следующее: "Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных... 3) любое расширение общения упразднило бы местный коммунизм". (Пункты 1-3 блестяще подтверждены "советско-социалистическим лагерем". Прим. автора сайта).

http://fotohost.org/images/a1776aa9-43kB.png

Реальные доходы населения, стремительно росшие до кризиса, за весь 2011 год почти не изменились при рекордно низкой за всю историю инфляции. Даже в 2010 году увеличение доходов было более существенным, правда, во многом благодаря "усиленной" индексации пенсий. В прошлом году пенсии индексировали уже не четыре, а только два раза.

На фоне роста бедности, немного сократился так называемый "коэффициент фондов", с помощью которого определяют уровень неравенства в обществе (отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных). В 2011 г он, по словам Суринова, коэффициент (а, значит, и неравенство), немного снизился - 16,2 против 16,5 в 2010 г. Сразу после распада СССР в 1992 г. коэффициент был равен всего 8. Если же сравнивать не доходы (это, помимо зарплат, и пенсии, и стипендии, и различные пособия), а только зарплаты самых богатых и самых бедных, разница будет "значительно выше", заметил руководитель Росстата.

Премьер Владимир Путин в своей предвыборной статье о социальной справедливости назвал дифференциацию доходов в России "недопустимо высокой" и признал, что с этой проблемой, как и высоким уровнем бедности ему справиться не удалось. И тут же пообещал увеличить зарплаты учителям и врачам, стипендии студентам, пособия многодетным семьям.

Государственной казне бой с неравенством обойдется, по подсчетам аналитиков "Сбербанка", в 5 трлн руб. Способно ли государство существенно влиять на уровень жизни населения покажет время.

Почему товары Apple разработаны в Калифорнии, но собраны в Китае
30.01.2012 |

Посмотрите на заднюю панель своего айфона, айпада или макбука. Вы увидите слова “Designed by Apple in California. Assembled in China.” Многие американцы, включая самого президента, задавались вопросом, почему Apple вынесла практически все свои производственные мощности за границу. В прошлом году на званом обеде с участием президента и управляющих важнейшими технологическими компаниями США, Обама прямо спросил Джобса, чего будет стоить вернуть рабочие места в Штаты. По словам Джобса, не существует никаких возможностей для этого.

Почему не существует? Почему айфоны, айпады и все прочие магические гаджеты компании Apple не могут быть произведены в США? И вообще, почему американские компании по производству бытовой электроники и компьютеров не могут собирать больше своих товаров в родной стране, создавая новые рабочие места и помогая экономике в борьбе с кризисом?

Газета New York Times задалась этим вопросом и, проведя очень серьезное исследование, включавшее разговоры с бывшими и нынешними управленцами из Apple, получила простой и пугающий ответ: айфоны не делают в Америке потому, что в Америке их сделать невозможно. Необходимая для такого производства инфраструктура отсутствует. И рабочих в таком количестве нет.

На китайском заводе, где производится конечная сборка большинства айфонов, работает 230 тысяч человек. Я спросил у Siri, сколько в США городов с населением больше этого числа. Таких городов всего 83. Причем население не равно количеству работоспособных людей. В среднем, работоспособное население составляет 65 процентов от общего числа жителей. Получается, что только в 50 городах страны есть достаточное количество работоспособного населения. При этом даже в Нью-Йорке, самом крупном американском городе, 230 тысяч человек составляют 3% от общего числа жителей. Вы можете себе представить, что трое из ста жителей Нью-Йорка ежедневно сидят у конвейера и собирают айфоны?

последние пару лет мы слышали достаточно о проблемах с условиями работы на заводах Foxconn. Эта китайская компания отвечает за сборку бытовой электроники для большинства крупных компаний, включая Apple. Примерно четверть из этих 230 тысяч живут в заводских общежитиях или бараках на территории завода. То есть почти 60 тысяч человек живут и работают на заводе. Многие люди из “Foxconn City” работают 6 дней в неделю, 12 часов в день и зарабатывают меньше 17 долларов в день. Возможно, такие условия кажутся бесчеловечными с точки зрения американских стандартов, но рабочие места на заводе пользуются большой популярностью. Настолько большой, что Дженнифер Ригони (Jennifer Rigoni), бывший менеджер по снабжению компании Apple, сказала в интервью газете New York Times, что Foxconn “может нанять 3 000 человек в день”.

Это всего лишь пара примеров того, как масштабируемость, скорость и эффективность китайских производств превосходит все, на что способны производства в Штатах на данный момент. Но в отчете газеты есть и другие убийственные моменты. Разумеется, 200 тысяч рабочих, сидящих у конвейера и вставляющих деталь A в разъем B, можно считать неквалифицированной рабочей силой. Но на заводе есть еще и 8 700 инженеров, которые контролируют процесс. Этих людей нельзя считать неквалифицированными. При этом, согласно журналистам из Times, для того, чтобы найти и нанять столько квалифицированных инженеров в Штатах, потребуется девять месяцев. Китайцы наняли столько инженеров за 15 дней.

Помимо примечательного исключения в виде процессора A5 (производится в Техасе — прим. переводчика), большинство комплектующих для айфонов также производится за рубежом. Многие комплектующие производятся недалеко от места сборки конечной продукции. Если доставлять эти комплектующие для сборки на заводах в Штатах, то появятся дополнительные расходы. И, что еще хуже для Apple, дополнительные задержки.

Традиционно защитники вынесения производств за границу приводят аргументы так или иначе связанные с ценой. “Сделать это в Америке выйдет дороже” — говорят они. “Вам придется платить более высокие зарплаты, давать бонусы, оплачивать страховку, выплачивать более высокие налоги”. Так как компании работают ради прибыли, то увеличившаяся себестоимость обязательно отразится на цене для покупателей.

Преувеличивая, многие даже говорили о том, что айфон, собранный в Штатах, будет стоить тысячи долларов. Выясняется, что это не так. Согласно исследованию New York Times, дополнительные расходы на выплату зарплат американцам добавят к цене айфона 65 долларов. И все остальные дополнительные расходы в сумме, скорее всего, не приведут к тому, что 16-ти гигабайтный iPhone 4S будет стоить больше тысячи долларов без контракта. Но даже не цена является главной причиной того, почему Apple вынесла производство в Китай. Основная причина в том, что компании нужны заводы, на которых можно быстро произвести как можно больше айфонов. При этом требуется гибкость и быстрая адаптация к требованиям Apple. По словам одного из нынешних менеджеров Apple: “США перестали производить людей с необходимыми нам навыками”.

Газета Times приводит говорящий пример из ранней истории айфонов. Все случилось еще до появления айфонов на рынке. Сейчас тяжело в это поверить, но изначально экраны айфонов планировалась делать из пластика. Такого же, как у айподов, продававшихся в то время. В середине 2007 года, чуть больше чем за месяц до первого появления айфонов в магазинах, Джобс вдруг понял всю глупость такого решения. Джобс носил прототип айфона в кармане джинсов, и экран этого прототипа к тому времени покрылся десятками царапин. “Я не буду продавать товар, который так царапается. Я хочу стеклянный экран, и я хочу, чтобы все было сделано идеально за 6 недель”.

Любой, кто знает как работал Джобс, поймет, что Стив не блефовал. Если товар не будет соответствовать его стандартам, то продавать его не будут. Без вариантов. Шесть месяцев ожидания появления первого айфона на прилавках подогрели интерес до безумного уровня, так что в Apple знали, что им придется штамповать айфоны как можно быстрее. И изменения в требованиях к одному из важнейших компонентов, внесенные в последний момент, означали объявление такого аврала, который просто невозможен на американских производствах. Apple стала бы посмешищем на все время задержки. Но, то, на что в Штатах потребовалось бы несколько месяцев, в Китае заняло 6 недель. Apple договорилась с Corning о поставках устойчивого к царапинам стекла, а китайские заводы смогли мгновенно интегрировать это стекло в существующий дизайн айфона.

Apple является американской компанией, пожинающей беспрецедентный финансовый успех. Поэтому многие американцы сокрушаются по поводу того, что стране мало что достается от этого успеха. Apple дает работу 43 тысячам человек в США. Это меньше чем пятая часть от наемных рабочих, собирающих айфоны на одном китайском заводе. Кто-то может сказать, что Apple добилась успеха в чем-то за счет американских рабочих (потому что сэкономила на них — прим. переводчика). Но если верить отчету New York Times, то получается, что такой рабочей силы, какая нужна Apple, в Штатах никогда и не было.

Почему товары Apple разработаны в Калифорнии, но собраны в Китае
30.01.2012 |

Читал в надежде на ответ по сути, но в статье только констатация фактов и пересказ сложившейся ситуации. Так "почему"? И к чему это приведет?

Так "почему"? И к чему это приведет?

"Почему" понятно - китайцев в 4 раза больше и они по причине безработицы охотно делают работу, от которой отказываются американцы. Никаких американских мощностей не хватило бы для удовлетворения спроса всей планеты.
Оценка перспектив зависит от временнОго горизонта.