Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Маркс до этого не дожил.

Вот до чего не дожил (не мог предвидеть Маркс) так это того, что "ФРС" будет печатать и раздавать.
То есть, что сами капиталисты достигнут такого уровня развития, что будут сами регулировать свободный рынок и сглаживать кризисы.

У него только - рост пропасти (рытье могилы) и революционный вариант перехода к новым отношениям.
А тут Обама (Баффет) сами требуют ..
А Тетчер желала массового акционирования ..

Как это не было? .. в 18-ом веке-то.

Пара подходящих цитаток:

Марк Блок в работе «Апология истории» отмечает трудность указать конкретное время появления капитализма:[6]

К какой дате следует отнести появление капитализма — не капитализма определенной эпохи, а капитализма как такового, Капитализма с большой буквы? Италия XII в.? Фландрия XIII в.? Времена Фуггеров и антверпенской биржи? XVIII в. или даже XIX? Сколько историков — столько записей о рождении.

Но возникновение промышленного капитализма относится к рубежу XVIII и XIX веков. Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Misere de la philosophie» (Нищета философии, 1847)). Использование паровых машин привело к тому, что мастерские и мануфактуры превращались в огромные фабрики. Ремесленники, первоначально владевшие собственными средствами производства, постепенно превращались в класс наемных рабочих, лишённых собственности на средства производства — пролетариат.

Промышленная революция сопровождалась резким повышением производительности труда, быстрой урбанизацией, началом быстрого экономического роста (до этого экономический рост, как правило, был заметен лишь в масштабах столетий), исторически быстрым увеличением жизненного уровня населения. Промышленная революция позволила на протяжении жизни всего лишь 3-5 поколений перейти от аграрного общества (где большинство населения вело натуральное хозяйство) к современной городской цивилизации.

А по данному варианту - через обновление капитала (одному из вариантов, проанализированных Марксом) и выходили.

У Вас есть примеров?

А по данному варианту - через обновление капитала (одному из вариантов, проанализированных Марксом) и выходили.

У Вас есть примеров?

Конечно.
Когда после энергетических кризисов 70-х направили капитал в менее энергоемкую область --- АйТи технику.
Развитие микроэлектроники обязано именно повышению стоимости энергоресурсов.

Вышли из кризиса.
Но вскоре, как и положено, вошли в другой.

Сейчас вон за электромобили, ветряки и прочее взялись.
Ведь за экологию не просто так пекутся - не из заботы о ней - а из необходимости ЗАСТАВИТЬ обновлять капитал.
Добровольно-принудительно, так сказать.

Вышли из кризиса.
Но вскоре, как и положено, вошли в другой.

Потому как не устранили причины первого. А капитал обновили.

mortimer
Совершенно верно.

rokannon:

да на этот счёт много разных прикольных высказываний, вот например вспомнилась подборочка... Пункты 14 и 13 дают мощных авторитетов в сторонники нашим борцам с атомной энергией

20. «Більший літак ніколи не буде збудовано»
Інженер компанії Боїнг, після першого польоту Боїнгу-247, який мав два двигуни та піднімав у повітря 10 людей

19. «Рокета ніколи не зможе вийти за межі атмосфери Землі»
«Н'ю-Йорк Таймз», 1936

18. «Практично немає ніяких шансів, що космічні супутники зв'язку вживатимуться для надання кращих телефонних, телевізійних, радіо чи телеграфних послуг всередині Сполучених Штатів.»
Т. Крейвен, член Федеральної Комісії Звязку, 1961. Перший комерційний супутник зв'язку було введено в дію 1965 року.

17. «Ми ніколи не зробимо 32-бітної операційної системи»
Біл Гейтс

16. «Літючі машини, важчі за повітря, - неможливі»
Лорд Кельвін, британський фізик та математик, президент Британського Королівського Наукового Товариства, 1895

15. «Немає причини, з якої комусь до голови могла б прийти думка тримати комп'ютер вдома.»
Кен Олсон, президент та засновник компанії Digital Equipment Corporation (DEC), виробника потужних мейнфрейнмів, висказався проти виробництва персональних компютерів 1977 року.

14. «Немає найменшого натяку на те, що ядерну енергію коли-небудь буде отримано. Інакше це б означало, що атом можна розбивати за власним бажанням.»
Альберт Айнштайн, 1932

13. «Енергія, отримана від розщеплення атома, надто незначна. Той, хто сподівається отримати із розщеплення атома джерело енергії, будує повітряні замки.»
Ернест Резерфорд, невдовзі після того, як атом було розщеплено вперше.

12. «Незабаром буде доведено, що рентгенівські промені – то ошуканство.»
Лорд Кельвін, британський фізик та математик, президент Британського Королівського Наукового Товариства, 1883

11. «Кінь завжди залишиться з нами, а автомобіль – то лише дивацтво.»
Президент Мічиганського Банку Заощаджень порадив адвокатові Генрі Форда Горацію Рекхему не вкладати гроші в автомобілебудування, 1903.

10. «Це найбільша дурниця з тих, що ми будь-коли робили. Бомба ніколи не вибухне, і я кажу це як експерт із вибухівки.»
Адмірал Вілям Д. Ліхі, голова штабу армії та флоту США під час 2 світової війни, висловив свою думку щодо атомної бомби президенту Трумену 1945 року. Адмірал визнав свою помилку в мемуарах п'ять років потому.

9. «Бездротовий музичний приймач не має ніякого, навіть уявного, комерційного вжитку. Хто платитиме за повідомлення, що не відправлене нікому конкретно?»
Партнери Давіда Сарнова у відповідь на його прохання про інвестиції в радіо, 1922

8. «Коли закінчиться Паризька виставка, електричне освітлення закінчиться разом з нею, і ми більше ніколи про нього не почуємо»
Професор Оксфорду Еразмус Вілсон, 1878

7. «Ідея про те, що кавалерію можна замінити цими залізними коробками є абсурдною! Це схоже не державну зраду!»
Коментар одного з офіцерів американської армії під час демонстрації танків, 1916.

6. «Я маю освідчитись, що моя уява відмовляється знайти іншого вжитку будь-яким підводним човнам окрім того, аби втопити та задушити весь свій екіпаж в морі»
Ґерберт Веллс, англійський письменник-фантаст, 1901

5. «Шановний пане Президенте! Система річкових каналів цієї країни постає перед загрозою нового транспорту, що зветься «залізницею»... Як вам має бути добре відомо, пане Президенте, вантажі транспортуються «залізницею» із неймовірною швидкістю у 15 миль на годину за допомогою «локомотивів», які, крім того, що піддають загрозі життя та власність пасажирів, страшенно виють та гримлять по всій окрузі, підпалюючи лани, наводячи жах на худобу та лякаючи жінок і дітей. Всевишній, звичайно, ніколи не задумував, аби люди подорожували з такою надмірною швидкістю».
Із листа губернатора штату Ню-Йорк Мартіна ван Бюрена президенту США, 1830

4. «Як, ви хочете примусити корабель плисти проти вітру та течії, підпаливши багаття під палубою? Я благаю вас, вибачте мені, я не маю часу слухати такі нісенітниці!»
Наполеон Бонапарт, почувши про пароплав Роберта Фултона, початок 1800 років

3. «Пересування залізницею на високій швидкості неможливе через те, що пасажири не зможуть дихати та загинуть від асфіксії»
Доктор Діонісіс Лардер (1793-1859), професор натуральної філософії та астрономії, Юніверсіті Коледж, Лондон

2. «Америка потребує телефонів, але ми – ні. Ми маємо досить хлопчаків-посильних.»
Сер Віл'ямс Пріс, головний інженер Британської Пошти, 1878

1. «Тягнипили на атомному двигуні стануть реальністю протягом 10 років»
Алекс Л'юїт, президент компанії з виробництва тягнипилів Lewitt Corp., в інтерв'ю «Н'ю-Йорк Таймз», 1955

З.Ы. Перепостил. понравилось.

В черновых набросках 1857-1858 годов «Критики политической экономии» Маркс писал: «Поскольку собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собственным…, постольку она осуществляется только через само производство». Отсюда и вывод Маркса, в предисловии «К Критике политической экономии», что производственные отношения развиваются внутри отношений собственности, т.е. способа присвоения.

Итак, согласно классическому марксизму термином «собственность» обозначается исторически меняющийся способ присвоения средств к жизни, как обществом, так и отдельным индивидом.

При этом присвоение может быть прямым и не прямым. Прямым классики называют присвоение, которое не опосредовано каким-либо обменом. Такое присвоение они относят к понятию общей собственности. В уточненном нашими лингвистами дословном переводе «Критики Готской программы» это положение выражено Марксом следующим образом: «В кооперативистском (коммунистическом – прим. автора) обществе, основанном на том, что средства производства являются общим достоянием, производители не обменивают своих продуктов». Исходя именно из такого понимания общей собственности, Энгельс в «Анти-Дюринге» пишет: «Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению».

В упомянутом предисловии к «К критике политической экономии» Маркс писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались».

Но самое главное открытие классиков относительно политэкономической сущности понятия «частная собственность содержится в выводе, который сделан в «Немецкой идеологии», что «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности».

Для того, чтобы это понять классикам пришлось провести исторические исследования с целью выяснения как появилось разделение труда и откуда произошла частная собственность. Что классики и сделали.

В ходе исследований им удалось установить, что исторически отношения по поводу присвоения жизненных средств возникли еще в первичной формации, в период дикости. Затем в эпоху варварства они развивались естественным образом и регулировались обычаями и традициями. Тогда еще не возникло государство. Не было и правовых норм. Это были отношения общей собственности, общего архаично-коммунистического прямого присвоения. Оно еще не было опосредствованно товарно-денежным обменом в силу отсутствия разделения труда, кроме разделения труда, основанного на физиологических различиях людей (мужчина и женщина, дети и взрослые). Не было и излишков продуктов. Добытые средства к существованию всем родом присваивались прямо и потреблялись без остатка. Часто их не хватало даже для сохранения жизни. Пленников еще не использовали в качестве рабов. Жизненные средства еще не отчуждались от их производителя. Он сам их производил, и сам же их потреблял. Это был период группового и парного брака, период матриархата, период общего владения и пользования жизненными средствами без их отчуждения.

Предполагается, что изначально деление собственности на общую и частную произошло в эпоху варварства. После отделения пастушеских племен от остальной массы варваров происходил переход от родовой общины к общине соседской, от парного брака к единобрачию и образованию патриархальной семьи. Во главе семьи стал мужчина пастух, у которого накапливались излишки продукта. В единобрачной патриархальной семье жена и дети постепенно становятся рабами мужчины, мужа и отца. Семья стала противопоставляться роду или племени.

Согласно марксистской теории именно на этом этапе развития разделения труда, появляется неравное распределение жизненных средств, зародыш частной собственности, т.е. присвоение чужой рабочей силы.

Отношения, основанные на товарной форме продукта, посредством обмена дают возможность частным лицам отчуждать и присваивать чужой труд, накапливая излишки. Таким образом, возникновение частной собственности, частного присвоения чужого накопленного труда стало следствием разделения труда. Постепенно с развитием обмена естественное разделение труда перерастает в разделение труда общественное, опосредствованное товарным обменом. И классики приходят к выводу, что разделение труда и обмен являются формами частной собственности.

В «Немецкой идеологии» они определили, что различные формы частной собственности представляют собой различные ступени в развитии общественного разделения труда.

Приведенное марксистское положение надо понимать так, что определенная форма отношений частной собственности представляет собой исторически определенный этап развития разделения труда, которое посредством обмена формирует соответствующие общественные отношения частного присвоения.

Зародившись в период варварства, исторически частная собственность по марксистской классификации прошла в своем развитии вторичную экономическую общественную формацию, включающую в себя рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства, которые были продуктом соответствующего разделения труда.

Своего полного развития экономические отношения частной собственности достигли в буржуазном обществе, при капитализме, экономической клеточкой которого является товарная форма продукта. Капитализм характеризуется господством товарного производства и самой высокой степенью общественного разделения труда.

Классики установили, что развитие производительных сил, которые приобрели при капитализме общественный характер, в конце концов, стало тормозиться стихийно-рыночными отношениями и частным характером присвоения, основанными на анархии капиталистического производства и капиталистического распределения. С 1825 года это выражалось, выражается и сейчас в систематических экономических кризисах, которые ныне приобрели мировой характер.

Дальнейшее развитие производительных сил требует замены частного присвоения и анархии рынка отношениями коммунистического владения и пользования для удовлетворения все возрастающих потребностей человеческого общества и разумных человеческих потребностей каждого индивида. Необходимо это также для сохранения природной среды обитания.

Согласно марксистской концепции в процессе планомерного производства и планомерного распределения должны быть преодолены разделение труда и обмен, а тем самым ликвидированы классы угнетателей и угнетенных.

Кроме того, Маркс показал как расширение круга потребностей частного собственника превращают его в раба неестественных, нечеловеческих надуманных вожделений, которые отчуждают его от человеческой сущности. «Мы видели, - пишет Маркс в «Экономически-философских рукописях», – какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а, следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег…

Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений».

Следует отметить, что подобные проекты возникали как до появления классиков на свет, так и после ухода их из жизни. Их выдвигали и современники Маркса и Энгельса, например, Прудон, Лассаль и некоторые другие мелкобуржуазные теоретики. Маркс называл эти идеи грубым, вульгарным коммунизмом. Они были убедительно опровергнуты в его произведениях. По существу авторы проекта хотят превратить всех рабочих и крестьян в капиталистов, высасывающих прибавочную стоимость из наемного труда, так как без наемного труда не может быть и прибавочной стоимости. В этой связи следует иметь в виду одно марксистское положение. Оно содержится в I томе «Капитала»: «Если даже капитал, - пишет Маркс, - при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией – в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда". (См. Маркс К. Капитал. Т. 1. М. 1973. С. 582).

В противоположность приведенным, по существу, антимарксистским позициям сторонникам сталинской интерпретации марксизма (РКРП-РПК, ВКП(б), КПСС и др.) путь уничтожения частной собственности кажется очень простым. Пришел к власти. Отобрал источники существования общества у частных лиц и сделал их собственностью государства рабочих и крестьян. Вот частная собственность и уничтожена.

Откуда же пошло такое упрощенное понимание уничтожения частной собственности? Обратимся к истории.

Вопрос о конструировании понятия социализма, с которым связывалось уничтожение частной собственности, стал обсуждаться официально в середине 1920-х годов. После смерти Ленина главными официальными теоретиками социализма в СССР явились Сталин и Бухарин. В 1926 г. возможности построения социализма в СССР Сталин посвятил главу в брошюре «К вопросам Ленинизма», а Бухарин написал обширную статью «О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР». Бухарин полагал, что власть пролетариата и национализация промышленности сразу же меняет капиталистические экономические отношения на противоположные. Он писал, что "при государственной власти пролетариата и пролетарской национализации производства" сразу исчезают практически все экономические отношения, до этого существовавшие в обществе. Прибавочная стоимость, товар, цена, эксплуатация, наемный труд, заработная плата, становятся "диаметрально противоположными" своему исходному, капиталистическому содержанию, как только "система пролетарской диктатуры" "превращает коллективно-капиталистическую форму ее в "собственность" коллективно-пролетарскую". Таким образом, по мнению Бухарина, отношения частной собственности исчезают сразу. Хотя такое идеалистическое представление не соответствовало ни марксистской теории, ни практике, а имя Бухарина как "врага народа" было надолго вычеркнуто из истории, выработанные им теоретические положения, взятые на вооружение Сталиным продолжали существовать в качестве официальной экономической доктрины коммунистической партии и руководимого ею государства вплоть до кризиса советской системы. Внедренные в общественное сознание советской наукой и пропагандой, они продолжают существовать и сейчас в программах большинства леворадикальных партий. Однако из «Критики Готской программы» вытекает, что уничтожить частную собственность полностью возможно только на «высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда»…