Китайська економіка

максимальная выгода отчуждающего получается при условии уменьшения его же аппетитов по отчуждению.

Именно об этой составляющей я и говорю.

Нет, Вы говорите другое. Что неравномерность распределения богатства сокращается.

Да и выше приведенный тезис требует детального анализа.

Да. Я говорил в нескольких постах (особенно относительно Ваших вчерашних графиков) именно о сокращении неравномерности распределения богатства в обществе ---- но именно тогда, когда Вы расширили вопрос и указали именно на всё распределение.

И затрагивал общественное богатство, когда показывал, как именно из этой части, присвоенной властьимущими, идет компенсация отчужденного (отчужденных результатов труда работника) у работника.

Потому что для начала нужно было определиться с изменением эксплуатации по ходу истории.

1. С какой целью нужно определиться?
2. Не следует ли определиться с термином "эксплуатация"? Прошлое определение меня не устроило.

Это Вы пытаетесь более более узкое понятие "эксплуатацию" приравнять к более широкому -- "распределению" богатств в обществе.

В каком-то смысле да. Ваша эксплуатация отличается от моей продолжительностью. Ваша затрагивает одно поколение, т.е. рассматривается здесь и сейчас. А что делать с эксплуатацией предыдущих поколений? Откуда взяли своё состояние богачи? Поэтому я предпочитаю сравнивать распределение богатства в универсальных единицах - процентах, а не сиюминутный уровень трудно формулируемой эксплуатации.

Это я у Вас хотел спросить, после того, как Вы написали, что Вы его развалили:

Это была шутка. Надо было покруче грех придумать, извините.

В каком-то смысле да. Ваша эксплуатация отличается от моей продолжительностью. Ваша затрагивает одно поколение, т.е. рассматривается здесь и сейчас. А что делать с эксплуатацией предыдущих поколений? Откуда взяли своё состояние богачи? Поэтому я предпочитаю сравнивать распределение богатства в универсальных единицах - процентах, а не сиюминутный уровень трудно формулируемой эксплуатации.

Можно рассматривать и на определённом промежутке, можно и на всём.

Сиюминутный уровень не рассматривался, речь шла о компенсации отчужденного (отчужденной конкретной доли конкретного результата труда) у конкретных работников.
Вы явно утрируете, говоря о сиюминутной.

То, что было отчуждено у предыдущих поколений --- уже отчуждено и данным поколениям не компенсируется.

Та же часть отчужденного у предыдущих поколений, которая является общественным богатством ---- остается таковой и не растет сама по себе. Всё последующее отчуждение осуществляется за счет нынешнего и последующих поколений.
Отчуждение общественного богатства тоже возможно.
И согласен, что нужно рассматривать и данный аспект.
Но если расширять "эксплуатацию" до понятия "распределения средств в обществе".

З.Ы. Степень эксплуатации (долю отчуждаемого) тоже нужно измерять (сравнивать) не в чем ином, как в процентах.

Это я у Вас хотел спросить, после того, как Вы написали, что Вы его развалили:

Это была шутка. Надо было покруче грех придумать, извините.

То, что это шутка, было понятно.
Но потом последовало многозначительное замечание о трудности заметить суть за "водой".
Пришлось уже строить догадки на основании намека в шутке.

Потому что для начала нужно было определиться с изменением эксплуатации по ходу истории.

1. С какой целью нужно определиться?
2. Не следует ли определиться с термином "эксплуатация"? Прошлое определение меня не устроило.

1. С целью того, чтобы увидеть изменение неравноценности обмена (проще - отчуждения, эксплуатации) на таком участке, как производство товаров и услуг в обществе.

Посмотрите на нашего "знатока экономики" --- у него современный бизнес (то есть производство товаров и услуг) при капиталистических отношениях ---- равноценный --- никто никого не обирает, отчуждения нет вовсе, обмен рабочей силы на з-п равноценный, эксплуатации наемного работника, производящего товары и услуги нет вовсе, эксплуатации нет, владелец средств производства не эксплуатирует наемного работника, не отчуждает у него часть результатов его труда, степень отчуждения или доля отчуждаемой части результатов труда наемного работника равна нулю = 0!!!


У него (т.е. у "знатока") в самом процессе производства товаров и услуг уже реализован принцип равноценного обмена.
"Глупый" Маркс об этом мечтал, также как и Вы сравнивал наемных рабочих с рабами, а великий экономист Левчук решил (как обычно))) очень просто --- отчуждения нет вовсе.
Обмен между наемным работником и владельцем ср-в произ-ва при капитализме равноценный.
Только работники этого не понимают и подбиваемые социалистами --- бастуют, требуют себе бОльшего, сами хотят отчуждать у капиталиста)))



А Вы тут, мягко говоря, сомневаетесь, в моем мнении, что степень эксплуатации между укладами --- уменьшается.

Уберите, по-левчуковски , чиновников и налоги, и бизнес будет абсолютно без отчуждения функционировать при капиталистических отношениях.
Не будет Великой Депрессии и пр.
У этого знатока отчуждают только чиновники (власть).
Он именно поэтому в своем примере подписал "доходы власти".

2. Поэтому данное определение:

Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Вполне точное. Хотите ещё уточнить --- пожалуйста.
Я ведь не против.

3. Вот когда хотя бы данный участок пройдем, тогда можно и всё распределение богатств в обществе рассмотреть.

З.Ы. Общественное богатство (в том числе и произведенное предыдущими поколениями) с рабовладельческой эпохи и так всё целиком принадлежало властьимущим (правящему классу, владельцам основных средств производства в обществе).
Им даже жизнь рабов и частично жизнь крепостных принадлежала.
Чем владели и имели к чему доступ бедные свободные люди?
Так что с этой точки зрения общественные богатства у властьимущих только уменьшаются.
Капиталистам (правящему классу) ныне приходится покупать у общества то, что раньше безраздельно принадлежало этому правящему классу --- феодалам, рабовладельцам.


К тому же посмотрите на акционирование: деньги как работников, так и пенсионеров ныне в основных средствах произ-ва общества -- в акциях от "Газпромов" с "РЖД" и до "Экссон Мобилов" с "Дженерал Моторс".

Ведь у капиталиста --- цель - прибыль, а не отчужденная часть результатов труда в виде холодильников и телевизоров.
И она отличается от рабовладельца --- потреблявшего результаты труда напрямую.

Как-то чересчур общо. И капиталист, и рабовладелец - обычно люди. И имеют много целей. Опять-таки вызывают сомнение Ваша осведомлённость относительно рабовладельческого строя (слишком примитивно получается).

Я просил уже дать источники своей. Отличной от общепринятой.

Вы же отрицаете общепринятые данные, а не я.

Есть общепринятые данные которые приняты для "пересичных", а есть общепринятые для специалистов. Вы говорите о общпринятых для "пересичных", Морт использует общепринятые данные специалистов. Рабовладельческий строй, отношения между рабами и хозяевами не были настолько просты как вы их себе представляете. Но извините если встрял в разговор, просто ремарка.

Психология господина (которая, тут я целиком согласен с Вами: намного важнее, то есть является определяющей) также самым прямым образом определяется технологическим укладом.

Сравните эту психологию при отсутствии средств контроля (как Вы писали) и при их наличии. А также разных уровнях развития этих средств контроля.

Интересно чем это психология господина отличаеться от психологии раба?

Пособия составляют далеко не значительную часть бюджета гос-ва.

Смотрите не только на бюджет. да и не долю бюджета нужно смотреть.
Сравните: 36% - соцвзнос с ФОТ + 3% с ЗП, и 15% НДФЛ, 20% НДС
Вся социалка - хоть и не входит в сведенный бюджет, но отчуждается. Значительная часть?

Общественными благами и услугами, финансируемым из бюджета, пользуются все граждане.

И сколько в бюджете доля общественных благ? Я говорил уже - малая. У вас есть аргументы, что значительная?

Номенклатура работает также на благо (производит услуги) для всех граждан.И за этот труд получает оплату

Очень формально все сказано. Рынок труда номенклатурных работников есть? Не только у нас - их работа не стоит денег, на них потраченных. Потому бюджетники-номенклатурщики по большей части - просто иждивенцы общества.

С вытеснением рабочей силы из сферы материального производства --- ещё и как равно.Капитал (не говоря о том, как получен первоначальный) ведь развивается и растет за счет отчуждения труда у этих нынешних безработных.Которым нет места в сфере материального производства.Они не востребованы капиталом.Обеспечить же рабочее место в сфере нематер. производства -- это забота опять же капитала. А не наемного работника. Ведь именно он "экономит", втягивая всё в свой рост

У вас риторика популистов. Позиция искать виноватых, что "они не востребованы капиталом", "это забота опять же капитала"

Скрытое налогообложение ("администрирование, взяточничество") --- остается налогообложением

Речь даже не о взятках. Не только о взятках. А о сложности, бюрократии, излишних рисках. Их нельзя однозначно выразить в денежной форме, потому нельзя приписать к налогообложению.

Позвольте плюсануть?