Китайська економіка

У нас кроме налогообложения еще масса проблем ведения бизнеса.
А тяжесть нашего налогообложения не в величине налогов, а в сложности администрирования.
В Европе в большинстве стран налогов платят больше, чем у нас, но єто значительно проще, чем у нас.

Скрытое налогообложение ("администрирование, взяточничество") --- остается налогообложением.

Поэтому Вы сами подтверждаете, что налогообложение в менее развитых странах -- выше.

Пособия составляют далеко не значительную часть бюджета гос-ва.

Смотрите не только на бюджет. да и не долю бюджета нужно смотреть.
Сравните: 36% - соцвзнос с ФОТ + 3% с ЗП, и 15% НДФЛ, 20% НДС
Вся социалка - хоть и не входит в сведенный бюджет, но отчуждается. Значительная часть?

Общественными благами и услугами, финансируемым из бюджета, пользуются все граждане.

И сколько в бюджете доля общественных благ? Я говорил уже - малая. У вас есть аргументы, что значительная?

Номенклатура работает также на благо (производит услуги) для всех граждан.И за этот труд получает оплату

Очень формально все сказано. Рынок труда номенклатурных работников есть? Не только у нас - их работа не стоит денег, на них потраченных. Потому бюджетники-номенклатурщики по большей части - просто иждивенцы общества.

С вытеснением рабочей силы из сферы материального производства --- ещё и как равно.Капитал (не говоря о том, как получен первоначальный) ведь развивается и растет за счет отчуждения труда у этих нынешних безработных.Которым нет места в сфере материального производства.Они не востребованы капиталом.Обеспечить же рабочее место в сфере нематер. производства -- это забота опять же капитала. А не наемного работника. Ведь именно он "экономит", втягивая всё в свой рост

У вас риторика популистов. Позиция искать виноватых, что "они не востребованы капиталом", "это забота опять же капитала"

Скрытое налогообложение ("администрирование, взяточничество") --- остается налогообложением

Речь даже не о взятках. Не только о взятках. А о сложности, бюрократии, излишних рисках. Их нельзя однозначно выразить в денежной форме, потому нельзя приписать к налогообложению.

Смотрите не только на бюджет. да и не долю бюджета нужно смотреть.
Сравните: 36% - соцвзнос с ФОТ + 3% с ЗП, и 15% НДФЛ, 20% НДС
Вся социалка - хоть и не входит в сведенный бюджет, но отчуждается. Значительная часть?

Мы говорим о разном.
Вы только об отчуждении без возврата назад.
А я с учетом возврата назад.
Ещё раз: куда потом идут эти все налоги?

И сколько в бюджете доля общественных благ? Я говорил уже - малая. У вас есть аргументы, что значительная?

Практически весь бюджет идет на общественные блага.
Минус -- только разворовывание.
Чем более развито общество, тем меньше разворовывание.

Аргументы?
Расходы на Национальную оборону, Национальную безопасность и правоохранительную деятельность, Национальную экономику, ЖКХ, Охрану окружающей среды, Образование, Культуру, кинематографию, СМИ, Здравоохранение, физическую культуру и спорт, и т.д. --- это все расходы на общественные блага.

На эти деньги (из бюджета) работника защищают, охраняют, учат его детей, лечат и т.д.

Очень формально все сказано. Рынок труда номенклатурных работников есть? Не только у нас - их работа не стоит денег, на них потраченных. Потому бюджетники-номенклатурщики по большей части - просто иждивенцы общества.

Учителя --- иждивенцы?
Военные --- иждивенцы?
Врачи --- иждивенцы?
Чиновники не нужны?
Судьи не нужны?

Чем более развито общество, тем менее коррупционная и бюрократическая (в смысле раздутия чиновничьего аппарата, его избыточности) составляющие.

О конкурсном отборе даже на военные должности слышали?

У вас риторика популистов. Позиция искать виноватых, что "они не востребованы капиталом", "это забота опять же капитала"

Риторика видеть реальность.
Устроиться, пробиться, найти место из всей массы излишней (невостребованной капиталом) рабочей силы может лишь малая часть. самые "лучшие".
В те ниши, что востребованы капиталом и потребностями в услугах со стороны общества.

Но ведь даже если все будут такими же лучшими, то всё равно все не поместятся, на всех рабочих мест не хватит.
И чем больше эта избыточность -- тем острее проблема.

Не знаю, что в этом популистического, но ошибочность отрицания роста противоречия (проблемы) налицо.
Перераспределением средств в обществе занимается правящий слой --- в капиталистической формации -- капиталисты -- на них и ответственность.
В том числе и в формировании новых потребностей в обществе.
Ведь если их СМИ рекламируют излишнюю потребность в бутылке пива, а не искусстве, то средства потребителей уйдут на бутылку пива (произведенную на автоматизированной линии), а не на ... искусство, спорт, образование и т.д.
Той сферы, где могла найти своё применение высвобождаемая из мат. производства рабочая сила.

Речь даже не о взятках. Не только о взятках. А о сложности, бюрократии, излишних рисках. Их нельзя однозначно выразить в денежной форме, потому нельзя приписать к налогообложению.

А Вы причины этой сложности, бюрократии укажите.
Глупость (ошибочность), как причина --- будет на самом последнем месте. И очень незначительна.

Усложняют и бюрократизируют -- зачем?
В угоду чьим экономическим интересам?

В развитом обществе настолько же выгодно усложнять и бюрократизировать, как в неразвитом?

чем определяется экономическая психология поведения человека (и целых слоев: наемных работников, владельцев средств производства (капитала)?

Сложный вопрос.
Возможно генетикой с учётом внутривидовой конкуренции. Т.е. превалирует животное начало, которому миллионы лет в отличие от нескольких десятков тысяч лет человеческой истории.

1. Внутривидовая конкуренция, чем определяется (технологический уклад является ли определяющим для неё)?
Или она одинакова, что во всех укладах (не меняется с ростом НТП)?

2. Как изменяется генетика человека (а также целых слоев: наемных работников, владельцев средств производства (капитала))?
Примеры...

3. Если генетика определяет (а она безусловно определяет ключевые точки экономической и не только психологии человека), то как объяснить изменение экономической психологии одних и тех же индивидуумов и обществ?

4. Для изменения экономической психологии украинцев необходимо изменение их геномов и генов? )))
И почему данное условие не явилось необходимым для южнокорейцев и пр.?

З.Ы.
Первоначальный вопрос, естественно же, был с такой сутью:
чем определяется изменение (или различие в ) экономической психологии поведения человека (и целых слоев: наемных работников, владельцев средств производства (капитала)?

mortimer
Я не отрицаю, что принцип: "максимальная личная выгода" -- изменяется.

Я лишь (как Вы мне говорили, вижу всю картину целиком).

Поэтому уточняю, что данный принцип нужно формулировать полностью:
"максимальная личная выгода в имеющихся условиях".


Эти условия (с ходом истории, с развитием общества, с изменением технологических укладов, НТП) изменяются.

То, что приносило максимальную личную выгоду в одних условиях, уже не является таковым. В других условиях максимальная личная выгода получается при иных подходах. Например, при уменьшении эксплуатации.


То есть в условиях уровня развития производительных сил капитализма максимальная личная выгода капиталиста в меньшей доле отчуждения у наемного работника, чем при уровне произв. сил рабства.
Когда-то было и вовсе выгодно забрать всё целиком (и даже жизнь).
И тут не только уровень развития средств контроля (хотя и он тоже - отражает уровень развития произв. сил, условия, бытие).

Максимальная личная (а также классовая, общественная) выгода напрямую определяется условия, в которых происходит деятельность данной личности (слоя, общества).


Вы мне тут доказываете, что капиталист отчуждает с максимальной личной выгодой для себя, также как и тысячи лет назад рабовладелец.
Несомненно. И с этим с Вами никто не спорит.
Наоборот, я многократно подчеркивал, что никакого благодушия и пр. нет.

Я указывал на то, что по мере изменений, происходящих в обществе (в первую очередь обусловленных ростом уровня произв. сил: то есть увеличением роли творческой составляющей в ряде специальностей, увеличением уровня необходимых знаний работников, увеличением безработицы, увеличением угроз техногенного характера, экологического, социальной нестабильности, зависимости функционирования капитала от инфраструктуры, соц. стабильности, а также возможности укрыться от угроз в "тихом местечке") ---- максимальная выгода отчуждающего получается при условии уменьшения его же аппетитов по отчуждению.

Именно об этой составляющей я и говорю.

З.Ы. Да нет уж.

Опять вода. Сквозь которую Вы не видите сути.

Вижу.

СССР --- не пример более развитого общества.

off: А при чём тут СССР?

Поэтому уточняю, что данный принцип нужно формулировать полностью:
"максимальная личная выгода в имеющихся условиях".

Эти условия (с ходом истории, с развитием общества, с изменением технологических укладов, НТП) изменяются.

То, что приносило максимальную личную выгоду в одних условиях, уже не является таковым. В других условиях максимальная личная выгода получается при иных подходах. Например, при уменьшении эксплуатации.

С принципом никто не спорит. Желание получать макс. прибыль вне зависимости от условий приводит к плачевным последствиям.

Но мы опять возвращаемся к баранам. "Например, при уменьшении эксплуатации." Зачем Вы опять подымаете тему эксплуатации, если речь идёт о распределении богатства?
Да и саму эксплуатацию Вы понимаете буквально. Безработица - это следствие эксплуатации? Женский труд - следствие эксплуатации? Сокращение рождаемости - следствие эксплуатации?

максимальная выгода отчуждающего получается при условии уменьшения его же аппетитов по отчуждению.

Именно об этой составляющей я и говорю.

Нет, Вы говорите другое. Что неравномерность распределения богатства сокращается.

Да и выше приведенный тезис требует детального анализа.

З.Ы. Да нет уж.

Опять вода. Сквозь которую Вы не видите сути.

Вижу.

СССР --- не пример более развитого общества.

off: А при чём тут СССР?

Это я у Вас хотел спросить, после того, как Вы написали, что Вы его развалили:



Добавлено: Пт 09 ноя, 2012 19:27

mortimer писал(а):

detroytred писал(а):Но Вы упорно продолжали говорить.


А ещё я развалил СССР.


Так чего же спорили, если не поняли о чём?
После того, как я дал Вам ответ.

З.Ы. Да нет уж.
Это не Вы развалили ....

Это я говорю "лабуду".

С принципом никто не спорит. Желание получать макс. прибыль вне зависимости от условий приводит к плачевным последствиям.

То есть уже с принципом никто не спорил.
Ну-ну...

Но мы опять возвращаемся к баранам. "Например, при уменьшении эксплуатации." Зачем Вы опять подымаете тему эксплуатации, если речь идёт о распределении богатства?

Потому что для начала нужно было определиться с изменением эксплуатации по ходу истории.
Вы спорили-спорили, а теперь решили расширить вопрос.
Не закончив более узкий.

Тем более, что при компенсации отчужденного у работника (см. определение "эксплуатация") --- перераспределение (и распределение) затрагивалось очень плотно.

Если есть желание рассматривать шире (т.е. распределение богатства в обществе) --- зачем было столько времени спорить и обсуждать изменение степень отчуждения результатов труда работника по ходу истории???
Отчуждения именно результатов труда работника.

Да и саму эксплуатацию Вы понимаете буквально. Безработица - это следствие эксплуатации? Женский труд - следствие эксплуатации? Сокращение рождаемости - следствие эксплуатации?

Я не понимаю её буквально.
А так, как она определена.


Это Вы пытаетесь более более узкое понятие "эксплуатацию" приравнять к более широкому -- "распределению" богатств в обществе.

Эксплуатация является лишь частью распределения.