Китайська економіка

Многие могут обогащаться за счет немногих.
Да. Уровень обогащения и скорость при этом очень упадет.
Я говорил о самом процессе.

Грубо говоря - пенсионеры обогатятся за счет полного разорения РЛА.
Каждому - по 1000 грн.
Итого - фактически масса не обогатилась никак, одного капиталиста и его производства не стало.
В итоге - только падение ВВП
П.С. Это не пост в пользу РЛА

Я согласен с Вами.
Но где здесь принципы социалистического производства?
Если производства не стало.

Теория - это теория.
Из все попыток реализовать на практике пока только подобное выходило в результате.

Так не было: ни фундаментальных условий для реализации социалистических отношений, ни следования "подобному", ни знаний основ социализма реализаторами, ни реальной реализации теоретического.

Или Вы считаете, что германский и американский капитализм изъявил желание построить на территории царской России --- социалистическое гос-во?

Теория - это теория.
Из все попыток реализовать на практике пока только подобное выходило в результате.

Да, ещё подскажите по какой теории социализма должно было быть так:
"крупнейшее государство, у которого полэкономики батрачило на ВПК" -- Вт 13 ноя, 2012 01:58 Faceless (Успіх "Свободи" зумовлений скасуванням графи "проти всіх").

Так не было: ни фундаментальных условий для реализации социалистических отношений, ни следования "подобному", ни знаний основ социализма реализаторами, ни реальной реализации теоретического.

Согласен, ничего не было. И это самая слабая сторона оппонентов-сторонников социализма.

Но где здесь принципы социалистического производства?
Если производства не стало.

А где гарантия, что "принципы социалистического производства" не приведут закономерно к "производства не стало"?

Я думаю лучше ребятам обьяснить - чем проще тем более точнее.

Я про бритву Оккама знаю лет тридцать... И смысл её иной.

И какой же смысл там другой?

А вас, Морт, не удивляло что я так легко говорю о експлуатации, но при том я, почему то по-вашему, не признаю експлуатацию?

У Вас тоже есть определение эксплуатации?

Если следовать логике вышеизложеной, то експлуатация - это синоним слова "использование". Вопрос в том кто какую окраску дает этому термину: "использование". Например Дестроит дает этому резко негативную окраску, я же не считаю что использование это негативное явление, я считаю что это нормальное явление, как с позитивными сторонами так и с негативными. В данном вопросе Максисты (дестроит) все время пытаються сузить к использованию к термину: использование труду других. Конечно же это не так. Но так как вы в дискусии используете термин именно марксистского направления, и вы в том числе, то приходиться принимать именно такое обозначение термина "експлуатация", хотя оно явно идет в разрез с логикой (как впринципе и большинтсво терминов и идей марксистов).

Посему я допускаю експлуатацию труда других людей, а именно неравноценный обмен, в результате их жизнедейтельности. Это процесс проходит постоянно и в разные стороны. Безусловно больше щансов провести "неравноценный обмен" имеют те кто имеют больше для этого возможностей. Ошибка марксистов в том что они опять сушивают понятие возможностей к "капиталу". Возможности это не только капитал, а огромная масса других причин и факторов. Мало того в гонке по полчению бонусов в "неравноценном обмене" не всегда стают победителями "капитал", очень часто не угадав потребности людей, капитал сам оказываеться в дураках и неравноценный обмен происходит совсем в другую сторону. Мало того это не еденичное явление, а практически постоянное и даже больше - более вероятное чем победа капитала. Большинтсво компаний проигрывают эту "войну". И это все потому что в борьбе за "неравноценный обмен" играют совсем другие факторы, а не капитал, как ошибочно думают марксисты (дестроит). Человек и его способности - вот причина всего.

Если я не ошибаюсь, Дестроит сам не раз цитировал Маркса о том что капитализм вообщето полезное общество

А бывают бесполезные?

Хуже, бывают негативные. Как пример - Советская система.

Тогда почему уровень жизни при капитализме выше?

Потому что при капитализме - главный вопрос - как положить "в тумбочку"
При социализме - как достать из "тумбочки", и поделить.

Извините, но я что-то не могу понять. Тумбочка - это что?

Социализма не было.

Верно-верно. Старая привычка называть социализмом советский опыт.

Я как то не вижу разницы. СССР строило социализм по всем правилам, и реально ничего не нарушило. Попытки отодвинуться от СССР выглядят смешно, можно подумать в другой социалистической системе будет по другому? КПСС - руководящая партия, какую бы страну не взяли за горло, там все равно будут нужны менеджеры. Так можно любую неудачи спихивать на то что типа они для себя делали. Вот только как то незаметно было чтобы деятели СССР были собственниками заводов и жили в небывалой роскоши.

Аргументы для данного вывода?

Грубо говоря - вся политика социалистов фактически сводится к классику "отнять у тех-то и поделить".
Не грубо - направленность действия и концентрация внимания идет на перераспределение, а не на зарабатывание.

При отсутвии отчуждения как такового, то есть прибыли - нет резерва для развития. Любое развитие требует отчуждения. Потому СССР также отчуждало. И это причина почему Дестроит очтаянно пытаеться отхреститься от СССР. Но попадает в небывалую яму - ибо социализм, это застой и смерть. Постепенное проедание того что было заработано "до", и падение. Позже опять крик о том что это был "неправильный" социализм, и вот е мы построим правильный....и так далее и по кругу. Утопия...что с нее взять?