Китайська економіка

будут тратить 2 литра нефти для того, чтобы обеспечить 1 литром нефти какую-то часть общества

Это идиотизм! Чем тогда Ваш социализм лучше нынешнего капитализма?

Тем, что на первое место ставит не рыночные отношения (базирующиеся на прибыли), а общечеловеческие.

Если обратили внимание, то властвующим приходится всё более и более считаться с интересами общества.
Даже не так, а ---- интересы властвующих всё более и более совпадают с интересами всё больших и больших групп (слоев) в обществе.

Не обратили.
И это пишет создатель темы "Гольдман и Сахс"...

Тем, что на первое место ставит не рыночные отношения (базирующиеся на прибыли), а общечеловеческие.

В ущерб человечеству?

Одно такое производство, второе... И все, как бы, на пользу обществу - только вот баланс не сходится - кто оплатит этот праздник жизни? Само общество, как основной бенефициар. Только заплатит оно больше, чем благ получит (потратили 2 а получили 1) - итого оно только обнищает.

Не стоит утрировать.
Во-первых, баланс должен быть соблюден.
Больше чем позволяют возможности расходовать никто не будет.
Тратить 2, чтобы получить 1 --- это нехарактерный случай и вынужденный в определенных условиях.

Во-вторых, социализм возможен только на базе более высокого уровня развития производительных сил, чем нынешний.
Это к тому, что резерв обязан быть.

Кстати, даже сейчас у капиталистов разве нет колоссального резерва?
Посмотрите на избыток произв. мощностей и средств.

И это пишет создатель темы "Гольдман и Сахс"...

Капиталисты неоднородны в своей массе.
Их поведение также неоднозначно. Зависит от условий, в которых они находятся.
Тема "Голдман.." раскрывает их вторую сторону.
Ту, где их интересы не совпадают с общественными.

З.Ы Есть же и Билл, и Баффет, и гуглы...

Тем, что на первое место ставит не рыночные отношения (базирующиеся на прибыли), а общечеловеческие.

В ущерб человечеству?

В ущерб личному обогащению. И не просто личному обогащению, а личному обогащению за счет других.

Вы преувеличиваете роль личности в истории

Личность только отражает интересы определенных слоёв (групп) общества. Которые зависят от условий, в которых находится общество.
Условия меняются.

Я не имею в виду определенную личность.
Но конкретное решение так или иначе принимает или один человек или ограниченная группа людей. Как в масштабах отдельного предприятия так и в более крупных. И они же несут отвественность за свои решения.
Какую отвественность может нести общество? Какие решения может принять некое абстрактное общество?

Если обратили внимание, то властвующим приходится всё более и более считаться с интересами общества.

Считаться с интересами - не значит делегировать обществу полномочия принятия решений. Да и насколько больше считаются, настолько больше могут манипулировать теми же интересами того же общества - итого приходим обратно.
Рост роли общества в управлении - миф, созданный, чтобы общество любило демократию.
Другое дело, что "властьимущие" стали не такой закрытой группой.

Даже не так, а ---- интересы властвующих всё более и более совпадают с интересами всё больших и больших групп (слоев) в обществе.

См выше.

Тем, что на первое место ставит не рыночные отношения (базирующиеся на прибыли), а общечеловеческие.

И тем самым приводит к саморазрушению системы?

Если бы человечество жило как муравейник

off:
Интересно, муравейник - это социализм, капитализм, рабовладелmчество?

Ни то, ни другое.

Муравьи не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из рабочего солдата или матку (а также наоборот).

Скорее всего обыкновенный фашизм (корпорация). Природная.
Имхо.

Не стоит утрировать.
Во-первых, баланс должен быть соблюден.
Больше чем позволяют возможности расходовать никто не будет.
Тратить 2, чтобы получить 1 --- это нехарактерный случай и вынужденный в определенных условиях.

Какой механизм будет задействован для "Больше чем позволяют возможности расходовать никто не будет"? Если нет критерия прибыльности, то какой критерий будет определять целесообразность? Потребность? Потребности общества так же безграничны, как и потребности отдельного человека.
Нужен хлеб и велосипеды. Пусть цены строго равны себестоимости, а себестоимость не включает оплаты за организацию производства (все такие сознательные, что самоорганизовались). Кто решит, в каких пропорциях и как производить? Если общество будет нуждаться в бесплатном хлебе, то за счет чего?

Во-вторых, социализм возможен только на базе более высокого уровня развития производительных сил, чем нынешний.
Это к тому, что резерв обязан быть.

Насколько высокого? Потребности, тем более общества - бездонная пропасть. Какой может быть резерв? За счет чего формировать резерв, если нет отчуждения (резерв должен быть отчужден - по вашей же логике, ведь откуда ему взяться, верно?)

Кстати, даже сейчас у капиталистов разве нет колоссального резерва?
Посмотрите на избыток произв. мощностей и средств.

У них есть. Заберите прибыльность - и он исчезнет как туман.

Я не имею в виду определенную личность.
Но конкретное решение так или иначе принимает или один человек или ограниченная группа людей. Как в масштабах отдельного предприятия так и в более крупных. И они же несут отвественность за свои решения.
Какую отвественность может нести общество? Какие решения может принять некое абстрактное общество?

Общественное управление --- это не управление толпы, коллектива, масс.
Каждый должен заниматься своим делом. Тем, где способности выше.

Это управление (принятие решений) в интересах масс.
Влияние масс на принятие решений не однобоко -- что они хотят, то и выполнять.
Должна быть взаимосвязь и баланс отношений.
Зависящий в том числе и от уровня развития общественного сознания.

При капитализме данный баланс смещен в сторону властьимущих (властьимущего капитала).
Речь идет о сдвиге данного баланса в сторону общества.