На грани международного скандала

checha70
там же не только вопрос о перепродаже залога и т.д....

в статье речь идет о решении судов одним за другим...

Итого около 2 ярдов гривен это кредиты таких заемщиков как ИСА Прайм Девелопментс и ООО Пузата Хата. Обе схемы похожи - кредит - банкротство - манипуляции с залогом. Тимонькин орет что ай-яй-яй... а у самого наверно рыльце то (ИМХО)

Мой преподаватель банковского дела, которого я очень уважаю 10лет управлял харьковским
филиалом Правексбанка - у него не было ни единого невозврата кредита,- и это в
лихие 90е годы!
Если банкиры взяли откат - то кто им виноват?
В.И.Лернер (чей пример я привел) тщательно подбирал кадры в службу безопасности банка,
перед выдачей кредита они по каналам МВД/СБУ пробивали фирмы, желавшие взять кредит.
Цель - определить конечного бенифицира (то есть реального владельца фирмы), после
разговора с ним, а не с директором-фунтом, решался вопрос о выдаче кредита.
Был правда и у него один "дюже вумный" - хотел кинуть, но после того как в лесу
повисел на ветке вниз головой энное время, - быстро осознал пагубность своей хитрости
для собственного здоровья и жизни.
С волками жить- по волчьи выть - это закон бизнеса эдесь.

[16]

stokoz

интресные типочки... выдали кредит... взяли на себя риск, за который получают плату в виде % ставки.

Ставка - это, прежде всего, плата за ресурсы (депозиты и т.д. которые банк привлекает не бесплатно). Риск невозврата туда тоже заложен, но только в пределах 1-3% кредитного портфеля (т.е. тех кредитов, которые не удается вернуть всеми доступными методами). А если банк будет на автомате прощать любой кредит, закладывая риск невозврата в ставку, то ставки придется повысить до 100-150% в валюте. Нечто подобное происходит с потребкредитами, но в случае корпоративных кредитов под такие ставки экономика развиваться не сможет.
В сумме кредита 85% - это средства вкладчиков, и банк молодец, что пытается всеми способами их вернуть.

залоги оформлял кто? документы анализировал кто?..вопросы к юр. отделу банка. Раз были основания признавать договора купли-продажи заключеныыми между бывшимы владельцами имущества и нынешними залогодателями то куда смотрели юристы банка?

Ну, договора в нашей стране защищают только от честных людей. А практически любой, самый правильный договор можно расторгнуть, если знать судей. Юристы банка просто не могут копать и под лупой изучать всю юридическую историю залога по каждому кредиту - тогда процесс кредитования растянется на много месяцев, а стоимость кредитов резко возрастет. Конечно, если бы они знали, с каким заемщиком имеют дело, то копали бы; однако тогда проще было бы вообще не выдавать кредит.
Конечно, получилось что в результате, и юристы, и кредитчики, и СБ лажанулись. Им нужно было отслеживать движения по залогу в реале, чего они не делали. Кредитчики вообще обязаны проверять каждые три месяца - полгода залог в натуре (документы плюс выезд на место). Но как правило на это элементарно не хватает времени, поэтому в большинстве банков эту работу спускают на тормозах с предсказуемым результатом.

знали о риске? советом/комитетом банка риски утраты предмета ипотеки был принят?

Простите? Обычный риск всегда присутствует (пожар и т.д.) - и он принимается или страхуется. А если бы знали о специфических рисках (недобросовестность заемщика) - то послали бы его на три буквы (ПИБ, например).

в чем тогда проблемы?

Проблемы в потере 200 млн. долларов, из которых, условно, 170 млн. - депозиты людей и предприятий, т.е. чужие средства, которые банк пытается вернуть с риском для собственных яхт. А кредит составляет около 6% кредитного портфеля банка и 20% капитала. Это очень много, особенно если учесть, что качество остального кредитного портфеля, наверное, не лучше чем в других банках, а резервы Укрсоцем формировались слабо. Тогда прощение кредита может нанести банку серьезный удар, от которого банк может и не оправиться. Нечто подобное на моей памяти произошло с Градобанком году в 1997. Тогда один большой кредит завалил этот огромный банк.

как кредит не отдают так Президент разберайсся!. (орфография и пунктуация авторские)

Банк любыми доступными способами пытается принудить заемщика вернуть деньги (кстати, как было указано выше, деньги вкладчиков).

вообще обарзели...кинули их и правильно сделали.

Из экономическо дискурса мы переходим в нравственный. А здесь мне сложно навязывать другому свои представления о морали, о том, что кидать плохо и т.д. Замечу только, что тут нужно быть осторожнее, так как людей, пытающихся реализовать эту мораль в реале ("я отжал у него мобилу потому что он лох и это заслужил") в нашем обществе принято изолировать...

Я ввязался в дискуссию с троллем или антициальной личностью (что, в принципе, достаточно близко). Кошмар! Мы не кормы, кормы не мы!
Поэтому, осознав глубину своего падения, перехожу к по-существу. Статья, по-моему мнению, заказная - догадайтесь кем. На это указывает обилие фактажа, представление всего с точки зрения банка (заемщик выставлен чудовищем) и т.д. Подозреваю, что с точки зрения заемщика все выглядит несколько иначе. Наверное, он набрал в разных банках много кредитов на строительство, а тут кризис, рынок упал - и на все банки скудной выручки от построенного просто не хватит. Бизнесмен мог бы объявить банкроство и умыть руки, предоставив банкам самим драться за залоги. Но он пытается спасти свое предприятие любой ценой (включая манипуляции с залогами). А Укрсоц любой ценой пытается вернуть свой кредит раньше, чем другие банки. И банк, показанный в статье как соучастник, скорее всего изначально также был кредитором, просто с возвратом подсуетился раньше, так как его бы невозврат точно потопил бы.
Короче, есть разные морали, но кидать и жечь яхты все равно плохо...

Но как правило на это элементарно не хватает времени, поэтому в большинстве банков эту работу спускают на тормозах с предсказуемым результатом.

Пардон, но на кредит в 200 лямов зелени время все же надо находить, мой приятель
работал в СБ банка - ему прямо говорило руководство: не трать время на разную мелочь
типа бюджетного авто в кредит, потери банка на таких кредитах окупаются за счет крупных займов, а вот их то и надо пасти постоянно.

aleksalt
Да уж.... Дожились...методы работы правэкса с крединтыми рисками ставят в пример...Казалось бы худшего не найти. а оно вот как оказывается - главное чтоб сб все "порешало"

aleksalt
Да уж.... Дожились...методы работы правэкса с крединтыми рисками ставят в пример...Казалось бы худшего не найти. а оно вот как оказывается - главное чтоб сб все "порешало"

Вы считаете, что Надра или Укрпром или Родовид - лучше? Интересно получается - еще при Тимошенко туда загнали бюджетные миллиарды для спасения этих банков, а тем временем
Правекс вообще не имел плохих или "по-научному" - "токсичных" кредитов, не беря при этом у государства ни копейки - так этот банк плохой?

aleksalt
ну как вам сказать... банк где рисками занимались исключительно менты (вами любимая сб) и юристы через договора поручительства с собственниками - да думаю это не лучший пример. фин анализ там отсутвовал в приницпе. я ж не против, что в то время такая работа с рисками "работала". просто ставить это в пример и говорить, что риски УСБ дураки, и вот вам верная модель работы - правэкс - это имхо не очень верно

Правэкс не имел таких кредитов?? Вы откуда такое взяли?? Были конечно. И не маленькие. ну тут любой банк будет их иметь думаю. без этого никак. И у правэкса они тоже были.

кстати "токсичные"- это скорее по модному, чем по научному

Что касается ваших примеров,то укрпром тут вобще не в тему, как мне кажеться.Там другие причины. Да и в приницпе - Правэкс в основном работал с потребами - там все доходностью покрывается. Корпоратива там было мало. Да и тот, что был - или свой или аффилированный. МСБ был но с там решалось через сб и юристов.

кароч мой основной посыл был в том, что такие методы работы с рисками не стоит ставить в пример. тем более превознося над более цивилизованным банковским бизнесом. ничего более сказать не хотел

тот, кто считает вывоз в лес адекватным методом ведения бизнеса должен быть готов к ситуации, когда сам окажется в багажнике.

тот, кто считает вывоз в лес адекватным методом ведения бизнеса должен быть готов к ситуации, когда сам окажется в багажнике.

В нашей стране - это нормальные условия бизнеса.