Бойко: Імпорт бензину в Україну перевищив критичну межу

Ппц.

При чём тут с/х общины?

Любая администрация бесплатной быть не может (ибо ей надо на что-то жить).
Государство - это администратор. Налоги есть плата за его услуги по администрированию (и некоторые другие мансы).

Ппц.

При чём тут с/х общины?

Вы в своем примере привели с/х общину. Нет?

Любая администрация бесплатной быть не может (ибо ей надо на что-то жить).

Не обязательно. Благотворительные проекты, даже весьма большие и сложные, часто не оплачивают труд администрации - все от руководителя до исполнителя волонтеры. В прошлом (хотя я лично не люблю исторический аргумент, тк история далеко не всегда повторяется) в тех же полисах Др. Греции не было налогов и платной администрации, в Др. Риме патриции и власть финансировали общественные проекты за свой счет (тн "общественные литургии").

Государство - это администратор. Налоги есть плата за его услуги по администрированию (и некоторые другие мансы).

Я там выше предлагал ссылку пролистать. Оттуда: "Существование теории, проводящей аналогию между налогами и членскими взносами в клуб или, скажем, оплатой услуг врача, свидетельствует лишь о том, насколько далека эта область обществоведения от научного подхода" и далее по тексту. См. здесь: http://libertynews.ru/node/277. [27]

То есть вы утверждаете, что нарушение закона (а неуплата налога - это нарушение закона, как ни крути), и использование коррупционных схем для минимизации издержек - это не только обязательно, как вынужденная мера, чтобы выжить, но и со всех сторон хорошо и правильно?

Вы имеете ввиду "этично"?

Ну, в общем-то я имел ввиду именно "правильно" во всей глубине этого понятия Если для вас правильно=этично, то пусть.

Вы имеете ввиду, что уклонение от налогов снижает деловую активность? Наверное. Допустим, если бы от них не надо было бы уклоняться, то есть, если бы их не было вообще, а все т.н. "гос. услуги" оказывались бы частными компаниями, то граждане могли бы сэкономить массу времени и средств на непосредственно производительную деятельность во благо себе и потребителям. Да, уверен, все стали бы только богаче.

А я вот не уверен. Покажу на примере соседнего поста, где куча народу обрабатывает одно поле, но, в отсутствие власти, гадит друг дружке по мере сил. Вот, к примеру, захотел один такой владелец участка обезопасить свой урожай от посягательств соседей. Ему нужно нанять охрану, которая, в случае чего, сумеет защитить его и его урожай от нападения любой группы соседей (в идеале - всех вместе). Хватит ли увеличившейся производительности труда (за счёт того, что урожай теперь никто не портит и не ворует) на содержание такой охраны? Думаю вряд-ли. Теперь далее, если объединяется значительная часть таких землевладельцев? Например, пятая часть? Расходы на охрану практически не увеличиваются, а даже уменьшаются (потенциальная угроза уменьшается на пятую часть), но делятся на всех, это становится экономически целесообразным. Пока всё хорошо. Но если доля охраняемых увеличивается до большинства? Те, кто удачно расположен территориально, например в центре охраняемой территории, решают, что не обязательно кого-то нанимать для охраны - у них и так теперь никто не бесчинствует. Спрашивать у вора с какого участка он собирается воровать охрана не имеет права, иначе это не охрана. Кроме того, уже внутри охраняемой территории заводятся свои возмутители спокойствия, а обидеть их охрана не может - они ведь тоже платят, да и задачи у охраны, вроде бы, не те. Вот и получается, что нужен закон, по которому всех принудительно охраняют, и за это со всех же принудительно собирают дань. То же самое совершенно обязательно, если угроза не носит местный характер: например, противопожарная просека одинаково защитит от пожара и тех, кто участвовал в её организации, и тех, кто не участвовал - появится множество желающих пропетлять.

Но, если тот же предприниматель, дает тому же чиновнику взятку за то, чтобы тот запретил всем другим предпринимателям ввозить масло, а разрешил только ему, то это агрессивная взятка, направленная на монолизацию и наносящая вред потребителям.

Так рассматриваемый случай с ливелой - это именно такая агрессивная коррупция и есть. Чиновник запрещает ввозить нефтепродукты всем (путем установления пошлины), и разрешает только своей структуре. Разумеется, не бесплатно. Только не надо говорить, что не запрещают, а делают менее выгодным такой импорт - в условиях эластичного предложения предприниматель, вынужденный установить цену на 20% выше, чем у конкурентов, не сможет продать товар.[quote]Короче говоря, в условиях непреодолимых или сравнительно дорогих (легальными путями) госограничений, следует считать благотворной (защитной) ту коррупцию, которая приближает состояние рыночной системы к состоянию свободного рынка[/qoute]Если продолжать так считать, то госограничения, устанавливаемые теми же чиновниками, которые получают доход от коррупции, будут только расширяться и углубляться, а мзда за "приближение состояния рыночной системы к состоянию свободного рынка" - непрерывно расти до полного задавливания экономики. Что, собственно, сейчас и происходит.

Вы имеете ввиду, что уклонение от налогов снижает деловую активность? Наверное.

Да. Но, к сожалению, не "наверное", а "точно".

Допустим, если бы от них не надо было бы уклоняться, то есть, если бы их не было вообще, а все т.н. "гос. услуги" оказывались бы частными компаниями, то граждане могли бы сэкономить массу времени и средств на непосредственно производительную деятельность во благо себе и потребителям. Да, уверен, все стали бы только богаче.

А я вот не уверен. Покажу на примере соседнего поста, где куча народу обрабатывает одно поле, но, в отсутствие власти, гадит друг дружке по мере сил.

Совсем необязательно. То есть, нужно быть заведомо таким асоциальным индивидом, который в отсутствие власти стремится гадить кому-то. То есть, это не норма, а скорее - отклонение. Асоциальность не свойственна обычным людям - человек существо социальное, склонное к сотрудничеству.

Посмотрите, пож, Э. Омстром - у нее оч подробно рассматриваются пограничные случаи во владении и то, как это в реальности людьми урегулируется.

Вот, к примеру, захотел один такой владелец участка обезопасить свой урожай от посягательств соседей.

В данном случае, думаю, надо говорить не "от посягательств соседей-фермеров", а "от посягательств воров" (грабителей). Так будет верно по сути.

Ему нужно нанять охрану, которая, в случае чего, сумеет защитить его и его урожай от нападения любой группы соседей (в идеале - всех вместе).

Еще раз - не от соседей. А от воров, грабителей и т.п. Я бы еще добавил - от потенциальных налоговых инспекторов и пр. госслужащих :)

Хватит ли увеличившейся производительности труда (за счёт того, что урожай теперь никто не портит и не ворует) на содержание такой охраны? Думаю вряд-ли.

Я бы не стал гадать. Это зависит и от масштабов производства, и от масштабов агрессии со стороны преступников. Просто примем, как Вы предлагаете, что это оказалось невыгодно для одного.

Теперь далее, если объединяется значительная часть таких землевладельцев? Например, пятая часть? Расходы на охрану практически не увеличиваются, а даже уменьшаются (потенциальная угроза уменьшается на пятую часть), но делятся на всех, это становится экономически целесообразным.

Да, это обычны принцип страхования рисков. А сама страховая деятельность (как и охранная, как и судебная) - обычная предпринимательская деятельность.

Пока всё хорошо. Но если доля охраняемых увеличивается до большинства?

Страховка становится дешевле. Мы об этом уже говорили абзацем выше.

Те, кто удачно расположен территориально, например в центре охраняемой территории, решают, что не обязательно кого-то нанимать для охраны - у них и так теперь никто не бесчинствует.

Вполне вероятно. Но есть нюанс - рынок все это учитывает. Причем оч точно - через механизм цен.

Если для безопасности земледелия окажется важным расположение участка, то цены участков земли будут ввиду этого (при прочих равных) отличаться, а в целом зависеть именно от цен на предельную землю. Те участки, что будут в серединке - будут дороже, а те, что снаружи дешевле. Причем, разница (при прочих равных) будет объясняться именно нюансами охраны земли.

Возможно, что отдельные участки вообще будут иметь нулевую или даже отрицательную производительность - виду того, что там расходы на охрану выше ренты.

Но, кстати, что интересно - они все равно будут покупаться и продаваться на рынке (это будут делать те, кого называют "спекулянтами"). Тем самым спекулянты будут осуществлять оч важную общ. функцию - информационную. Тем самым они сообщают обществу о том, что тот или иной участок (по миллиону причин, которые они учитывают) пора вводить или выводить из производственного оборота.

Так рыночная система цен информирует общество о наиболее эффективных способах использования редких эконом. ресурсов (в данном случае - земли),

уже внутри охраняемой территории заводятся свои возмутители спокойствия, а обидеть их охрана не может - они ведь тоже платят, да и задачи у охраны, вроде бы, не те.

Нормальная ситуация. И действительно - не надо никого обижать. Обычно споры люди разрешают в суде (арбитраже). Да, это жизнь.

Вот и получается, что нужен закон, по которому всех принудительно охраняют, и за это со всех же принудительно собирают дань.

Напротив - как видно (см. выше), такой закон на самом деле не нужен. Точнее - никому не нужен, кроме тех, кто хотел бы установить монополию на предоставление охранных услуг, услуг по разрешению споров.

Рынок и его участники (земледельцы, охранные, страховые, арбитражные фирмы, торговцы землей и землевладельцы) гораздо лучше справляются со всеми проблемами. Без всякого принуждения и ненужных законов.

Так рассматриваемый случай с ливелой - это именно такая агрессивная коррупция и есть. Чиновник запрещает ввозить нефтепродукты всем (путем установления пошлины), и разрешает только своей структуре.

Возможно. На самом деле я не оч в курсе взаимоотношений сторон в данной конкретной ситуации.

Но представляю себе любую ситуацию так - если законом принудительно запрещено всем, а кто-то после этого дал взятку чиновнику, чтобы ему (хотя бы) разрешили, то - это благо обществу, а взятка защитная.

И иначе - если ввоз разрешен всем, а ливела дала взятку, что мы всем кроме нее запретили (или установили защитную пошлину, как в случае Порошенко), то это агрессивная взятка.

Если продолжать так считать, то госограничения, устанавливаемые теми же чиновниками, которые получают доход от коррупции, будут только расширяться и углубляться, а мзда за "приближение состояния рыночной системы к состоянию свободного рынка" - непрерывно расти до полного задавливания экономики. Что, собственно, сейчас и происходит.

Нет. См. внимательно определение (оно не мое, а Ротбарда (был такой экономист)): "в условиях непреодолимых или сравнительно дорогих (легальными путями) госограничений". Имеется ввиду, что ни чиновник, ни предприниматель не могут ("непреодолимое ограничение", в оригинале "непреодолимое институциональное ограничение") отменить, ввести закон или норму. Она есть, но дурная. А какой-то таможенный инспектор на посту и импортер договорились ее проигнорировать.


Благодаря защитной коррупции общество на самом деле выживает. Проблема не в коррупции (как видим - она может быть и благом). Проблема в госмонополизме. В этом смысле коррупция лишь проявление негативных эффектов монополизма (завышенные цены услуг + одновременно их дефицит). Механизм цен, спроса/предложения здесь не работает.

Вообще, нет особого смысла обижаться на высокие цены или дефицит услуг монополиста. Это естественно. Неестественны монополии, обеспеченные насилием. Вот с ними (в данном случае - государство) и надо разбираться.

Самое плохое, что этого оч немногие понимают. Думаю, от того, что эконом. теорию (даже такую - элементарную) преподают оч поздно. Надо еще в школе. Дремучесть большинства просто удручает..