Статья хорошая хотя бы потому, что просто обращает внимание на тот факт, что без эффективной этики эффективность экономики проблематична.
К сожалению, афтар построил свой текст в утопическом ключе.
И всё написанное можно было уложить в несколько относительно коротких фраз, навродя:
1. Мы покупаем ненужные нам вещи за деньги, которые мы не заработали, чтобы произвести впечатление на людей, которые нам неинтересны. (с)
2. Это – путь в тупик.
3. В тупик экономический, экологический и нравственный.
Теперь частности.
…написанному Кейнсом в 1930 году. … Где же он ошибся?
Господин Кейнс ошибался
всегда и везде. Драматической лакмусовой бумажкою его теоретизирования было его поведение накануне и в процессе Великой депрессии, когда он за пару месяцев до шока успокаивал инвесторов свого фонда (да и себя, в результате чего потерял от от 2/3 до 3/4 собственных сбережений). (см. напр., у Боннера и Уиггина).
Но они забыли о постоянно растущем качестве товаров,…
Какая чушь. Из года в год качество потребительских товаров только падает, падает и падает. Иначе просто быть не может, поскольку в условиях неконтролируемой конкуренции выживет только тот, кто обеспечит более массовый выпуск менее качественной продукции, соответствующим образом его разрекламировав. Если, к примеру, кроссовки будут служить 5 лет – производитель умрёт, это же очевидно. (А кстати, в те щасливые времена, когда кроссовки Адидас делали в Германии, их даже за пять лет убить было
невозможно). Результат был предсказуем.
…Затем правительству следует ослабить мотивацию к потреблению, ограничив рекламу.
Почти верно. В откровенно идиотических условиях, когда главным, а зачастую и единственным максимизируемым параметром бизнеса является прибыль, должно быть запрещено до 90% рекламы.
А теперь по коментам.
… и ежу понятно, что сценарий ограничения рекламы плюс налог на потребление приведут к массовому перепроизводству тех товаров и услуг, которые потеряют платежеспособный спрос.
Нет.
При нормальной этике социума объем производства естественным образом упадёт за счёт реального повышения качества товаров. Поскольку трудоёмкость производства качественного товара выше, можно не опасаться безработицы (среди квалиф. рабсилы). Перепроизводство низкокачественных товаров вытолкнет с рынка недобросовестный бизнес.
Это утопия – но только лишь в том смысле, что такого рода этику скорее всего, невозможно впихнуть в общество сознательно, “сверху”.
А вот через естественные депрессионные процессы, приводящие к экономическим катаклизьмам – очень даже да. Извращённые экономические реалии – да, вполне могут и в наше время привести к фюрерам, дуче и прочим диктаторам обществ непотребления.
Ну, шаблон же – перед глазами: 2-я четверть XX века.
И мы, похоже, не так уж далеко от соответствующей точки.
…А чем лучше человек живет, тем больше детей он хочет наплодить
Чушь. Справедливо как раз обратное. Китай, Индия, Куба, Нигерия, Пакистан и прочие дети Аллаха – они вроде как “хуже”
золотого миллиарда живут? Ну, по всем принятым в “цивилизованном обществе” критериям – хуже?
Отчого ж они плодяться, как кролики – в отличие от благополучнейших немцев, норвегов энд ко?
Докладываю. Источник демографических проблем – извращённые общественные ценности. Детей больше делают те сообщества, которые ложными целями не заражены.
Слишком много детей делают сообщества непросвещённые и тупые – точно так же, как слишком мало – непросвещённые и “цивилизованные”.
Cricetus cricetus написав:ну или фантастические утопии - займемся все освоением марса или от каждого по способности, каждому по потребности, а труд - естественное желание человека, за которое платить не надо.
