Китайська економіка

Что ЗВР, что кубышка --- идентичные сбережения.

Разнятся источники наполнения.

При чем настолько разняться что разницу стоит все таки стоит ощущать, а не упрощать до "идентичные сбережения".

З.Ы. В принципе, для рассмотрения на уровне: капитал одинаков по сути, что капитал владельца основных средств производства в обществе, что капитал пересичного -- расхождения и не должны быть видны.

Что месяцами доказывалось, само всплыло в вашем опусе, с чем Вас и поздравляю. Смотрю нанмого еффективнее вам доказывать истину, наблюдая как вы сами "распинаетесь", там то и раскалываетесь. Странно что вот иначе, нормально вести дискусию не можете, и вам надо просто бесконечно противоречить собеседнику.

З.Ы. В принципе, для рассмотрения на уровне: капитал одинаков по сути, что капитал владельца основных средств производства в обществе, что капитал пересичного -- расхождения и не должны быть видны.

Что месяцами доказывалось, само всплыло в вашем опусе, с чем Вас и поздравляю. Смотрю нанмого еффективнее вам доказывать истину, наблюдая как вы сами "распинаетесь", там то и раскалываетесь. Странно что вот иначе, нормально вести дискусию не можете, и вам надо просто бесконечно противоречить собеседнику.

Но я не рассматриваю вопросы на данном слишком поверхностном уровне.

Когда всё одинаково.

Что ЗВР, что кубышка --- идентичные сбережения.

Разнятся источники наполнения.

При чем настолько разняться что разницу стоит все таки стоит ощущать, а не упрощать до "идентичные сбережения".

Мортимер понял иронию, в отличие от Вас
Только источники -

Вторая економика в мире, и там работники дикутуют условия владельцам. Как бальзам на душе.

Кгм...

В узком секторе.
Работники в данном случае -- сами отчуждающие труд других.
Посмотрите на величину оплаты их рабочей силы и источники такой разницы.

По сути: одни капиталисты конкурируют с другими за долю по отчуждению.
Так же как формально наемный рабочий - топ-менеджер - по сути является капиталистом с точки зрения отчуждения части труда работяг.
То есть его капитал растет за счет отчуждения труда рабочих.

Но я не рассматриваю вопросы на данном слишком поверхностном уровне.

Когда всё одинаково.

Можно узнать а как вы уровни разделяете? И сколько их вообще по вашему есть, и какой из них и почему Вас больше устраивает? Спасибо.

Мортимер понял иронию, в отличие от Вас

Ирония была незаметна в том контектсе. Вы хоть усмешку ставте после иронии, а то любая фраза которая будет доказано в своей бредовости у вас автоматично будет "иронией, до высоты которой ваши собседеники просто недоросли". Детский сад.

Вторая економика в мире, и там работники дикутуют условия владельцам. Как бальзам на душе.

Кгм...

В узком секторе.
Работники в данном случае -- сами отчуждающие труд других.
Посмотрите на величину оплаты их рабочей силы и источники такой разницы.

По сути: одни капиталисты конкурируют с другими за долю по отчуждению.
Так же как формально наемный рабочий - топ-менеджер - по сути является капиталистом с точки зрения отчуждения части труда работяг.
То есть его капитал растет за счет отчуждения труда рабочих.

Да я разве спорю? Если подходить таким образом то все друг у друга отчуждают. Купил я например товар по акции - и я уже отчуждаю, или вот работаю я начальником оттдела, и я уже тоже отчуждаю, ибо мои подчиненные получают меньше, за туже самую работу. Или каждый работник на заводе отчуждает у крестьян, потому что работники имеют возможность кокуренцией выжать себе больше зарплаты, чем крестьянин без выбора. И так далее

Если подходить таким образом то все друг у друга отчуждают.

Да. Но в разной степени. Иначе не было бы такой имущественной дифференциации.

Если подходить таким образом то все друг у друга отчуждают.

Да. Но в разной степени. Иначе не было бы такой имущественной дифференциации.

А какая разница то? Отчуждение вообще бесконечно. Пошли два охотника с луками - один подстрелил лань, второй нет. Отчуждение? Конечно. Один притарабанил домой лань, все сыты. Второй пришел без ничего - все дохнут с голода. Таких схем можна нарисовать море, и просто доводить до абсурда любое утверждение и обьяснять любые измнения типа что вот де отчуждение есть. Я не вижу в отчуждении, как самого факта, чего-то плохого и несправделивого. Зачем постоянно подавать этот термин в таких темных красках? Вообще зачем его подавать если по идеи мы все занимаемся отчуждением каждый день по много раз, и с этим связаны почти все наши действия в этом мире? Называйте это термином "действие" - и будет по сути тоже самое если использовать данную логику.