Китайська економіка

Тогда они бы не были рабами

Оце і є софізм.

З.Ы. Странно у Вас получается: тут капитализм, а тут - рабы (рабство).
Уклад -- это весь комплекс отношений.

Это у Вас получается. Я не использую конструкции "если бы".
Именно уклад! Ступенчато меняются размеры системы, технологии производства и транспорта, финансовые отношения. Иногда с продолжительными откатами из-за внутренних дисбалансов.

Т.е. фундамент меняется в зависимости от стадии развития капитализма? Тогда фундамент ли это?

Стадий-то немного: становление, развитие, "загнивание".
Природа каждого этапа капитализма - различна.

У каждого состояния (стадии) свои движущие силы (причины).

З.ы. Если же говорить об общем фундаменте капитализма -- то он един: уровень развития производительных сил), соответствующий данному укладу. капиталистическому.

Стадий-то немного: становление, развитие, "загнивание".

Не согласен. Модель в корне неверна.

Если же говорить об общем фундаменте капитализма -- то он един: уровень развития производительных сил), соответствующий данному укладу. капиталистическому.

Масло масляное получается.

Тогда они бы не были рабами

Оце і є софізм.

З.Ы. Странно у Вас получается: тут капитализм, а тут - рабы (рабство).
Уклад -- это весь комплекс отношений.

Это у Вас получается. Я не использую конструкции "если бы".
Именно уклад! Ступенчато меняются размеры системы, технологии производства и транспорта, финансовые отношения. Иногда с продолжительными откатами из-за внутренних дисбалансов.

Хорошо, напишу: когда рабы своим трудом создавали больше продукции -- их не кормили лучше.
То есть их оплата труда не была повременной или посдельной.

Когда оплата труда является повременной или посдельной -- это уже не рабство.
Поэтому наемный рабочий --- не раб.

Они и сейчас не поумнели. Только о собственном кармане и думают.

Все относительно.
В сравнении с кем тогда их назвать глупцами?

Масло масляное получается.

Совершенно верно!
Именно соответствие уровня развития произв. сил и уровня развития производственных отношений --- даёт оптимальный результат, положительный эффект, то есть развитие.

Нацепите на нынешние произв. силы (уровня капитализма) --- рабовладельческие (ниже уровня капитализма, то есть более отсталые) или социалистические (то есть более прогрессивные)отношения ---- получите торможение развития произв. сил общества.

Аналогично во всех других периодах:
нацепите кап. отношения в эпоху рабства - рабы бы попросту разбежались и никто бы не развивал бы рабовлальческий уклад. Не на чем было развиваться.
Отношения бы не соответствовали и не способствовали росту произв. сил.

Может не стоит считать капиталистов глупцами (даже 200 лет назад).

Они и сейчас не поумнели. Только о собственном кармане и думают.

Я имел в виду способности рассчитывать прибыль.

когда рабы своим трудом создавали больше продукции -- их не кормили лучше.
То есть их оплата труда не была повременной или посдельной.

Насколько больше и благодаря чему?

Поэтому наемный рабочий --- не раб.

Раб стал наёмным рабочим в результате развития общества.

или социалистические (то есть более прогрессивные)отношения

Вы безоговорочно уверены, что социалистические отношения более прогрессивны?

Они и сейчас не поумнели. Только о собственном кармане и думают.

Все относительно.
В сравнении с кем тогда их назвать глупцами?

Человек, который пилит сук, на котором сидит - глуп?
Хотя вопрос хороший. По каким критериям оценивать деятельность человеческого общества? Во-первых, нужно учитывать географический масштаб (планета, раса, союз государств, религиозная конфессия, этнос, отельное государство, регион). Во-вторых, временной масштаб (годы, десятилетия, столетия, тысячелетия).