Китайська економіка

Это уже не раб.
У рабов "оплата" не зависела так от выработки.

Насчет, местного пересичного Вы упустили сколько ему возвращается назад тем же государством.

Насчет рабов трудно заявлять категорически - что вы, что я, что мортимер, скорее всего имеют представление о тогдашнем положении вещей на одном уровне, притом сильно стереотипизированном.
Насчет местного пересичного - по большей части бенефициар социалки не тот, кто на нее делает отчисления.
Вам много "возвращено" государством например? Мне - нисколько (не берем в счет общественные блага, да и в расчете на одного пересичного их цена невелика), а вот отчислений у меня, например, взято немало.

Тем не менее если вы реально хотите бегать быстрее Болта - вы начнете тренироваться, и точно будете бегать быстрее чем я например, который такие себе цели не ставит. И если желание ваше не угаснет, то будете бегать и на уровне мастеров спорта. И уже не так важно сможете ли бежать быстрее Болта - вы как минимум будете бежать быстрее чем сейчас.

1. Задача - быстрее Болта. Отрицательный результат - провал.
2. Постоянные тренировки не дают гарантии, что я буду бегать быстрее Вас.

Можем поменять Болта на Ломоносова.

Обьясню проще - вы все равно будете бегать быстрее. Просто быстрее.
Поменяв на Ломоносова - вы будете умнее. И если вас рассматривать не как индивидуума конкретного, а просто как один из елементов социиума - ваше желание сдвинуло все равно общий уровень физической подготовки или общий уровень знаний. Некий небор желаний - движет человечество при безусловно наличии и других факторов, но истинное желание являеться одним из основных факторов.

Я не согласен с обоими.

Ваше право.
Дайте свою точку зрения.

Общественный процесс - сложная система. Состоит из множества разномасштабных процессов поменьше (социальных, экономических, политических, технологических, климатических...). Зависит от размера и ресурсов конкретного общества. В разных слоях общества рождаются, развиваются, умирают разные идеи, настроения. Для резкого изменения общественного состояния нужна причина ("спусковой крючок"), возможно незначительная в других условиях.

А у Вас только холопы да бояре.

Кгм...

Роль и значение всех факторов я не игнорирую.

Удивительно, что Вы постоянно утверждая, что никаких существенных, значимых изменений не происходит (то есть постоянно критикуя меня за то, что я выделяю разное качество при количественных изменениях) в данном случае говорите о качественных переходах.

К тому же речь идет не о спусковом крючке (о том малом, чего достаточно для смещения общего баланса, то есть для изменения общественного состояния), а именно о самом балансе, состоящем из фундаментальных позиций ("холопов, бояр").

Ведь именно от общего баланса (фундамента) зависит величина этого малого камушка, который даст толчок к изменениям.
Если этот баланс фундаментальных камней устойчив (слишком не готов к изменениям), то никакая величина второстепенных факторов не сдвинет его.

Почему Хазин выделяет именно этот кризис (или их цепочку, что вероятнее), как знаковый и ключевой?
Глобализация (открытие новых рынков) достигла предела? Позвольте не согласиться - уже в начале прошлого века она была ненамного меньше, чем сейчас, давно достигнув максимума территориально, вопрос стоял (и стоит) в освоении рынков.

Позвольте и мне не согласиться.
1. Речь идёт не о территориальном расширении рынка. 100 лет назад на Земле проживало 2 млрд чел., сегодня - 7.
2. За 100 лет изменилась и политическая карта.
3. Полного территориального охвата нет и сейчас, и уж тем более 100 лет назад. На данный момент недостаточно охваченными можно считать Африку и Ближний Восток (до 1,5 млрд чел. - ~20%, чего недостаточно для длительного роста).

Последнее расширение рынков было связано с распадом союза? Расширение определенное было, но какая его роль?

Хватило почти на 10 лет.
1. Не забывайте, что речь идёт не только о СССР, но и всём СЭВ, и кое-ком ещё.
2. Увеличение рынка позволяет увеличить степень разделения труда (Хазин).
3. Потенциал этого этапа расширения был исчерпан до кризиса конца 90-х. Правда, параллельно с советским рынком разрабатывался ещё дальневосточный во главе с Китаем.

Поскольку Дестроит, несмотря на замечания, так и не удосужился поднять свой и так низкий уровень знаний, уточняю: в рабовладельческом строе рабы имели разный статус, разные возможности. Многие рабы жили получше чем основная масса свободных людей.
Кроме того стоит учитывать что рабовладельческий строй имел очень много разных моделей. Многие модели рабовладельческого строя по своей сути ничем не отличались от банального феодализма. Надеюсь Мортимер и Фейслес возьмут это во внимание.

Насчет рабов трудно заявлять категорически - что вы, что я, что мортимер, скорее всего имеют представление о тогдашнем положении вещей на одном уровне, притом сильно стереотипизированном.
Насчет местного пересичного - по большей части бенефициар социалки не тот, кто на нее делает отчисления.
Вам много "возвращено" государством например? Мне - нисколько (не берем в счет общественные блага, да и в расчете на одного пересичного их цена невелика), а вот отчислений у меня, например, взято немало.

Вы хотите считать рабство фантастикой?
Так оно исчезло не так уж давно ... источников достаточно.

У Вас жена не рожала, родители-пенсионеры не получают субсидии, льготы и пр.?
Вы считаете, что медицина, образование и пр. в гос. учреждениях, не были бы ещё существенно дороже?
Не думаю, что и общественные блага имеют слишком малую цену...

З.Ы. к тому же, мы сравниваем какие уклады: капитализм и рабовладельческий или "переходное" наше общество.

Удивительно, что Вы постоянно утверждая, что никаких существенных, значимых изменений не происходит (то есть постоянно критикуя меня за то, что я выделяю разное качество при количественных изменениях) в данном случае говорите о качественных переходах.

Изменений в каких областях? Наука, технология, культура - огромный рост. Сознание - минимальный. Человек с мобильным телефоном убивает так же и с теми же целями, как и тот, что с дубиной.

Возможно наши недоразумения порождены нечёткими высказываниями. Я постоянно стремлюсь ловить Вас на расплывчатых формулировках. Поэтому и говорю, что нельзя вести дискуссию "взагали". В данном случае от перемены мест "слагаемых" меняется "сумма".

Как качественный переход (двигатель внутреннего сгорания) повлиял на общественную ситуацию?

Хазин всю свою риторику строит на позиции, что весь экономикс строился "нигилистами" как антипод марксизму. При этом подача идет с уклоном, что марксизм - более цельная и проработанная теория

Я понял иначе. Мракс "критикует" капитализм, чего себе не могут позволить апологеты капитализма.
Поэтому теория Мракса и выглядит более проработанной.

То что выглядит как-то не означет что таковой есть по сути.
А критика теории Мракса (кстати как точно опечатано ) не будет ли более проработана, так как критикуют критику?

что вы, что я, что мортимер, скорее всего имеют представление о тогдашнем положении вещей на одном уровне, притом сильно стереотипизированном

"Я вас попрошу птичку нашу не обижать" ©

Проблема в том кто как видит реформа образования....у каждого свое видение...

Честно - никак не вижу. Не потому, что не вижу в ней надобности, а потому, что не предствляю ответа.
Вот Мортимер, например, высказывал мнение, что образование сейчас чрезмерно для пересичного. Масса знаний не востребована. В чем-то он прав.
Я считаю, что недостаточно, и интенсивность на низком уровне. И считаю, что оно должно быть дифференцировано - кто не способен потянуть высокий уровень, идет по низкому.
Но это мелкие вопросы. Концептуально, насколько я понимаю, решения нет.

Как минимум у разные представления о "проблемах" образования. Не говоря уже о путях исправления