Китайська економіка

Разница заключается не в механизме и размерах перераспределения, а в эффективности использования ресурсов с учётом стратегического планирования.

Элементы стратегического планирования могут быть внедрены и без смены общественных отношений.
Станет ли использование ресурсов эффективнее именно из-за изменения отношений?

Элементы стратегического планирования могут быть внедрены и без смены общественных отношений.

Скоро узнаем.

Станет ли использование ресурсов эффективнее именно из-за изменения отношений?

Может. Но к тому времени могут закончиться ресурсы.

С "малого" все начинается.
Какой контроль? "Охота на ведьм" с гонением на "спекуляции", личную торговлю, перепродажи? Уголовную отвественность за коммерческую деятельность? Совок перезагрузка?

Главное не дать продолжить.
Свобода - это тоже ведь не вседозволенность.
Механизмов ограничения много, они действуют и сейчас: свободный рынок всё сильнее и сильнее контролируется.
С таким же успехом могут возмущаться представители крупного бизнеса о том, что государство вмешивается в их деятельность всё сильнее.
Но ведь не возмущаются (потому что сами являются гос-вом), то есть сами ограничивают себя. Потому что так выгоднее (лучшее из худших).
Аналогично данный подход будут опускаться всё ниже и ниже.

Вы же любите формальности. Сейчас бюджет тоже типа для общества.
Да, говорили. Только вы не согласны были с тем, что это отчуждение ничуть не отличается от отчуждения капиталистом, а "возврат назад" всегда несопоставим с размером отчуждения у каждого отдельного индивида - иначе зачем было бы вообще все затевать?
А раз так, в чем принципиальная разница для рабочего? И так и так у него отчуждают - или капиталист, или капиталист+государство, или государство. И так и так некоторая часть из этого возвращается гражданину. Так в чем принципиальная разница?
Ведь, так как прибыли не будет, с гражданина прийдется отчуждать больше через непрямые налоги (включенные в издержки). Уровень отчуждения не изменится.

Да. Бюджет того типа.
Но ведь нет базы в заинтересованности в его реальном функционировании согласно этому типу (то есть только во благо благо общества).
В значительной степени он только формально общественный, реально же -- нет.
Но даже эта формализация в сторону общества --- это уже огромный шаг вперед, в направлении интересов общества.

Именно об изменении условий, которые и будут изменять бюджет в сторону всё бОльшей реальности направления в сторону общественных (а не личных коррумпированных интересов) я и говорил.
Сравните: раньше отчуждали практически напрямую, теперь для того, чтобы уворовать часть нужно построить "стадион" или аэропорт.
Как изменилась степень отчуждения или уровень общественных интересов?

Я не согласен не с сутью отчуждения (что капиталист, что государство отчуждает), а с тем, что Вы не поняли меня: в более развитом государстве именно данный механизм (через государство) позволяет реализовывать общественные интересы, дает возможность доминирования общественного над частным.

Теоретически данную функцию мог выполнять заинтересованный в этом монарх или капиталисты. Но практически --- государственный механизм эффективнее.
Заменить его могут лишь общественные организации.
Те же, что и сейчас. Только с более развитыми функциями и более высокой заинтересованностью в них, как общественности, так и властьимущих.

Даже без "негараздов" - всегда есть прослойка людей, производительность которых хуже, чем у среднего гражданина. Средний гражданин производит продукт и соответственно получает оплату среднюю, не сильно отличающуюся от социального минимума

Вы не сказали в данном примере: на сколько отличается производительность данной прослойки от производительности среднего гражданина

Если она отличается существенно, то на это должны быть причины.

Прослойка тех, у кого она существенно отличается без природных изменений --- невелика. И получать оплату они должны, также как и все остальные ---- по труду.
Насколько меньше выход, настолько меньше и оплата.
Минимальная з-п --- предусматривает также и минимальные требования.
А не просто платится за время.

Главное не дать продолжить.
Свобода - это тоже ведь не вседозволенность.
Механизмов ограничения много, они действуют и сейчас: свободный рынок всё сильнее и сильнее контролируется.
С таким же успехом могут возмущаться представители крупного бизнеса о том, что государство вмешивается в их деятельность всё сильнее.
Но ведь не возмущаются (потому что сами являются гос-вом), то есть сами ограничивают себя. Потому что так выгоднее (лучшее из худших).
Аналогично данный подход будут опускаться всё ниже и ниже.

Пугающую перспективу рисуете.
Не стоит сразу переводить на крупный бизнес и т п.
А вот то, что по сути - начнется паранойя как и в совке - а паранойя потому, что это противоестесственный административный запрет - террор грубо говоря.

Я не согласен не с сутью отчуждения (что капиталист, что государство отчуждает), а с тем, что Вы не поняли меня: в более развитом государстве именно данный механизм (через государство) позволяет реализовывать общественные интересы, дает возможность доминирования общественного над частным.

Человек - не человек без доли индивидуализма и эгоизма. Доминирование общественного над частным - это прототип концлагеря.

Вы не сказали в данном примере: на сколько отличается производительность данной прослойки от производительности среднего гражданина

Вы прекрасно понимаете, что такой статистики нет. По крайней мере. в свободном доступе.
Вы ниразу не сталкивались с работниками, не отвечающими и минимальным требованиям?
Сам факт наличия, пусть и небольшой такой прослойки, ставит под сомнение постулат "каждому по труду".
Или - цинично, похлеще капитализма, сколько стоишь - столько получишь - на выхлопе - социальное напряжение.
Или - данные особи будут иждивенцами на шее общества, что приведет к разрастанию их количества - и опять таки приведет к росту социального напряжения, но уже со стороны эксплуатируемых.

С таким же успехом могут возмущаться представители крупного бизнеса о том, что государство вмешивается в их деятельность всё сильнее.
Но ведь не возмущаются (потому что сами являются гос-вом)

А ларчик просто открывался.
Т.е. речь идёт о банальной эксплуатации мелкого и среднего бизнеса.

Доминирование общественного над частным - это прототип концлагеря.

Это общество. Один из его видов - государство.

то общество. Один из его видов - государство.

Т.к. предполагается намного большее доминирование - то из знакомого нам "общества" движение будет происходить в сторону лагерного режима, тотального подавления личности

Т.к. предполагается намного большее доминирование - то из знакомого нам "общества" движение будет происходить в сторону лагерного режима, тотального подавления личности

Трудно определить направление точно. Но реагировать на изменение условий придётся. И увеличение контроля возможно не худший вариант. Хотя оценка общественного устройства зависит от системы координат оценивающего.

С таким же успехом могут возмущаться представители крупного бизнеса о том, что государство вмешивается в их деятельность всё сильнее.
Но ведь не возмущаются (потому что сами являются гос-вом)

А ларчик просто открывался.
Т.е. речь идёт о банальной эксплуатации мелкого и среднего бизнеса.

Несомненно и такой момент присутствует.

Но я говорил о другом, об ограничении крупным бизнесом самого себя.
Иначе наблюдалась бы одна "Стандарт Ойл" и "Ротшильд-банк"....

Пугающую перспективу рисуете.

Я???

Это Вы усугубляете.
Речь же идет не об ограничении возможностей мелкой торговли и мелкого производства, а об ограничении (контроле) неравноценности обмена во время данных процессов.

И о изменении принципов функционирования среднего и крупного бизнеса.