Китайська економіка

З.Ы. Не пойму, что Вы хотели сказать?
Даже от того, что не 14 будет, а 18 --- разница-то в доходах далеко больше 100%.

Уже даже макнули в математику, спросили о принятии других зависимостей кроме линейных. Ан нет, все равно занем лишь одну.....гений вы наш, достигнувший небывалых результатов, о которых 99,99% населения даже не мечатающих. Судя по вашим чувствам, то достигли вы результатов в чувстве зависти и обиды.

Читайте внимательнее, мой ответ был:

Добавлено: Пт 16 ноя, 2012 20:50 стр. 95

Зачем же так упрощать-то?

Конечно нелинейные.
Но уж слишком завышена данная нелинейность.
Даже на глаз...

З.Ы. Кроме того, Вы глубоко ошибаетесь, считая результат 14 сек. на 100м. "небывалым, о котором 99,99% населения даже не мечтают".

К тому же, дайте цитаты с проявлением моих чувств зависти и обиды.
О которых Вы тут постоянно твердите.
Хотя бы одну.

Или будет также, как и всегда, когда я просил подтвердить цитатами всё приписываемое мне Вами?
Я Вам Ваши цитаты даю постоянно
Могу повторить их сколько угодно раз.
К тому же они только пополняются новыми подтверждениями...
Только Вы не просите свои цитаты)))

не только я, но и Вы ему уже несколько раз сказали

Проблема в том, что каждый из нас понимает под социализмом что-то своё. Кстати, это касается и других слов. Таково одно из свойств человеческого языка - многозначность и зависимость от контекста.

mortimer
Нет не в этом.
Я четко написал несколько раз, что я понимаю под социализмом.
И что понимал под социализмом Маркс.

Левчук говорит именно о наличии данного социализма в так называемых бывших и нынешних социалистических государствах.

З.Ы. Что же Вы тогда не написали конкретно, что именно Вы понимаете под социализмом? И чем именно Ваше понимание отличается от Маркса.

З.З.Ы. Именно о том, что левчуки под социализмом понимают не то, о чём писал его основоположник (они его даже не удосужились прочитать , зато критикуют ...), а то, что им внушили те, кто кардинально исказил данное учение --- я и говорю.

О проблеме того, что левчуки судят о социализме по примеру, которым прикрывалась банальная диктатура.
Точно также судили о более развитых отношения в обществе (демократии) пересичные во время и после перестройки.

не только я, но и Вы ему уже несколько раз сказали

Проблема в том, что каждый из нас понимает под социализмом что-то своё. Кстати, это касается и других слов. Таково одно из свойств человеческого языка - многозначность и зависимость от контекста.

Вы считаете, что основные принципы социалистических отношений сформулированы не достаточно чётко, чтобы можно было говорить о наличии или отсутствии доминирования социализма в обществе?

Ну-ну...

Вы считаете, что основные принципы социалистических отношений сформулированы не достаточно чётко, чтобы можно было говорить о наличии или отсутствии доминирования социализма в обществе?

Ну-ну...

И многие знакомы с этими формулировками?
Для них социализм - это Брежнев, от силы Хрущёв.

Что такое "невысокий темп" и что такое "кризис"? И какое соотношение высокого степени развития и невысокого с периодичностью кризисов? Ну и так дале......

Невысокий - наблюдающийся последние 2-3 тысячи лет. Представьте, что нынешнее технологическое состояние могло быть достигнуто тысячу лет назад.
Чем выше скорость технологического развития, тем чаще кризисы "перепроизводства" (исчерпания возможностей роста в рамках существующего рынка).

Тут не буду спорить, ели забыть о названиях терминов, то как бы все верно.

Рабовладение - Римская империя, начало республиканское, дискусии и споры в сенате, потом уже Империя - государственная диктатура. Потом падение империи.
Франция - феодализм, многие ветви феодалов боролись за власть, установление абсолютной монархии ("государтсво - это я"), падении ее во время революции.
И так далее.

Меня интересовали причины падения. Цитировать учебник истории я и сам могу.

Ну как спросили, так и ответил.
Лично я все обьясняю все просто - государственная диктатура, убивала конкуренцию здоровую. Если ранее стать важным лицом в сенате нужно было проявить нешуточные достижения в войне (с Митридатом, Карфагеном, Галлами и так далее) или во внутренней политике в законотворчетсве, то потом все зависило от внутренних интриг, убийства очередного императора, умение ему льстить. Это раз (разница заметна?) Быть у кормушки могли лишь немногие (которые к тому же еще и направляли свою активность в русло описаное выше), потому большинтсво граждан отказвались от борьбы и занимались своими делами, наслаждались жизнью. Общество лишилось массы активных людей, которым стало не интересно жить и бороться. Прошу заметить что именно в период падения империи стала популярна философская школа фатализма.
Ни одно государство не будет существовать долго если его люди стают безразличными к удьбе государтсва, да и к своей впринципе тоже, ибо основная масса граждан (движующей силы, то есть власть имущими) отказываються от работы как таковой.
Конечно такое гниение будет иметь место до того времени, пока не появиться другая сила которая умеет бороться. Это может быть внешняя сила или внутренняя.
Если вы проведете анализ падения империй, то основная масса падений будет внутрення, и именно от безразличия граждан к своей судьбе и судьбе государства.

Надо еще детализировать?

При социализме же власть должна принадлежать рабочему классу (работникам города и села). То есть слою общества, производящему товары и услуги в обществе.

Смешное утверждение...
Очередная сказка - фабрики рабочим, землю крестьянам....ничего не меняеться.....

mortimer
Нет не в этом.
Я четко написал несколько раз, что я понимаю под социализмом.
И что понимал под социализмом Маркс.

Левчук говорит именно о наличии данного социализма в так называемых бывших и нынешних социалистических государствах.

З.Ы. Что же Вы тогда не написали конкретно, что именно Вы понимаете под социализмом? И чем именно Ваше понимание отличается от Маркса.

З.З.Ы. Именно о том, что левчуки под социализмом понимают не то, о чём писал его основоположник (они его даже не удосужились прочитать , зато критикуют ...), а то, что им внушили те, кто кардинально исказил данное учение --- я и говорю.

О проблеме того, что левчуки судят о социализме по примеру, которым прикрывалась банальная диктатура.
Точно также судили о более развитых отношения в обществе (демократии) пересичные во время и после перестройки.

А вы включите мозги наконец то за столько лет, и может поймете почему я кртикую и почему я считаю что вы уже столько лет несете полный бред. Пора бы уже и поумнеть, раз телевизор дома имеете.

Ни одно государство не будет существовать долго если его люди стают безразличными к удьбе государтсва, да и к своей впринципе тоже, ибо основная масса граждан (движующей силы, то есть власть имущими) отказываються от работы как таковой.

Каковы причины апатии?