На виселення мешканців "хрущовок" не потрібна буде згода 100

Ну если вы хотите оплачивать капризы всяких халявщиков, то пожалуйста. Но вряд ли многие захотят, как и вы, тратить свои сбережения на ублажение обездоленных и/или просто лодырей, ждущих что им халява обломится.

Почему все свелось к обсуждению каких-то мнимых "халявщиков"? Довольно реальный пример я давал чуть выше.
Это тупо и очень по украински, где "пусть мне будет плохо, лишь бы соседу не было лучше". Никто не хочет отстаивать свои права и улучшения для себя, все бояться, что кому-то достанется немного больше или условия для него будут лучше.
Из этого плавно получается:
Когда нацисты забрали коммунистов, Я молчал — Я ведь не коммунист.
Когда они посадили всех левых, Я молчал — Я ведь не левый.
Когда они забрали всех профсоюзных деятелей, Я не протестовал — Я ведь не профсоюзный.
Когда они забрали всех евреев, Я молчал — Я ведь не еврей.
Когда они забрали меня, Некому было протестовать.

Ждите.

У меня дежавю или с колхозами что-то подобное уже было? Сначала большинство (самых слабых) можно заставить, а потом уже и остальных т.к. их меньшинство, раскулачить.

неподходящая аналогия. совсем. если большинство жителей хруща против расселения, то никто не должен им мешать. но если 95% за, а 5% против, эти 5% не должны влиять на принятие решений.

При переселении критерии ко всем одинаковые?
20 алкашей и 20 пенсионеров сразу соглашаются на квартиры чуть больше и со свежими обоями выпуска 1995 года. Остальных значит можно насильно в такие-же не спрашивая?

думаю, да.

Искренне желаю Вам оказаться в такой ситуации и при этом придерживаться своих взглядов дальше.
Примеров не счесть. Дом в центре Киева под реконструкцию, жильцов на выселки Троещины, после косметической реконструкции дом продается по цене в 20 раз дороже стоимости отселенческого жилья, но это уже не касается бывших жильцов.

в развитых странах вы не сможете даже собаку себе завести или кота, если большинство жильцов в лице правления будет против. и это вполне нормально

1. Вы плохо информированы. Вы не сможете их завести если вообще есть жильцы которые против.
2. "большинство жильцов в лице правления" - это рефлексия постсоциалистического мышления.
3. Вы сами себе противоречите. В развитых странах нельзя завести даже собаку, если есть жильцы, которые против. Про то, чтобы поставить домофон от которого отказываются 15% жильцов и заставить их за него платить - об этом там даже подумать не могут.

У меня дежавю или с колхозами что-то подобное уже было? Сначала большинство (самых слабых) можно заставить, а потом уже и остальных т.к. их меньшинство, раскулачить.

неподходящая аналогия. совсем. если большинство жителей хруща против расселения, то никто не должен им мешать. но если 95% за, а 5% против, эти 5% не должны влиять на принятие решений.

Вы правда думаете, что было много людей, которые были ЗА колхозы, хотели работать за трудодни и т.д.? Тем не менее меньшинство раскулачивали при очень активной поддержке тех, кто уже был загнан в колхозы.
Почему аналогия не подходящая?

Если Вы думаете, что сейчас все четко пропишут в законе и все будет правильно и справедливо - значит Вы утопист.
Сейчас создадут прецедент, на основании которого потом смогут делать все, что угодно, на основании решения "большинства".
А получить одобрение большинства совершенно не сложно. Достаточно провести собрание жильцов, можно даже не уведомляя жильцов об этом, подписать протокол, признать его легитимным и делать что хочешь. Кто против - автоматически переходит в разряд меньшинства.

в развитых странах вы не сможете даже собаку себе завести или кота, если большинство жильцов в лице правления будет против. и это вполне нормально, люди должны жить с себе подобными, тогда всем будет хорошо. как говорят, личная свобода размахивания руками заканчивается там, где начинается нос вашего соседа.

В Швеции, например, вы не сможете сдавать свою квартиру в аренду, не получив согласия соседей

Почему все свелось к обсуждению каких-то мнимых "халявщиков"? Довольно реальный пример я давал чуть выше.
Это тупо и очень по украински, где "пусть мне будет плохо, лишь бы соседу не было лучше". Никто не хочет отстаивать свои права и улучшения для себя, все бояться, что кому-то достанется немного больше или условия для него будут лучше.
Из этого плавно получается:

Ничего подобного из этого не получается. Выводы вы странные делаете.
Кто спорит с тем, чтобы отстаивать свои права и улучшения для себя? Но возможность любого жильца из сотни поставить палки в колеса ВСЕМ, и соответственно использовать эту возможность для манипулирования ими - это не выдумка, а реальность наших дней. Очень редко, когда такая ситуация решается просто договоренностями. В большинстве случаев она или не решается вообще, и ничего не делается, или большинство идет на поводу у меньшинства. Яркий пример - установка стальных дверей в подъезде или домофонов. Так или иначе часть жильцов просто будет пользоваться ими за счет других, ибо им все равно - или им нахаляву или ничего. Но одно дело это такие мелкие вопросы. другое - сложные типа расселения. Тут уже совсем другие деньги, которые так или иначе могут лечь на плечи жильцов.
"Халявщики" вовсе не мнимые. Это повсеместная и серьезная проблема всего нашего общества.

1. Вы плохо информированы. Вы не сможете их завести если вообще есть жильцы которые против.

сомневаюсь. там обычно в каждом доме есть правила проживания, где все эти вопросы отрегулированы

2. "большинство жильцов в лице правления" - это рефлексия постсоциалистического мышления.

100% единодушия не бывает никогда, именно поэтому для нормального сосуществования надо принимать за основу пожелания большинства

3. Вы сами себе противоречите. В развитых странах нельзя завести даже собаку, если есть жильцы, которые против. Про то, чтобы поставить домофон от которого отказываются 15% жильцов и заставить их за него платить - об этом там даже подумать не могут.

думаю, вы ошибаетесь.

Вы правда думаете, что было много людей, которые были ЗА колхозы, хотели работать за трудодни и т.д.? Тем не менее меньшинство раскулачивали при очень активной поддержке тех, кто уже был загнан в колхозы.
Почему аналогия не подходящая?

долго объяснять, не хочу.

Если Вы думаете, что сейчас все четко пропишут в законе и все будет правильно и справедливо - значит Вы утопист.

утопист - это тот, кто верит что прилетит волшебник на голубом вертолете, и обменяет ему гнилой хрущ на лазурный берег.

А получить одобрение большинства совершенно не сложно. Достаточно провести собрание жильцов, можно даже не уведомляя жильцов об этом, подписать протокол, признать его легитимным и делать что хочешь. Кто против - автоматически переходит в разряд меньшинства.

что мешает сейчас делать тоже самое?

Почему все свелось к обсуждению каких-то мнимых "халявщиков"? Довольно реальный пример я давал чуть выше.
Это тупо и очень по украински, где "пусть мне будет плохо, лишь бы соседу не было лучше". Никто не хочет отстаивать свои права и улучшения для себя, все бояться, что кому-то достанется немного больше или условия для него будут лучше.
Из этого плавно получается:

Ничего подобного из этого не получается. Выводы вы странные делаете.
Кто спорит с тем, чтобы отстаивать свои права и улучшения для себя? Но возможность любого жильца из сотни поставить палки в колеса ВСЕМ, и соответственно использовать эту возможность для манипулирования ими - это не выдумка, а реальность наших дней.

Следует, следует. Потому, что такие вопросы решаются законодательно с помощью указания вилки критериев. Т.е. должны быть четкие условия - при отселении может претендовать на компенсация и увеличение жилплощади в размере не менее и не более и т.д. и т.п.
А не с помощью, "если их меньше, то наплевать что они думают пусть делают как им сказали". Меньшинство подчиняется большинству это коммунистический метод, а не цивилизованный.

Потому, что такие вопросы решаются законодательно с помощью указания вилки критериев. Т.е. должны быть четкие условия - при отселении может претендовать на компенсация и увеличение жилплощади в размере не менее и не более и т.д. и т.п.

так никто с этим и не спорит, вы внимательно прочитайте обсуждение с самого начала

А не с помощью, "если их меньше, то наплевать что они думают пусть делают как им сказали". Меньшинство подчиняется большинству это коммунистический метод, а не цивилизованный.

95% не должны страдать из-за 5%, это и есть цивилизованный метод.