КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"20" червня 2013 р. Справа №910/5185/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» в особі Голови Зельдіча Марка Вікторовича
на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013р.
у справі № 910/5185/13 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрМегаПоліс»
2) Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»
за участю Прокуратури Шевченківського району міста Києва
про звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа» (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрМегаПоліс» про стягнення 13 667 8403,66 грн. за рахунок предмета застави за Договором застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 від 19.12.2012 року, а саме: простих іменних акцій в кількості 386014 штук, шляхом набуття позивачем права власності, та зобов'язання зберігача - АТ «Сбербанк Росії» здійснити перерахування простих іменних акцій відповідача з рахунку цінних паперів відповідача на рахунок позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі № 910/5185/13 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 124 909 500,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) строкової заборгованості за кредитом, 3 148 403,84 грн. (три мільйони сто сорок вісім тисяч грн. 84 коп.) строкової заборгованості за процентами, 8 401 054,62 грн. (вісім мільйонів чотириста одна тисяча п'ятдесят чотири грн. 62 коп.) простроченої заборгованості за процентами, 219 445,20 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 20 коп.) пені за простроченими процентами за рахунок предмета застави за Договором застави від 19.12.2012 року, а саме: простих іменних акцій в кількості 386014 штук, за ціною, визначеною на підставі оцінки від 19.04.2013 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», що складає 350,00 грн. за одну акцію загальною вартістю 135 104 900,00 грн. (сто тридцять п'ять мільйонів сто чотири тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.), шляхом набуття права власності на акції Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, код 19454139) та перерахування простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства «Київській ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, код 00227229) з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Висока Вежа" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, код 32920239) № 400505, відкритого у зберігача АТ «Сбербанк Росії», на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» у цінних паперах № 0011476, відкритий у зберігача ПАТ «Банк «Таврика» код 1147 та судові витрати.
До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» за підписом Голови даної громадської організації, в якій скаржник просить рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі
№ 910/5185/13 скасувати, прийнявши нове рішення.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачем ПАТ «Банк «Таврика» та відповідачем ТОВ «Висока Вежа» про стягнення 13 667 8403,66 грн. за рахунок предмета застави за Договором застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 від 19.12.2012 р.
Також, судом встановлено, що Громадська організація «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» не є стороною у даній справі або іншим учасником судового процесу.
В апеляційній скарзі зазначено як скаржника - Громадську організацію «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика», тобто юридичну особу, керівником (головою) якої є Зельдіч М. В. Апеляційну скаргу Зельдіч М.В. підписав як голова Громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика».
Отже, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу подано Громадською організацією «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика».
У випадку, коли скарга подається особою, яка не брала участь у справі, суд повинен перевірити чи міститься у скарзі обґрунтування того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права чи обов'язки заявника, та які саме.
Тобто для прийняття скарги важливим є формальний аспект - зміг заявник сформулювати, в чому конкретно він вбачає безпосереднє порушення своїх прав прийняттям оскаржуваного рішення, чи відповідне обґрунтування не є належним (зрозумілим) або взагалі відсутнє, у цьому разі скаргу не може бути прийнято.
З викладеного у скарзі не вбачається посилань на те, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки Громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика». Скаржник лише посилається на те, що «рішення, яке буде прийняте у даній справі вплине як на права, так і на обов'язки Позичальника-1, Позичальника-2, Позичальника-3, Позичальника-4, Позичальника-5, Позичальника-6, Позичальника-7, Позичальника-8, Позичальника-10, Позичальника-11.», з якими укладено відповідні кредитні договори, та які, як вбачається з матеріалів справи, теж не є сторонами у даній справі.
Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, у чому скаржник вбачає порушення саме його прав, як заявника апеляційної скарги.
Отже, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме права чи обов'язки Громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» безпосередньо зачіпає оскаржуване рішення, та яким чином (в чому це полягає).
Фактично, за змістом апеляційної скарги зазначена громадська організація не згодна з оскаржуваним рішенням по суті.
За таких обставин суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги до провадження слід відмовити на підставі ст. 91 і 98 ГПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати.
Такий висновок відповідає правовій позиції викладеній у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України».
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Громадській організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» в особі Голови Зельдіча Марка Вікторовича у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/5185/13.
2. Матеріали апеляційної скарги з додатками надіслати Громадській організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика».
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді Агрикова О.В.
Чорногуз М.Г.
|
|
Додано: Сер 03 лип, 2013 16:46
интересно, это за эту позовну заяву, требовали дорогое виски?
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 14 червня 2013 року справа № 823/2159/13-а м. Черкаси Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» про визнання протиправною окрему частину рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та просить суд: - визнати протиправним рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 23.11.2012 №906 в частині обмеження вкладників із видачею депозитного сертифіката АТ «Банк «Таврика» - зупинення дострокового викупу (дострокового припинення дій договору); - визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни щодо невключення ОСОБА_1 у перелік вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» для виплати коштів по зобов'язанням банку за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився під час тимчасової адміністрації у АТ «Банк «Таврика»; - визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни щодо невключення ОСОБА_1 у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття рішення про ліквідацію АТ «Банк «Таврика»; - зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйову Наталію Анатоліївну включити ОСОБА_1 у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 09.07.2012 №В N002900 в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (до 200000 грн.). Структура позовної заяви, що містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, визначено ст. 106 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом з тим, ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу не передбачає такої вимоги як визнання бездіяльності протиправною, при цьому перелік вимог, який може містити адміністративний позов є вичерпним. Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, позивач просить визнати протиправним рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 23.11.2012 №906 в частині обмеження прав вкладників взагалі, а не його особисто, що не підпадає під визначення акту індивідуальної дії, який прийнятий стосовно конкретної фізичної особи, при цьому місцезнаходження Національного банку України м. Київ і відповідно територіальна підсудність адміністративних справ щодо оскарження рішень Національного банку України врегульована ч. 3 ст. 19 КАС України. В силу ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В свою чергу, позивач посилається на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору, проте слід звернути увагу, що п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування збитків, тобто стягнення визначених сум, а не за вимогами, які ставить на розгляд позивач. За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 16 серпня 2013 року для усунення недоліків. Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання суду відповідних уточнень його вимог в розрізі заявлених відповідачів та сплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» про визнання протиправною окрему частину рішення, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху. Надати позивачу строк до 16 серпня 2013 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя В.В. Гаращенко
Додано: Сер 03 лип, 2013 18:42
Re: Таврика
А что нужно два высших образования, чтобы понять что дальше? Если бы не антиконституционное решение 906, то Фонд бы обязан был выплачивать не 1,8 млрд., а 2,4 млрд. По моему это всем ясно и понятно! Государство вмешалось в договор банка и клиента, отобрало последнюю возможность у вкладчиков спасти свои сбережения, прикрываясь благой целью, что нужно спасать активы банка. Так и где теперь эти спасенные активы? Почему их не хватает даже на 3-4-ю очередь из 7-ми? Ведь и дураку понятно, что это делалося для подстраховки Фонда, чтобы он выплачивал меньше.
Востаннє редагувалось Shooter в Сер 03 лип, 2013 19:24, всього редагувалось 2 разів.
Додано: Сер 03 лип, 2013 19:14
[url] Уважаемый Александр Владимирович !
Окружным административным судом г. Киева, ул. Крещатик, 10, принято к рассмотрению дело № от , которое ведет судья данного суда Боярынцева М.А. Рассматривается законность решения Нацбанка № 906 от 23 ноября 2012 г. про запрет на проведение практически всех видов банковских операций (решения, которым была заблокирована полноценная деятельность ПАО "Банк "Таврика", хотя на тот момент учреждение занимало 42 место среди 176 банков Украины, имело 42 отделения, активы составляли 4.9 млрд. грн). После чего, ссылаясь на это решение НБУ, временно исполняющая обязанности председателя правления - Ткаченко Дина Александровна и члены правления подписывают распоряжение № 30/11/2012/01 от 30 ноября, о запрете на выплату процентов по депозитным договорам, вместе с тем прекращают и возврат депозитов, пренебрегая условиями договорных обязательств и нормами Конституции Украины (ст. 41 «Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью... Право частной собственности нерушимо»; ст. 22 «Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть упразднены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод»; ст. 57 «Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности. Законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения в порядке, установленном законом. Законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействительными»; ст. 68 «Каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию и Законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Незнание законов не освобождает от юридической ответственности».) Вследствие такого грубого вмешательства НБУ в договорные отношения между банком и вкладчиками, люди оказались обмануты и ограблены. Нацбанк, не имея на тот период достаточных оснований (результаты проверки и выводы по ней были готовы в середине января, есть аудиозапись) спровоцировал банкротство здорового банка. Учитывая, огромное значение этого судебного процесса, который затрагивает законные права на владение своим имуществом 1881 человека (физ. лица, имеющие вклады свыше 200 тыс. грн., и неизвестное количество вкладчиков, у которых оформлены сертификаты на предъявителя и вклады в банковских металлах), исходя из принципов справедливости, добросовестности и разумности, опираясь на принцип верховенства права (ст. 8 Конституции), просим Вас, обеспечить полную объективность, законность и непредвзятость при принятии судебного решения по данному делу. Решение НБУ № 906 от 23 ноября 2012 года, является нормативно-правовым актом, который согласно украинскому законодательству подлежит регистрации в Министерстве юстиции. (Указ Президента Украины от 21.05.98 № 493/98, Постановление Кабинета Министров от 28 декабря 1992 года, № 731 и дополнения Кабмина про государственную регистрацию нормативно-правовых актов). Согласно этим документам и Конституции Украины, нормативно-правовой акт требуется своевременно подать на государственную регистрацию, обеспечить его соответствие Конституции и законам Украины, другим актам законодательства, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколам к ней, другим международным договорам Украины, с учетом практики Европейского суда по правам человека. Основной целью регистрации является защита интересов граждан и юридических лиц. Министерство юстиции Украины предусматривает целый комплекс мер и экспертиз в отношении подзаконного нормативно-правового акта. После такой процедуры, документу присваивается регистрационный номер, в обязательном порядке нормативно-правовой акт подлежит публикации в СМИ. Документ вступает в законную силу через 10 дней после государственной регистрации, если в самих актах не установлен более поздний срок вступления в силу, но не ранее дня доведения до сведения населения (ст. 57 Конституции Украины, ст.56, закона № 679 -XIV (4) ,пункт 4.4 Порядка № 34/5) В случаях нарушения этих требований нормативно - правовые акты считаются не вступившими в законную силу и не могут быть применены. Решение НБУ № 906 не прошло процедуру регистрации, а следовательно не может считаться законным. Рассматривая исковое заявление по делу № 2 - 1597 /13, (№ 760/ 2184/13 - ц) от 13 марта 2013 года Соломенский районный суд (судья Оксюта Т.Г) постановил: «Постановление Национального банка Украины № 548 (о введении временной администрации) от 20.12.2012 является подзаконным нормативным актом, который не только ограничивает права вкладчика на возврат вклада и противоречит ч. 2 ст. 1060 ГК Украины. Поэтому учитывая конкуренцию норм и юридическую силу нормативного акта, суд применяет нормы Гражданского Кодекса Украины. Также, согласно ст. 56 Закона Украины про НБУ, нормативно - правовые акты НБУ подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции Украины. Установлено, что постановление № 548 не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ссылку ответчика, как на возможность отказать истцу в возвращении суммы банковского вклада». В ст. 129 Конституции Украины среди основных принципов судопроизводства указана обязательность решений суда. Это же подтверждает ст. 124 Конституции Украины «Судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Используя международную практику прецедентного права можно констатировать что решение НБУ № 906 также не имеет законной силы, впрочем, как и решение № 97 (решение НБУ о ликвидации банка). Статьей 17 Закона Украины № 3477 - IV от 23.02.2006 «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что «...Суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию (995_004) и практику Суда как источник права...». Европейский суд по правам человека и все его решения (практика Суда), как неотъемлемая и составляющая часть Конвенции, имеет тот же статус и силу, что и все остальные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Законом Украины № 475/97-ВР от 17.07.97 и № 3477-IV от 23.02. 2006. Соответственно, исполнение законов Украины не может выходить за рамки ратифицированных Украиной международных соглашений и противоречить им. Статьи Конституции Украины, нарушенные в отношении вкладчиков, в связи с неправомерным доведением ПАО «Банк «Таврика» до банкротства: ст. 3, ст. 6, ст. 8, ст. 9, ст. 13, ст. 19, ст. 21, ст. 22, ст. 41, ст. 42, ст. 48, ст. 56, ст. 57, ст. 60, ст. 64, ст. 68. В связи с вышеизложенным просим Вас предпринять все необходимые меры для справедливого рассмотрения данного дела, согласно ст. 129 Конституции Украины, соблюсти основные принципы судопроизводства: п. 1- Законность, п. 2- Равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, п. 7 - Гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами. Защищая свои законные права, инициативная группа ПАО «Банк «Таврика» оставляет за собой право все имеющиеся документы направлять в СМИ (отечественные и западные), а также в международные организации (в частности FATF, ICOCRIM, «Акт Патриота» (США) и другие европейские организации). С уважением, Инициативная группа ПАО «Банк «Таврика»: Федорова Е.А.[/url]
Додано: Сер 03 лип, 2013 19:31
Сибирь
Удивлён Вашими ссылками на Акт Патриота и ИКОКРИМ.Эти каким боком к Таврике?
Додано: Сер 03 лип, 2013 21:11
Re: ТаврикаЭто обращение (выше) подано и зарегистрировано в Минюст (Лавриновичу),в Высшую квалифкомиссию судей,в Генеральную прокуратуру (Пшонке).Дополнительно в заявлении для квалифкомиссии указано,что возможно давление на судью Боярынцеву со стороны НБУ и ФГВФЛ
Додано: Сер 03 лип, 2013 21:16
[url]Отчетные данные по количеству выявленных органами юстиции незарегистрированных нормативно-правовых актов свидетельствуют о ежегодном выявлении от 5 до 20 % от принятых субъектами нормотворчества правовых актов, которые подлежат госрегистрации, но не подавались на нее, и, соответственно, не вступали в силу в установленном законодательством порядке.
Минюст разъяснил нормотворцам, какая ответственность их ждет за нарушение законодательства о государственной регистрации нормативно-правовых актов. В частности, указано, что Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления» установлена админответственность руководителей органов, нормативно-правовые акты которых в соответствии с законом подлежат госрегистрации, за непредставление, несвоевременное представление на госрегистрацию нормативно-правовых актов, подлежащих госрегистрации, направление на выполнение нормативно-правовых актов, которые не прошли госрегистрацию, и не опубликованы в установленном законом порядке, а также за направление для выполнения указаний, разъяснений в любой форме, которые устанавливают правовые нормы. При этом ст. 255 Кодекса об административных правонарушениях органам юстиции предоставлено право составлять протоколы за нарушения, предусмотренные ст. 18841 КоАП. Согласно ст. 18841 КоАП за совершение этого правонарушения персонально на руководителя субъекта нормотворчества налагается штраф от тридцати до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан. Также в разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела III Порядка проведения органами юстиции проверок состояния соблюдения законодательства о государственной регистрации нормативно-правовых актов, Минюстом проводятся невыездные проверки центральных органов исполнительной власти, которые не имеют статуса субъекта нормотворчества. Минюст уведомил, что по результатам таких проверок выявлено 98 нормативно-правовых актов, принятых этими органами с нарушением требований ч. 1 ст. 23 Закона «О центральных органах исполнительной власти», согласно которой центральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий, на основе и во исполнение Конституции и законов, актов и поручений Президента, актов Кабмина и приказов министерства выдает исключительно приказы организационно-распорядительного характера, организовывает и контролирует их выполнение. Органы юстиции обратились к центральным органам исполнительной власти и территориальным органам центральных органов исполнительной власти с требованием об отмене таких нормативно-правовых актов и сообщили министерствам о возможности разработки проектов новых нормативно-правовых актов и внесении их на рассмотрение соответствующих министров для принятия таких нормативно-правовых актов и представления их на госрегистрацию. Также указано, что порядок составления уполномоченными должностными лицами Минюста и его территориальных органов и направления органам, уполномоченным рассматривать дела об админправонарушениях, протоколов и материалов об админправонарушениях за нарушения, предусмотренные ст. 18841 КоАП, установлены приказом от 19.12.2011 г. № 3539/5. [/url]
Додано: Сер 03 лип, 2013 21:16
У меня такое впечатление, что Форум превратился в помойную яму. Лена, я же тебе написал, что в этом письме очень много ошибок. Например: банк занимал не 42 место среди 176, а 39 место среди 175 банков ("Вестник НБУ" от декабря 2012 года); Ткаченко подписала не распоряжение от 30.11.2012, а протокол от 23.11.2012 № ПР/23/11/2012/01 заседания Правления ПАТ «Банк «Таврика»; не запрещала Ткаченко выдавать проценты, а запретила выдавать вклады которые закончились; не Решение НБУ, а Решение комиссии... ; не Постановление НБУ 548 а Постановление Правления НБУ №548; решение комиссии... № 906 не является нормативно-правовым актом и т.д. А теперь ответь сама себе на вопрос, почему Виктор это письмо не подписал, как инициатор этого письма и член вашей инициативной группы? Он же входит в вашу инициативную группу, или Вы его уже исключили? Отсюда народная мудрость: Любой упертый - дурак. Любой дурак - упертый. Поспешишь - людей насмешишь.... и т.д. Востаннє редагувалось go_tavrika в Чет 04 лип, 2013 00:30, всього редагувалось 1 раз.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
