Китайська економіка

,
"Поверхностный"? Может быть вы копаете там где ничего не спрятано?

Поверхностный, на мой взгляд, потому что "появились русские истребители и китайские авианосцы – делиться пришлось" --- не может быть причиной существенного падения эффективности капиталистического способа производства как такового.

Ведь тогда получается: если бы не появились, то такого падения (кризисов) экономики бы не было.
Но это не так.

Ни у Кейнса, ни Фридмена, ни у Мизеса, ни у иных экономистов "истребители-авианосцы" не фигурируют
Смит (который Адам) тоже о танках не рассуждал)))
Средства-приемы борьбы более актуальны для Смита из "Матрицы"...

detroytred
Безусловно, что тот факт, что ни один економист не рассчитывал в моделе "авианосцы" говорит о том что их не надо принимать в расчет. Гениально.
Как глубоко копает наш гений! Хотя сам он не гнушаеться рассчитывать "гнев толпы", хотя этот гнев тоже нигде не был введен в модели. Но ведь это он - ему можно.

П.С. "Дубинка" в руках у соседа, всегда внушала желание поделиться. Откидывать этот факт просто смешно. Но вы не в первый раз играете шута. Вам можно.

П.С.С. Это ни в коей мере не доказывает истинность утверждение Марлоу. Это доказывает лишь бред его опонента и бред критики данного утверждения. Это уже основы логики, приходиться обьяснять, ибо сомневаюсь что вы с ней дружите.

detroytred

Разделите пост на части. Вылавливать в пурге отдельные снежинки - нерационально.
Человеческий ресурс исчерпался. Повышение эффективности производства в Латинской Америке (прежде всего серебра с помощью амальгамирования, плантационного сельского хозяйства) и распространение болезней привели падению численности населения на порядок и более.
Через океан повезли негров. Но и англичанами тоже приторговывали.

vmlevchuk

Не было авианосцев во времена А. Смита. Их можно было не принимать в рассчет совершенно безнаказанно.
Хотя уверен что Д его просто не читал.
С переводами плохо.
Любопытно, где он выкопал изувеченный коммуняками Экономикс. Любопытно прежде всего место надругательства. Для пресечения.
Полковник Скалозуб был безоговорочно прав - "что бы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".

detroytred

Поверхностный, на мой взгляд, потому что "появились русские истребители и китайские авианосцы – делиться пришлось" --- не может быть причиной существенного падения эффективности капиталистического способа производства как такового.

Вы намерены нагнать мне страниц 300 мусора о том, что "капитализм" более эффективен как способ производства чем «социализм»? Или наоборот? Или что?
Или что "эффективность" капиталистических обществ не связана с правилами игры которые они установили (и поддерживают) как раз с помощью авианосцев? Нет? Использовались канонерки, а авианосцы теперь и редко, и поэтому вы правы, а я нет?

detroytred

Разделите пост на части. Вылавливать в пурге отдельные снежинки - нерационально.
Человеческий ресурс исчерпался. Повышение эффективности производства в Латинской Америке (прежде всего серебра с помощью амальгамирования, плантационного сельского хозяйства) и распространение болезней привели падению численности населения на порядок и более.
Через океан повезли негров. Но и англичанами тоже приторговывали.

Нерационально уходить от прямых вопросов, к тому же заданных повторно.
Где здесь Вы показали, что "уже капиталистическая Европа вернулась к использованию рабского труда в колониях"?
С точки зрения сравнения эффективности труда раба и наемного рабочего на разного уровня развития средствах производства -- то есть того, о чем я дискутировал с Мортимером.

vmlevchuk

Не было авианосцев во времена А. Смита. Их можно было не принимать в рассчет совершенно безнаказанно.
Хотя уверен что Д его просто не читал.
С переводами плохо.
Любопытно, где он выкопал изувеченный коммуняками Экономикс. Любопытно прежде всего место надругательства. Для пресечения.
Полковник Скалозуб был безоговорочно прав - "что бы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".

Да уж...
Даже Левчук сообразил, что понимается под "авианосцами", А Вы ...

Хотя в моём втором вчерашнем сообщении (Вт 23 июл, 2013 15:56) на всякий случай я разжевал:

инструменты защиты и продвижения своих интересов (истребители и авианосцы)

Ваша уверенность о том, "читал" ли я А.Смита из этой же серии.

detroytred
Безусловно, что тот факт, что ни один економист не рассчитывал в моделе "авианосцы" говорит о том что их не надо принимать в расчет. Гениально.
Как глубоко копает наш гений! Хотя сам он не гнушаеться рассчитывать "гнев толпы", хотя этот гнев тоже нигде не был введен в модели. Но ведь это он - ему можно.

П.С. "Дубинка" в руках у соседа, всегда внушала желание поделиться. Откидывать этот факт просто смешно. Но вы не в первый раз играете шута. Вам можно.

П.С.С. Это ни в коей мере не доказывает истинность утверждение Марлоу. Это доказывает лишь бред его опонента и бред критики данного утверждения. Это уже основы логики, приходиться обьяснять, ибо сомневаюсь что вы с ней дружите.

Вы уже в который раз показываете своё неумение элементарно читать.
Даю Вам цитату из моего вчерашнего сообщения Вт 23 июл, 2013 15:56

Несомненно, инструменты защиты и продвижения своих интересов (истребители и авианосцы) влияют на конечный результат экономической деятельности.

Левчук, дискуссия идет не о влиянии "авианосцев" на "желание поделиться", а о том, почему "«Эффективность» способа производства здорово упала"
Точнее о сравнении эффективности рабовладельческого и капиталистического способа производства (эффективности труда раба и наемного рабочего -- того, о чём я беседовал с Мортимером) --- анализе способов производства и обмена --- то есть о том, что изучают экономисты.
Силовые же инструменты продвижения экономических интересов между странами (обществами) в данном случае не уместны.
Мой же оппонент поставил их во главу угла (в отличие от всех иных экономистов от Адама и до ...).
Пока же я не могу понять -- почему и зачем он это делает?

Разжевал уже дальше некуда
А до логики Вам ещё далеко, пока только учиться читать, медленно шевеля губами.

detroytred

Разделите пост на части. Вылавливать в пурге отдельные снежинки - нерационально.
Человеческий ресурс исчерпался. Повышение эффективности производства в Латинской Америке (прежде всего серебра с помощью амальгамирования, плантационного сельского хозяйства) и распространение болезней привели падению численности населения на порядок и более.
Через океан повезли негров. Но и англичанами тоже приторговывали.

Нерационально уходить от прямых вопросов, к тому же заданных повторно.
Где здесь Вы показали, что "уже капиталистическая Европа вернулась к использованию рабского труда в колониях"?
С точки зрения сравнения эффективности труда раба и наемного рабочего на разного уровня развития средствах производства -- то есть того, о чем я дискутировал с Мортимером.

Когда Европа стала капиталистической? Устроит 17 век? Или будете продолжать словоблудие и головоморочение?
С чем было связано (не полное кстати) прекращение использования рабов в Западной Европе, с повальным переходом на колонат по здравым соображениям землевладельцев (ну типа колона можно в отличие от раба не кормить и поэтому он лучше работает, а дело обстояло именно так) или с военным поражением и крушением Империи на Западе и приходом варваров, у которых рабство было мало связано с экономикой?
Ну хрен с ним, а то вы мне перепостите школьный американский учебник о поступательном продвижении и непременной грядущей всемирной победе либерализма и «конце истории».
Так вот – использование рабов в Латинской Америке я и назвал возвратом к рабству.
Это понятно?
А вот мне не понятно как отличается эффективность труда раба и «свободного» простолюдина при ОДИНАКОВОМ уровне развития средств производства. Разный уровень развития упомянутых средств можно «вязать» с чем угодно. Он просто ПРОИСХОДИЛ.
Можно это связать с победой либерализма во всемирном масштабе в том числе. Хотя не очень понятно, не процвели бы оные с лучшим запахом без либерализма совсем.

detroytred

Левчук, дискуссия идет не о влиянии "авианосцев" на "желание поделиться", а о том, почему "«Эффективность» способа производства здорово упала"
Точнее о сравнении эффективности рабовладельческого и капиталистического способа производства (эффективности труда раба и наемного рабочего -- того, о чём я беседовал с Мортимером).

Разжевал уже дальше некуда
А до логики Вам ещё далеко, пока только учиться читать, медленно шевеля губами.

Кому-то надо учиться читать, а кому-то – отказаться от привычки играть с собеседниками в скорлупки. И жевать вместо разговора.
И выключить телевизор, в котором потомки шинкарей рядятся о том, как нам дальше жить, и что скорее слить для пользы либерализма.
Но давайте еще раз: будете отрицать что эффективность существующих «капиталистических» экономик резко упала? Что они вообще существуют только за счет безумной эмиссии «денег» и фактического отказа от поддержания существования собственных наций?