Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Вы писали:"
Работодатель вполне может участвовать в процессе производства и получать з-п соответствующую вложенному им труду. Не более."

Работодатель сейчас - собственник средств производства. Да?
Если средств производства будут в общественной собственности, то работодатель - общество? Если да, то вышеприведенная цитата мне не понятна.

Приведенный вариант (участия работодателя) был для нынешнего положения.

В те далекие будущие романтические времена общество будет = государство (ну или оч. близко к тождеству). Я так понимаю. Капиталистов вообще не будет. Стремление к максимизации прибыли - некоторый моторчик прогресса (эволюции). Без прибыли впадаем в устойчивое равновесие? Аллилуйя, вот он рай?

Государство, как инструмент насилия, к тем райским временам отомрет.

Моторчик у прогресса не один.
Основной -- желание жить лучше.

Прибыль --- всего лишь позволяет осуществлять данное желание за счет другого (отчуждения труда других).
Без прибыли --- вполне можно реализовывать данное желание (жить лучше) - за счет своего труда. Тем самым двигая прогресс

Все смешалось. Настоящее и будущее, да и прошлое, пожалуй. Жить лучше за счет своего труда - это оч. похоже на откат в те далекие времена, когда труд не обладал способностью создавать стоимость.
Труд вполне может казаться естественным и органичным занятием (и даже быть им), но наносное - легко трансформирует простое и немудреное занятие в некую химеру абракадабру. Это как секс тогда и сейчас, ну или почти так же.

когда труд не обладал способностью создавать стоимость

Стоимость создаёт не труд, а обмен. Натуральное хозяйство не нуждается в обмене.

Моторчик у прогресса не один.
Основной -- желание жить лучше.

Далеко не основной. Возможность намного сильнее желания. Иначе бы мобилки появились 5 тысяч лет назад.

Возможность - результат работы " основного моторчика", прямо пропорциональный времени работы "моторчика"

Моторчик у прогресса не один.
Основной -- желание жить лучше.

Далеко не основной. Возможность намного сильнее желания. Иначе бы мобилки появились 5 тысяч лет назад.

не могла митохондрия эволюционировать до мышки-полевки, не пройдя все необходимые этапы, предумотренные природой.

Возможность - результат работы " основного моторчика", прямо пропорциональный времени работы "моторчика"

Увы, нет. Важна степень разделения труда. А она в первую очередь зависит от популяции технологической зоны.

когда труд не обладал способностью создавать стоимость

Стоимость создаёт не труд, а обмен. Натуральное хозяйство не нуждается в обмене.

Я думаю, что вы поняли, что я хотел сказать.
"Вслед за Смитом и Рикардо, Маркс изучал труд как способность создавать стоимость. Он рассматривал, какой труд, почему и как образует стоимость. Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время....
Сам труд стоимости не имеет. Труд — это процесс, деятельность, при которой создаётся стоимость. Он так же не может иметь особой стоимости, как и сила тяжести не имеет собственного веса, в то время, как именно сила тяжести порождает вес всех предметов. Не труд покупается и продаётся как товар, а специфический товар — рабочая сила. Её стоимость равна труду, общественно необходимому для её производства и воспроизводства. Следовательно, купля и продажа рабочей силы на основе такой её стоимости отнюдь не противоречит закону стоимости."

З.ы. К. Маркс: Труд - целесообразная деятельность человека, направленная на приспособление и изменение предметов природы для удовлетворения своих потребностей.
Если это так, то многие животные, птицы и насекомые (бобры, пчелы, муравьи и т.д.) практикуют труд. Но дальше не идут (обмен, стоимость и пр. сложности). Счастливые существа А человек окольными , сложными и длинными путями идет через тернии к этой счастливой простоте.

когда труд не обладал способностью создавать стоимость

Стоимость создаёт не труд, а обмен. Натуральное хозяйство не нуждается в обмене.

Я думаю, что вы поняли, что я хотел сказать.

Почему кто-то должен догадываться, когда вы не умеете использовать термины по назначению, путаете их, используя одни, потом выясняеться что использовали другие и вашей отмазкой яявляеться "вы должны были догадаться, если не догадались то это ваша вина"?

Почему кто-то должен догадываться, когда вы не умеете использовать термины по назначению, путаете их, используя одни, потом выясняеться что использовали другие и вашей отмазкой яявляеться "вы должны были догадаться, если не догадались то это ваша вина"?

Почему бы Вам не лезть с замечаниями и претензиями в чужой разговор. Есть, что по делу, пишите, нет - молчите и дальше.
З.ы. Дабы не прослыть пустозвоном, конкретно укажите где я "вы не умеете использовать термины по назначению, путаете их, используя одни, потом выясняеться что использовали другие"?

Возможность - результат работы " основного моторчика", прямо пропорциональный времени работы "моторчика"

Увы, нет. Важна степень разделения труда. А она в первую очередь зависит от популяции технологической зоны.

Важна для эффективности. Но желание жить лучше первично. Или я чего-то не понял?

Но желание жить лучше первично.

Я хочу жить лучше. Что такое "лучше"? Что мне сделать для этого "лучше"? 50 лет назад люди хотели летать на Марс и разговаривать с роботами. Оказалось, что одного желания недостаточно.