Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Так чем же наемный рабочий отличается от раба?

Тем, что вынужден заботиться о себе и семье самостоятельно.

50 очков, чётко подмечено.

Ну да
Самостоятельно сам себе выплачивает социальные пособия, устанавливает нормы регулирующие условия труда и проживания, контроля качества продуктов питания, санитарии и т.д.

Не понятно тогда почему, например, в Украине, эти наемные рабочие в низком уровне перечисленного винят Чивакуню, а не самих себя
А в развитых странах требуют данной заботы от своих властьимущих.

roman tr. Может поможет.. Там же посмотрите и Китай
http://www.vlant-consult.ru/information ... usa-export

Забавно

roman tr.
Я не уверен, но думаю вы будете удивлены, узнав мнение Дестроита. Вначале моя основная проблема в общении с ним лежала в области понимания его мнения. И несмотря на долгие и упорные просьбы изложить это мнение, дестроит так и не смог его выразить, поэтому мне и понадобились 2 года чтобы это мнение понять.

Я вот тут подумал, а кого собственно смог понять Левчук?
Ответ нашелся быстро:

Чт 24 ноя, 2011 14:15
Левчук:

А вот уважаемый козак почему то сразу решительно меня отнес к Янукович. И что я решил тут обижать его Юльку. Конечно ему нравяться идеи дестроида - ибо при таком положении вещей есть козел отпущения. Это не вина "козака", это вообще беда общества. Общество ищет "козла отпущения". Они могут жить впроголодь, в тряпках но если знают "кто виноват" - они счастливы.
Я уже описал почему делать бизнес таким "козлом" выгодно "пересичному".

И вот я считаю что тут форум должен быть економистов, теоретиков и практиков. Которые обсуждают проблемы економики тут, ищут решения. Одним словом умных людей. Потому не вижу смысла спорить тут с людьми которые обьясняя слово "монополизм" говорят о конкуренции в условиях монополизма. Это со стороны "дестроида" демагогия и попытка просто поспорить, а со стороны "козака" выглядело бы как полное понимание сути вопроса, ведь главное чтобы был "козел отпущения" да и лидер похаризматичнее страдалец всенародный за плечами.

А дальше. Мортимер обещал выложить тут свой план решения вопроса при условии наличия власти.....так этого плана и не дождался. Видимо найти удобного "козла отпущения" намного легче, чем все таки сказать. А что же должно быть?

Не знаете? Вы никто не знаете. Максимум что вы можете это трепать языком о том как тяжело жить, и вот кто-то там виноват в том что вы плохо живете. И самое интересное что так как вы понятие не имеете что должно быть вы продолжаете голосовать за "кукол", за "дураков", за "харизму" и дальше трепать языком. А если вдург судьба вас поднимет на высоту решения каких то вопросов, то вы также будете делать через "ж" ибо как делать правильно вы не хотели знать. Став у руля, вы будете также действовать как и те что наверху. А так как выйдет плохо будете тыкать пальцами на прошлых что вон они виноваты, что вот надо у богатых забрать ы так далее. Ума просто на большое не хватит. А когда была возможность его набраться, вы говорили - "зачем?" "все равно будет как будет" "якби ж знаття" "отож бо і воно" и так далее.
Смысл с вами спорить? Кто-то из вас что-то предложил? Кто-то из вас ищет пути? Кто-то из вас читал начало темы детально?
Трепайте языком дальше. Я подожду, может кто из вас одумаеться и что-то умное скажет, или может появиться человек который сможет сказать что-то дельное.

Фух не поленился и все-таки нашел цитаты, суть которых изменил Левчук и упорно апеллирует к нему.

Итого:
Добавлено: Вт 20 авг, 2013 11:20

roman tr.
Мало того, я твердо уверен что истинность мудрости в том, что человек открыт для новых идей, новых мыслей, постоянно развиваеться и учиться. Кроме того уверен что истинно мудрый человек, готов слушать идеи которые отличаються от его собственных, и мало того делает это он потому что готов принять свою неправоту.

и много раз лично вы на этом форуме признавали свою неправоту? утверждение хорошее и правильное. вот только хорошо вы ли его на себя примерили?

Да было и не раз. Но для того чтобы сразу принять какое-либо мнение, оно должно быть аргументировано, и защищено тем человеком который его высказывает. Нельзя сразу принимать что-то. Вы правы были когда говорите что сейчас высказываться (при чем часто высказывать и общее мнение) норовит каждый (я бы не назвал это инакомыслие, я склонен называть это потоком сознания), и все слепо и сразу принимать - делать из головы мусор. Вот например вы зашли на форум, и сразу же начали жать руку Дестроиту. Неужели у вас не было ни одного вопроса, ни одного замечания к идеи? Я ценю критическое мнение - все что я слышу и вижу должно поддаться критике, ибо только так можна понять насколько глубока идея. И только тогда можна изменить свое мнение. И мало того, пока дискусия шла именно как дискусия - я частично поменял свое мнение, услышал интересные вещи. Но вот мой опонент прямым текстом говорил - ему не интересна истина, ему интерсна донесения именно своего мнения и ошибок в свем мнении он неприемлит ибо оно полностью сформировано. И вы ему руку пожимаете почитав часик что человек пишет. Может быть по вашему это более человечно. Не спорю, более человечно, но уж точно не научно и не мудро.

Как было на самом деле, то есть что я сказал прямым текстом:

Добавлено:
Левчук: Чт 12 апр, 2012 11:48

Ну. Большего от вас и не ожидалось. Попробую больше таких ошибок не допускать. У нас разные цели дискусии. Потому вести дискусию нет смысла, особенно если вы считаете что называть опонента "дураком" нормально и признаком большого ума, а если опонент вам скажет взаимно вы считаете ограниченостью его ума.

Детройт Добавлено: Чт 12 апр, 2012 14:52:

Попробую ещё раз (в очередной) обьяснить (разжевать).
Вы видите форму, но не понимаете сути. И не хотите попробовать научиться это делать.

Дурак — неумный человек, глупец (Вики).
Дураком Вас никто не называл. Для этого у Вас слишком много формальных знаний и присутствуют признаки анализа и мышления.
Я же Вам написал: много ума не нужно. (а не ума не надо).
То есть, как обычно -- не черное-белое (есть ум или его нет), а степень

К тому же, ответ "сам такой" -- лишь частично используется относительно "дурак".
В основном -- это ответ без аргументации в виде банального повторения к высказанному мнению.
Я подчеркивал именно характерность такого подхода (повторения, без аргументов).
А не намекал на "дурака".
Вы опять же поверхностно взглянули, потом "нафантазировали" и сделали неправильный вывод.

З.Ы. Цель дискуссии у меня проста и понятна: в ходе дискуссии всплывают очень интересные моменты, обращается внимание на такие вещи, задуматься о которых и посмотреть с другой стороны или глубже - просто не приходило самому на ум.
Сам на них внимания не обращаешь.
А вот в процессе общения и разных точек зрения -- углубляешься и: либо подтверждаешь присущее себе мнение или изменяешь его (в разной степени: от небольшой модификации и до полного опровержения-отказа от него).

Вот Мортимер с год назад высказал мысль: причина кризисов в нерациональном использовании ресурсов. Это конгениально!

НО ведь год назад я не понял его, у меня был другая формулировка, но суть примерно та же. Но данная мысль на порядок глубже.
И состоит не в том, что просто глупо создали излишки произв. мощностей или израсходовали ресурсы, а в том, что не смогли увидеть, что более умеренное использование в своих интересах (рабочей силы, природных ресурсов, капиталов и т.д.) -- дало бы гораздо большую выгоду, чем получилось в итоге.
Не смогли или не имели возможности это смочь увидеть -- это уже отдельный вопрос.

Не знаю почему, но вспомнил я эту мысль Мортимера, только сегодня (в дискуссии с Вами ).

Это уже другой уровень...
А видеть только последствия причины, внешнее проявление: финансовый кризис после раздачи ипотечных кредитов и пузыря деривативов = видеть оружие (инструмент), ну еще максимум исполнителя.
Все видят ВФЯ и чиновников (Обам, Меркелей и т.д.) у власти.
Но о них можно и на базаре поговорить ....
Интереснее более глубинные процессы и возможные следствия из них, а не просто уже совершившиеся факты и поверхностное выражение.

Я понимаю и принимаю расхождения в более глубоком или в будущих последствиях, но спорить уже больше года по очевидным вещам ... забавно, конечно.

З.З.Ы. Открою Вам секрет: давно хочу начать писать не более 1-2 строк.
Но привычка "разжевывать", чтобы была понятна суть сказанного -- всё время побеждает.
И эта самая .. вера в людей (в их желания и возможности) почему-то никак не исчезает.
Хотя рационализм уже давно кричит (а материализм Маркса уже давно это обосновал), что пустое это занятие ...
Но ... даже Вы не стали последней каплей.
Маленькие слабости есть у всех.

На этот пост пошли уже фантазии Левчука:
Добавлено: Чт 12 апр, 2012 16:24

detroytred
Начну с простого. Я вам могу сказать тоже самое. Я считаю что вы не видите сути, что смотрите поверхностно. И у меня также есть основания для этого. Проблема в том что я понимаю что я могу еще искать и находить, и копать за истиной. Мне интересно искать истину. Ибо я понимаю что пределу знаний нет. Мало того я постоянно думаю, нахожу свои ошибки и опонента, анализирую. Я этого не вижу у вас. Не вижу ваше желание найти истину. Вы - "человек в футляре". Вообще не имеет значение что я скажу для вас - я все равно буду не прав. Вам это надо для того чтобы упражняться в искустве спора. Вы вообще не ищите истины. Вы считаете что вы ее нашли. Я считаю что это удел людей знания которых ораничены, но самомнение огромно. И тут самое интересное - если вдруг я скажу вашу истину, вы все равно скажите что я не прав. Во первых потому что ваша истина, не имееет четкой выражености. Во вторых - она лишь ваша. Вы ревностно охраняете ее границы.
О том что написано дальше. Дело в том что для того чтобы видеть глубинные процессы, сначала надо изучить то что происходит на поверхности. А вы полезли в высшую математику не изучив еще и алгебры и геометрии. Все должно происходить постепенно.
Когда я изучал економические теории в ВУЗе, я их читал по другому. Когда же за мной осталось не только учеба, но также и куча роботы в разных местах и странах, увидел своими глазами что такое бизнес, что такое наемная робота, мои взгляды начали трансформироваться. Потому что нельзя делать выводы о предмете увидев их с одной плоскости. Надо обойти со стороны, увидеть какой обьем. Оценить его как с поверхности так и внутри. Вы хотите сразу видеть глубинные процессы, но вы их не увидите в реальности пока не познаете поверхность. Потому что глубинные процессы происходят в глубине, и вы их можете видеть только по симптомам поверхности. Но вы же не знаете как работает поверхность, чем она руководиться, какие у нее законы. Вам это было не интересно (двоечник).
Для вас очевидно что руководит крупный бизнес в нашей стране. Вам странно вообще почему мы об этом спорим. Но вы даже понятия не имеете что такое "крупный" и что такой "бизнес". Тем не менее смело используете термин. Вы пользуетесь термин "монополизм", хотя понятия не имеете какие его проявления в економике. Да эти все вещи работают атм на глубине. И кстати "пересичным" очень интересно знать что там на глубине. Недаром так популярны "еврейские заговоры", "потомки Тамплиеров", "илюминати", "тайные заговоры Американцев", "ангары что хранят останки НЛО" и так далее. Все эти теории испьзуйют кучу терминов, умных терминов, красиво их складывают подрезая их значение если не впихаеться, немного изменяя форму, или раздувая их значение. Недаром ни один серьозынй научный совет никогда серьозные такие "роботы" не принимает. Вы впринципе ничем не отличаетесь от этих историков, биологов и так далее. Поверхностные знания основ, приводят к катастрофическим ошибкам в анализе глубинных процессов.
Потому мы и спорим о "очевидных вещах". Нет нужды спорить и обсуждать "заговоры илюминати". Теория Маркса вышла из ошибочных аксиом. Из ошибок в очевидных вещах. Маркс написал свой первый том Капитала - не будучи економистом. Следущие тома были фактически попыткой оправдать свою философскую, подчеркиваю философскую идею, а не економическую. Вы подходите идентично. Вы взяли философвскую идею, и все время ищите ей оправдания. А я все время хотел бы чтобы вы попробывали взглянуть на вещи критичнее. Но вам видимо это не под силу....ведь тогда прийдеться признать свою неправоту.

А по секрету. Мортимер пишет одним, двум предложениями. И как раз ни одного предложения я от него не слышал, да и комплексной теории тоже. Что толку то от его предложений? Вообще пока вы пишите много, то у вас есть шанс. Потому что по сути вы таким образом сами себя убеждаете в своей правоте. А вот Мортимеру уже ничего не надо. Он уже точно уверен что он прав. Потому и позволяет себе писать пару слов лишь.

А я? Я вообще не уверен являються ли мои слова истиной. Может я и ошибаюсь. И это то чем я горжусь. Я горжусь тем что я допускаю свою ошибку. И тем что я ее ищу. Всегда.

Много букв, но истина (цитаты, а не голословные левчуковские постоянные извороты наоборот) дороже
Хотя порядком поднадоело, да и нет смысла постоянно такому современному кандидату эк. наук показывать, что значит подтверждение мнения.
Диссертации ныне похоже именно так, на одном голословии, защищаются.

в китае потребление энергии растет, а в сша - нет, не смущает? разве это не доказательство большей эффективности?

Нет. Нет.

В прошлые времена сразу начинали бомбить.
Но это не значит, что в нынешние поступят также.
И не поступают, так как находятся в других условиях.

Ответ прост: некого бомбить.

Вы бы ещё в различии о наличии, например, клейма сказали)))

Это Вы про ИНН?

Вы бы ещё в различии о наличии, например, клейма сказали)))

Это Вы про ИНН?

Вы намекаете, что ИНН=клейму?
То есть также отражает собственность на раба?

Лучше о различиях в области производственных отношений ответьте
Или их нет?

В прошлые времена сразу начинали бомбить.
Но это не значит, что в нынешние поступят также.
И не поступают, так как находятся в других условиях.

Ответ прост: некого бомбить.

Почему же?
Например, для американцев нет россиян или арабов и наоборот?