Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Я задал вопрос который должен вести к ответу по сути, уход от ответа, игнорирование ответа - это уже демагогия, разве что сам вопрос из ряда демагогии.

Я боюсь, что Вы обидетесь, если я назову причину, по которой Вы не видите и требуете ответа на вопрос: "зачем американцам бомбить русских или арабов?"

Ответ был очевиден.
Он уже не раз звучал на данном форуме.
И не только от меня.
И по нему даже у Вас не было сомнений.

Так что сам Ваш вопрос был из ряда демагогии
Поэтому я на него не ответил прямо.
А Мортимер так и не задал.
Я Вам тонко на это всё намекнул в ответе, но Вы завели старую пластинку...

Разве надо быть смекалистее в дискусии где ищеться истина?

Эх...
Вчера, когда искал Вам цитаты, как раз попался хороший ответ Вам одного форумчанина по поводу поиска истины на "глобальные" вопросы на форумах.
Жаль не скопировал.

Если есть желание сами найдите.
А то на мои ответы на Вашу точку зрения по данному вопросу Вы слишком болезненно реагируете и перековеркиваете смысл.

Я задал вопрос который должен вести к ответу по сути, уход от ответа, игнорирование ответа - это уже демагогия, разве что сам вопрос из ряда демагогии.

Я боюсь, что Вы обидетесь, если я назову причину, по которой Вы не видите и требуете ответа на вопрос: "зачем американцам бомбить русских или арабов?"

Ответ был очевиден.
Он уже не раз звучал на данном форуме.
И не только от меня.
И по нему даже у Вас не было сомнений.

Так что сам Ваш вопрос был из ряда демагогии
Поэтому я на него не ответил прямо.
А Мортимер так и не задал.
Я Вам тонко на это всё намекнул в ответе, но Вы завели старую пластинку...

Не обижусь, ибо вы частично правы.
Безусловно - это тупик, я с вами согласен. Война не выгодна, отсюда вывод - если война оцениваеться в невыгодности, то она есть ничем иным как конкуренцией, и пока конкуренция не есть на стадии высшей точки - война будет невыгодна. Мой вопрос тоже был намеком, кто-то активно критиковал фразу о том что война - это просто вид конкуренции.
И если уж оценивать дискусию как таковую, то следует понять - если Морт считает что человечество на грани катастрофы, значит он считает что конкуренция за ресурсы, спрос и так далее на грани. А если на грани - тогда война станет выгодной. Но уж точно не арабы и не русские являються конкурентами для развитого и милитаризованого мира. Может Морт тогда обьяснит как, по его мнению, будет решаться конфликт нехватки ресурсов.

Теперь давайте проанализируем доходы людей от занятий наукой и шоу-бизнесом. Кто больше зарабатывает. Или не будем?
Теперь вопрос куда все таки больше желающих? В университет, или в актеры, музыканты и так далее.
И опять же про космос. И так полеты с научной целью в космос еле-еле сводят концы с концами, а вот, как тут не раз указывалось, космический туризм стает популярный и он уже почучуть толкает развитие и освоение космоса. Так все таки что толкает? Университет и желание заняться наукой, или все таки развлекуха?

я не собирался спорить с тем, что количество желающих развивать науку гораздо меньше количества желающих развлекаться моя мысль - что всегда найдутся те, кто захочет учиться, и недостатка в них не будет. причем деньги не будут их основной мотивацией. именно такие люди развивали науку во все времена. один ученый стоит тысячи футбольных болельщиков.

и, как я уже говорил мотимеру, я бы не стал проводить черту между целями науки и целями предпринимательства. они во много пересекаются. я уверен, что наука будет двигаться вперед, пока сущесствует цивилизация. и если эта наука будет двигаться достаточно быстрыми темпами, она сможет сохранить цивилизацию от коллапса. в том числе, вызванного недостатком ресурсов.

1.

Мой вопрос тоже был намеком, кто-то активно критиковал фразу о том что война - это просто вид конкуренции.

Критиковал не то, "что война - это просто вид конкуренции", а именно "тонкую" грань
Как в свое время "дисбаланса нет, а если есть, то небольшой и быстро выравнивается".

Даю цитату:
Добавлено: Ср 21 авг, 2013 11:42

1. Грань очень тонка и размыта. Возможно лучше сказать что война

Не думаю, что участники и пострадавшие от войн с этим согласятся.

Или найдется много желающих поучаствовать в крайней степени конкуренции ... всё равно ведь грань очень тонка и размыта.

2.

И если уж оценивать дискусию как таковую, то следует понять - если Морт считает что человечество на грани катастрофы, значит он считает что конкуренция за ресурсы, спрос и так далее на грани.

Морт говорит и верно говорит, что уровень конкуренции упал (доминирование американской технологической зоны, как он выражается)

То есть совсем об иной причине.

я уверен, что наука будет двигаться вперед, пока сущесствует цивилизация. и если эта наука будет двигаться достаточно быстрыми темпами, она сможет сохранить цивилизацию от коллапса. в том числе, вызванного недостатком ресурсов.

А здесь я согласен с mortimer. Предыдущая история должна подрывать Вашу уверенность.
Двигаться вперед она то будет, но не без откатов назад и чудовищно длинных по времени простоев без движения.

Вспомните достижения медицины древних греков и римлян (вплоть до пластических операций), познания о строении человеческого тела, достижения в математике, химии и космологии. Театр, философия, право, строительство и пр.
А теперь сравните тот уровень науки и уровень европейской науки вплоть до эпохи возрождения. Забвение полученных знаний, откат назад и консервация на нижайшем уровне на столетия.

Высокие темпы перманентно под большим сомнением. Хотя, возможно, синергия и превышение некоего порога и сломает традицию волнообразного развития по принципу два шага вперед, шаг назад.

Вспомните достижения медицины древних греков и римлян (вплоть до пластических операций), познания о строении человеческого тела, достижения в математике, химии и космологии. Театр, философия, право, строительство и пр.
А теперь сравните тот уровень науки и уровень европейской науки вплоть до эпохи возрождения. Забвение полученных знаний, откат назад и консервация на нижайшем уровне на столетия.

имхо, единственной причиной, почему эти знания были утрачены - их очень сложно было копировать, систематизировать и хранить. сейчас я могу на жесткий диск за полчаса скопировать всю википедию. за тысячу долларов можно купить хранилище в сотню терабайт со знаниями, накопленными человечеством (100 терабайт это примерно 50-70 миллионов книг). 350 долларов стоит ноутбук с питанием от солнца

а греческой медицине было ой как далеко до нынешней

если Морт считает что человечество на грани катастрофы, значит он считает что конкуренция за ресурсы, спрос и так далее на грани

Не совсем. Собственно конкуренции нет (имеем одну технологическую зону). Есть недостаток спроса (источника поддержания роста).

vmlevchuk

Я просто не думаю что ненависть - чувство для сильной личности.

Я думаю, что причины для ненависти у сильной личности очень весомые, и не исключаю, что это чувство может быть присуще даже сильным личностям.
Ведь мир далеко не идеален, и не все "сильные" живут в монастырях...
Хотя, может монах, например, -- идеал (эталон) сильной личности, не знаю. Но, я склонен считать, что идеальным бывает только газ и только теоретически

единственной причиной, почему эти знания были утрачены - их очень сложно было копировать, систематизировать и хранить

Не единственной и не основной. Иначе как объяснить деградацию украинской промышленности, науки и т.д.?
У нас есть чудесная историческая возможность - наблюдать процесс развала империи на примере СССР (причины, протекание, последствия).