Актив-банк - БАНКРОТ

Как банки грабят своих клиентов: distalo.ictv.ua/ua/index/view-media/id/64907

Ко мне сегодня звонили вкладчики со Львова, Кривого Рога, Иван-Франковска и спрашивали как им действовать. У них маленькие группы 4-5 человек, в Иван-Франковске вообще нет объединения людей - инициативной группы. Люди откликнитесь! Оставляйте на форуме свои контакты для связи - обьединяйтесь и действуйте. Главное начать. И мне особенно понравилось как реагируют на мои посты - спрашивают: "Вы действительно верите что ваши действия помогут ввести ВА?" Я им и всем остальным отвечу так - есть притча про двух мышей, которые упали в кувшин с молоком. Одна опустила лапки и утонула.А вторая начала лапками быстро шевелить и через какое-то время сбила масло и выбралась наружу. Так что кто действительно хочет получить результат и что-то добиться от нашего государства то "шевелите лапками" может еще и масла поедите...)))

[5]

ВА (по закону) выяснит, кто в течение года до ее ввода своими действиями (или бездействием) увеличил ее расходы. Если бы НБУ, признавший Актив проблемным, и назначивший в него куратора, не запретил дробление депозитов, то виновным в увеличении расходов ФГВ можно было признать куратора. Поэтому действия НБУ (по запрету дробления депозитов) понятны и, вероятно (см. ниже), законны.

Нет. Логическая связь в ваших рассуждениях нарушена.

НБУ, не скрывая это, (в разных интервью) писал, что борется с "переформатированием" вкладов в проблемных банках (с попытками ввести их в лимит ФГВ). Вот такая у него "государственная" позиция.

До назначения куратора она была незаконной - НБУ не мог запретить Активу дробить депозиты и переоформлять их на третьих лиц, т.к. это разрешалось Гражданским кодексом.

После назначения куратора, она стала вроде бы законной, т.к. появилась норма другого закона (об экономии средств ФГВ) и банк стал уже не обычным, а проблемным (отчего количество прав на регулирование его деятельности у НБУ выросло).

Тоже нет. Не стала она законной.

Во-первых, нет такого закона "Об экономии средств ФГВ" и даже подзаконного акта такого нет. А есть какая-то закрытая постанова правления НБУ о признании банка проблемным с назначением куратора и применением других мер воздействия, а также распоряжения этого самого куратора, тоже загрифованные. Эти документы не являются актами гражданского законодательства, не опубликованы в установленом порядке, не зарегистрированы Минюстом, не набрали законной силы и вообще не подлежат обязательному исполнению.

А во-вторых, если бы даже и существовали такие нормативные акты, которые делали бы всю эту кураторскую самодеятельность относительно законной, - то и в этом случае она бы в обсуждаемой части не подлежала применению, поскольку противоречит Законам Украины, Гражданскому Кодексу и Конституции (в порядке возрастания приоритетности норм). Нормы Конституции Украины к тому же ещё и являются нормами прямого действия, поэтому они при судебном рассмотрении имеют безусловный приоритет над прочими законодательными актами даже без сравнения приоритетов и без обязательного обращения к Конституционному суду.

Поэтому не стоит здесь защищать НБУ. Понятно, что одна из его целей - экономия средств Фонда, но во-первых, это не единственная его цель, во-вторых, это соответствует больше функциям Фонда, чем НБУ, в-третьих, достижение этой цели противоречит достижению других целей, более важных и более свойственных НБУ, в-четвертых, приоритет этой цели перед другими не установлен нормативно, а в-пятых, никакая цель, даже приоритетная, не может и не должна достигаться в ущерб Законам и Конституции.

[5]

Наша цель требовать и добиваться того, что выгодно вкладчикам, а именно - введения ВА.

Это очень смелое допущение - что всем вкладчикам (или даже большинству) выгодна именно ВА.

Кроме того, даже если и допустить, что такие вопросы следует решать большинством (с чего бы?), то возникает ещё вопрос, как это большинство считать? По головам? А может пропорционально вкладам? Тогда один вкладчик с вкладом в 100 миллионов будет равен тысяче вкладчиков по 100 тысяч каждый, и тут уж точно большинство будет против ВА.

[5]

пс-сумма застряла приличная но в пределах фонда

В пределах фонда все суммы неприличные

distalo.ictv.ua/ua/index/view-media/id/64907

передача классная но очень маленький сюжет. И еще журналисты могли бы узнать ответ у Шульги Аллы - начальника департамента надзора на банками - почему она до сих пор ни разу не прокомментировала такое поведение НБУ.

chorna Это Львов, у нас собралась группа, пусть пока что маленькая. Но мы написали коллективную жалобу с подписями более 50 человек. На минфине не могу писать, там удаляют сообщения. Оставляю свой номер телефона здесь: 0987335167.

Наша цель требовать и добиваться того, что выгодно вкладчикам, а именно - введения ВА.

Это очень смелое допущение - что всем вкладчикам (или даже большинству) выгодна именно ВА.

Кроме того, даже если и допустить, что такие вопросы следует решать большинством (с чего бы?), то возникает ещё вопрос, как это большинство считать? По головам? А может пропорционально вкладам? Тогда один вкладчик с вкладом в 100 миллионов будет равен тысяче вкладчиков по 100 тысяч каждый, и тут уж точно большинство будет против ВА.

Я в Запорожье не встретила еще вкладчика который был бы против ВА. Они наверно все в Киеве, по этому мы и слушаем до сих пор обещания от банка и НБУ.

У меня вклад валютный. Но лучше деньги сейчас, чем будет затянуто во времени , как с "Захидинкомбанком"( 5 лет). Львов - за ВА

Поэтому не стоит здесь защищать НБУ. Понятно, что одна из его целей - экономия средств Фонда

Если бы НБУ или отдельные его сотрудники хотели бы сэкономить средства Фонда, то они бы не ждали пока все возможные активы всеми доступными способами выведут из банка его владельцы. И в итоге в Фонд попадает пустышка, а Фонд деньги возвращает вкладчикам государственные.