Дельта Банк - БАНКРОТ

Хоть в ПУМБ пока не ходи со своими никчемными проповедями, пока я не все вынес оттуда! Смотрю ты, падальщик, уже стал в Приват-ветке светиться. Звездец банку!

К Сашуну. Ну если предположим есть все доки, выписки квитанции, договора. Можно же все таки выиграть. Я о физлицах. В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.

В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.

Где Вы такое прочитали? Наоборот на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе.
Там есть, что пока что! не обработали тех, кто оформлял (лонгировал) во время проблемности. Но не отказали. Просто проверяют тщательнее..

К Сашуну. Ну если предположим есть все доки, выписки квитанции, договора. Можно же все таки выиграть. Я о физлицах. В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.

Если у Фонда есть доказательства, что вклад физлица "возник" в результате дробления другого, крупного, вклада и физлицо обращается в админсуд с иском об обязании Фонда включить физлицо в реестр для выплат, Фонд обращается в органы МВД для возбуждения уголовного производства по подозрению в мошенничестве группы лиц - банковских работников, обладателя крупного вклада и физлиц, на которых был разбит крупный вклад. Из решения суда:

...не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій пов"язаних з цим договором, а всі позовні вимоги пов"язані між собою.
Однак, слід зазначити, що позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43206045

В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.

... на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе.

Не исключено, что "повезло" - или Уполномоченный или юрист Фонда не смогли обзавестись справкой, что в период дробления в кассе физически не было нужной суммы или, наоборот, повезло, что в кассе такая сумма была. Не исключено также, что "дробители" принесли нужную суммы новых вкладов с собой и сперва оформили новые вклады, а потом получили деньги с крупного вклада.

В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.

Где Вы такое прочитали? Наоборот на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе.
Там есть, что пока что! не обработали тех, кто оформлял (лонгировал) во время проблемности. Но не отказали. Просто проверяют тщательнее..

Ну дай бог чтобы так оно получилось. Буду ждать начала след недели. Думаю люди прояснят к тому времени.И все равно эта проблемность очень напрягает.

Мужик продал 200000 баксов, получил 2,472 млн. грн, разбил вклад на еще 12 человек по 190 т.грн. и выиграл в суде дело против Фонда!

Мужик ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНО сделал следующее:

"Судом з'ясовано, що 01.08.2014р. між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Сторони 2) були укладені Договори фінансової допомоги, зокрема: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, згідно з п.1.1, 1.2, 2.1 яких за даними Договорами Сторона 1 передає у власність Сторін 2 грошові кошти у розмірах, встановлених Договорами, а Сторони 2 зобов'язуються повернути їх Стороні 1 у терміни встановлені Договорами. Передача коштів за даними Договорами не пов'язана з підприємницькою діяльністю Сторін. Сума фінансової допомоги за даними Договорами становить 190000грн. відповідно. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 означених Договорів фінансової допомоги Сторона 1 перераховує суми фінансових допомог в безготівковому порядку зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Сторонам 2 протягом 5 днів з дня укладення Договорів. Днем надання фінансових допомог вважається день зарахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін 2."
"Позивач «розбив» свій вклад в банку, який складав 2472000грн. на декілька часток, перевівши кошти сумами по 190000грн. іншим фізичним особам, у тому числі й собі в сумі 100000грн. Таким чином, шляхом розміщення грошових коштів від імені інших осіб, були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб."
"судом встановлено, що перерахування позивачем - ОСОБА_1 грошових коштів з власного поточного рахунку НОМЕР_2 на рахунки вищевказаних 12-ти фізичних осіб, у зв'язку з виконанням особистих договірних зобов'язань із кожним контрагентом, не є таким, що порушує публічний порядок, оскільки обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караним діянням, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт (и) незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи.
При цьому, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р., при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Отже, відсутність вказаних обставин, а також відповідного рішення суду, дає підстави для висновку щодо необґрунтованості доводів відповідача на предмет нікчемності операцій по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 на її депозитний рахунок, та на поточні рахунки 12-ти фізичних осіб."
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43185025

Delta Crew
26 Март в 15:14 · отредактировано
"Вниманию юристов!
Просьба связаться с нами по тел. 050 068 05 95 или ко мне в личку на Фейсбуке. Готовим юридические документы для обеспечения юридического процесса нашего объединения.
Сейчас разрабатывается иск против НБУ о признании Дельта Банка неплатежеспособным + письменные требования к ФГВФЛ по защите активов банка и законности признания договоров дробления никчемными. Нужна коллективная работа.
Не отсживайтесь в стороне, только вместе мы это сможем сделать."

Кто может, помогите! Киевляне, почему такие неактивные? Будет мучительно больно терять все, что нажили.Включайтесь.

А Вы считаете Дельта банк был платежеспособным на момент признания неплатежеспособным 3 марта?

Посчитала, сколько еще банков на выплату компенсации в очереди перед Дельтой. Аж 7, не считая национализированный "Киев". Среди них нехилый Надра, Имэкс....Это ж когда до нас очередь дотянет?

Сашун

Если у Фонда есть доказательства, что вклад физлица "возник" в результате дробления другого, крупного, вклада и физлицо обращается в админсуд с иском об обязании Фонда включить физлицо в реестр для выплат, Фонд обращается в органы МВД для возбуждения уголовного производства по подозрению в мошенничестве группы лиц - банковских работников, обладателя крупного вклада и физлиц, на которых был разбит крупный вклад. Из решения суда:


...не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій пов"язаних з цим договором, а всі позовні вимоги пов"язані між собою.
Однак, слід зазначити, що позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43206045

Более д-е-б-и-л-ь-н-о-г-о решения суда и более д-е-б-и-л-ь-н-о-й судьи (Я.И.Добрянской) я еще не видел. В решение, изобилующее грамматическими и другими ошибками (в датах и т.д.), для "солидности" переписано почти все законодательство.

При этом из него так и не ясно, что (в частности, какие нормы НБУ) нарушил истец. Судья опирается на мнение ответчиков. Но так и не поняла (не смогла сформулировыать), в чем конкретно это мнение заключается.

Ее главный аргумент - так считают ответчики. А ответчики там не считали никак (потому что сами не знали, какой у них главный аргумент). Их мнение состоит из одних лишь намеков.

Например о том, что приходных и расходных кассовых операций, по которым есть подтверждающие документы, якобы не было. Доказательством этого они считают то, что в них одинаковые суммы.

Какое надо иметь искаженное сознание и глупость, чтобы додуматься до такой дикости (и принять такой аргумент в качестве доказательства)?

А чего стоит никчемность, назначенная приказом, поскольку других доказательств у ответчиков не было? Но для судьи это, наверное, также было очень существенным аргументом.

Подозреваю, что она и сама правильно не назовет, какой аргумент для нее был главным. При этом из решения четко видно, что она не уверена в том, что оно правильное.

Иначе, что это за сентенции - подождем, что скажет милиция? Эта судья хоть что-то соображает?

Позор украинским судам и таким судьям. Средневековая (совковая) дикость и полное беззаконие. Надо бороться с такими судьями. И добиваться, чтобы их не было.