cuteman написав:0720 Но какое решение суда было бы верным? Если истец добьётся решения, например, "обязать банк выдать всю сумму"- то банк и будет выдавать по 600$ в день, основываясь на запрете НБУ. Какое решение заставит банк выдать всю сумму сразу?
такое, как написано в договоре
постановы НБУ -- за бортом
Вот строка из реального (стандартного) $$ договора со СБ:
п.2.3. Термін повернення Вкладу: 16 травня 2015р.
- кажется, что написано однозначно, но 16 травня банк, конечно же, не вернёт сразу вклад, если сумма превышает 15000 грн, а будет выдавать по 600-700$ в день. При сумме $700к это растянулось бы на несколько лет.
И что вы предлагаете требовать в иске?
выполнения условий договора в точности так, как они указаны в договоре
0720 написав:и что же, у вас в договоре (или в оферте) и 516-я постанова упомянута как ваше право требовать её исполнения? если таким способом прямо упомянута, то это действительно даёт вам основания требовать её выполнения (по договору, а не по закону!), только я что-то сильно сомневаюсь, что ваш договор или оферта содержат такое прямое упоминание 516-й постановы
пока что взял для конкретики договор с ВАБ и их ПРАВИЛА, которые я хорошо знаю (и Вы тоже их хорошо знаете). Там, в Правилах, есть прямые ссылки на инструкцию 516. пусть не на основании того что часть гражданского законодательства, а по другому основанию (через связь с условиями договора, либо оферты), но все равно можно требовать ее исполнения. понадобится подвести базу, но это все реально.
насколько мне известно, нет там прямых ссылок на инструкцию 516
а если они там есть, и в них стороны в договоре признали право требовать друг у друга выполнения этой постановы, то вам остается всего лишь показать это в суде
но мы кажется не о ВАБе толкуем, а о другом банке, не так ли?
в любом случае, если у вас ответчиком не ВАБ, то договор (и оферта) ВАБа в суде никого не интересует, а только тот договор, который заключен (и действует) между сторонами
deneg net написав:Решение всех проблем вкладчика - ВА. И чем быстрее тем лучше.
Для того, чтобы быстрее вернуть деньги через ВА - надо письменно обращаться с жалобами на НБУ и к Президенту. Например, моему знакомому уже предложили сразу вернуть одну треть вклада...
deneg net написав:Решение всех проблем вкладчика - ВА. И чем быстрее тем лучше.
Для того, чтобы быстрее вернуть деньги через ВА - надо письменно обращаться с жалобами на НБУ и к Президенту. Например, моему знакомому уже предложили сразу вернуть одну треть вклада...
cuteman написав:Вот строка из реального (стандартного) $$ договора со СБ:
п.2.3. Термін повернення Вкладу: 16 травня 2015р.
- кажется, что написано однозначно, но 16 травня банк, конечно же, не вернёт сразу вклад, если сумма превышает 15000 грн, а будет выдавать по 600-700$ в день. При сумме $700к это растянулось бы на несколько лет.
И что вы предлагаете требовать в иске?
выполнения условий договора в точности так, как они указаны в договоре
То есть просить в иске выдать всю сумму 16-го мая, даже если дата прошла?
cuteman написав:Вот строка из реального (стандартного) $$ договора со СБ:
п.2.3. Термін повернення Вкладу: 16 травня 2015р.
- кажется, что написано однозначно, но 16 травня банк, конечно же, не вернёт сразу вклад, если сумма превышает 15000 грн, а будет выдавать по 600-700$ в день. При сумме $700к это растянулось бы на несколько лет.
И что вы предлагаете требовать в иске?
выполнения условий договора в точности так, как они указаны в договоре
То есть просить в иске выдать всю сумму 16-го мая, даже если дата прошла?
никто вас не обязывает писать даты и другие пикантные подробности в просительной части
там написано прямо в решении, что порядок взыскания по исполнительному определяется законом "Про виконавче провадження", поэтому не надо импровизировать в формулировке исковых требований
немного ликбеза:
суд первой инстанции, решая гражданский спор, как правило должен решить следующие вопросы (ну я сильно упрощаю, конечно):
- изучить процессуальные документы, поданные сторонами; - изучить представленные сторонами доказательства; - установить обстоятельства дела; - определить характер правоотношений (договорные или деликтные) и какими нормами закона они регулируются; - установить, были ли нарушены права истца; - установить, были ли они нарушены именно ответчиком; - определить, соответствует ли закону заявленный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права;
- и только после этого вынести резолютивное заключение ("суд решил:")
при этом у судов нет полномочий определять порядок исполнения решения, этот порядок устанавливает не суд, а закон (ЗУ "Про виконавче провадження")
в данном случае закавыка только в способе защиты и восстановления, суд кассационной инстанции определил, что заявленный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права -- закону не соответствует
а суд кассационной инстанции ограничен процессуальным законом ещё больше, чем суд первой инстанции
суд кассационной инстанции имеет ограниченные пределы рассмотрения (не может рассматривать доказательства и устанавливать обстоятельства, мотивировать принятие или отклонение доказательств сторон, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции, не может выйти за пределы заявленных исковых требований, см. ст. 335 ЦПК), и не рассматривает дело полностью, а только пересматривает его по мотивам нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права
чем выше инстанция, тем меньше пределы рассмотрения дела: не царское это дело копаться в доказах, ВССУ выше этого
поэтому ВССУ сделал то, что должен был сделать - в рамках своих полномочий исправил судебную ошибку низших инстанций (суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий - установил порядок исполнения на усмотрение истца):
Відносини банку та володільця рахунку передбачені главою 72 ЦК України, обов'язок банку з повернення коштів урегульовано ст. ст. 1068, 1073 ЦК України та умовами відповідного договору. У зв'язку з цим суд правильно зобов'язав відповідача видати позивачу грошові кошти згідно умов поточного рахунку, а порядок виконання цього рішення суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження»
если бы истец не выёживался, а выбрал бы нормальный способ защиты нарушенного права, не было бы никаких проблем, а тут суть проблемы в том, что истец включил в иск требование не только защиты и восстановления нарушенного права, а ещё и определил порядок исполнения решения,
надо было не фантазировать, а написать в просительной части нормально: "стягнути з вiдповiдача на користь позивача суму вкладу за договором вiд 00.00.00 № 000000 у розмipi 00000" или "зобов'язати вiдповiдача виконати в натурi зобов'язання за договором вiд 00.00.00 № 000000, а саме: повернути позивачевi кошти у розмipi 00000 вiдповiдно до умов договору"
примеры правильных способов защиты и восстановления нарушенного права приводятся в статье 16 ЦК, сам список там не исчерпывающий, но принцип выбора нормативно определен
кстати, суд первой инстанции написал именно о договоре текущего счета, а не о депозитном, поскольку деньги истец требовал выдать с текущего, ну и условия выдачи с текущего определяет договор текущего счета, а не депозитный
update: а , нашёл его в реестре
судя по резолютивной части этого решения, истцу не пришлось переподавать иск, он по этому решению получит (а скорее всего уже получил) свои 700 тысяч в кассе (или свифтом, или как-нибудь ещё, как написано в его договоре текущего), потому что ВССУ выкинул из решения только про "одноразовую операцию", а обязательство "зобов'язати вiдповiдача видати позивачу грошові кошти з його поточного рахунку" там осталось. Решение именно изменено, а не отменено с вынесением нового, это принципиально разные вещи.
а поскольку решение давно вступило в силу (аж 14.01.2015, четыре месяца назад), то скорее всего истец уже давно всё получил, Сбербанк вполне платежеспособен и вряд ли захотел попасть на 10% исполнительный сбор, тем более что он и так неплохо заработал, прокручивая такую сумму полгодика с 01.09.2014.
другое дело, что теперь истец может подать новый иск и требовать за всё это время 3% годовых и проценты за использование (но проценты будет тяжело вменить, поскольку речь о текущем счете), а если сумеет, то ещё и неустойку (пеню) и возмещение убытков, но это уже совсем дохлый номер
но вот 3% годовых по ст.625 ЦК отсудить легко -- а это за полгодика на такую сумму примерно $10000 выходит, я бы подал на его месте
Я сам уже выиграл несколько дел к разным банкам по возврату депо, 3%, и % за пользование банком (равный % в деп.договоре - что, по сути, и есть упущенная выгода). И да, в иске просил просто "обязать выдать", и до исп.службы даже не дошло.
Получается, в иске тем проще, тем лучше
Что касается пени, то зря вы считаете ее дохлым номером. Нужно сослаться с иске на соотв.решения ВС - а их было несколько, и свежее было Пару мес.назад - и суд первой инстанции, скорее всего, согласится стянуть еще и ее.
Из проблемных банков Вам удавалось забрать деньги по решению суда? И в валюте. Когда они уже никому ничего не давали. Или давали, скажем, по 50-100 грн. Естественно, до ввода ВА.
Из проблемных банков Вам удавалось забрать деньги по решению суда? И в валюте. Когда они уже никому ничего не давали. Или давали, скажем, по 50-100 грн. Естественно, до ввода ВА.
Если да, то как?
Можете успокоиться, из проблемного банка шиш будет, а не деньги. У них на счетах нули, поэтому брать там нечего. Если ДВС будет ну очень хорошо работать, что маловероятно, то небольшой шанс ещё есть (на счета заходят иногда деньги). Проблемные банки работают похоже в сговоре с фондом. Они прекрасно знают, что суд идёт примерно полгода, поэтому есть время. Сначала в банк заходит куратор, но об этом никто не знает - банковская тайна. Никому ничего не платят, или дают по 50-100. А через полгода-год, когда у людей появляются первые решения суда, либо нормализуют работу и начинают платить всем, либо ВА. Во время ВА все решения судов до лампочки, поэтому они их и не боятся. Дальше всем известный ход: четыре месяца наши денежки лежат без %, а потом выплаты через фонд. Поэтому проще уже сразу ВА и четыре месяца, чем платить юристу, ходить в суд, как на работу, а потом повесить решение в рамочку на память, и ждать четыре мес. Если банка труп, то только ВА и точка. Судиться есть смысл только с тем кто ещё жив, или в том случае если это ничего не стоит ни по времени, ни по деньгам.
Из проблемных банков Вам удавалось забрать деньги по решению суда? И в валюте. Когда они уже никому ничего не давали. Или давали, скажем, по 50-100 грн. Естественно, до ввода ВА.
Если да, то как?
из одного банка да: принёс исполнительный лист в отделение, спросил "что бум делать", нач.отд. позвонил в центр, и они через пару дней согласились выдать, в валюте.
По другому слуячаю получил решение сразу после ввода ВА. Это решение я не использовал, получил через Фонд.
cuteman написав:
