0720 написав:не на своё усмотрение, а в соответствии с условиями договора
если бы в резолютивной части решения было бы написано "в соответствии с условиями договора", то решение бы устояло в кассации
а там было написано не "в соответствии с условиями договора" или продублировано это условие прямо из договора, а написана отсебятина истца "одноразовой операцией", это и привело к сносу решения в этой части -- потому что ни закон, ни договор не обязывают банк выдать вклад именно одноразовой операцией, ну вот нет там именно такого обязательства
Вероятнее всего, "однораз.операция" не противоречит условиям договора- тогда почему бы суду не согласиться с желанием истца получить деньги именно таким способом, а не заниматься крючкотворством? В письмах в банк он требовал именно этого - выдать деньги за раз. Банк в этом ему отказал, хотя выдача за раз не противоречит условиям договора ( иначе бы банк в суде ссылался не на Нбу, а на договор) - и истец вполне мог требовать совершить такую операцию по выдаче в суде, разве нет?
потому что решение суда должно быть и законным, и обоснованным одновременно
здесь мало критерия "не противоречит", здесь должен выполняться критерий "в полной мере соответствует"
то есть нет оснований писать в решении "одноразовой операцией", если это не соответствует условиям договора в полной степени
при этом мы видим только решение кассационной инстанции и всё, мы не видим ни договора, ни искового заявления, ни возражений ответчика, ни решений первой и апелляционной инстанции и не знаем что они там установили (насколько эта самая "одноразовая операция" соответствовала условиям договора)
поэтому исходить можно только из того, что видно из этого решения, а тут суд пишет, что "одноразовая операция" не полностью соответствует условиям договора
ну и приходится верить, опровергнуть нечем, тут обсуждать больше нечего, нет данных
0720 Вы правы, красиво излагаете . Но какое решение суда было бы верным? Если истец добьётся решения, например, "обязать банк выдать всю сумму"- то банк и будет выдавать по 600$ в день, основываясь на запрете НБУ. Какое решение заставит банк выдать всю сумму сразу?
Сегодня на сайте появились новые тарифы. Сказано, что услуги, не указанные в тарифах, не предоставляются. Я не нахожу снятия наличности в банкоматах. Я правильно поняла, что отныне в банкомате снять деньги невозможно, или я туплю?
garsiamendes написав:Сегодня на сайте появились новые тарифы. Сказано, что услуги, не указанные в тарифах, не предоставляются. Я не нахожу снятия наличности в банкоматах. Я правильно поняла, что отныне в банкомате снять деньги невозможно, или я туплю?
Здесь Тарифи на обслуговування картки за тарифним пакетом «ДЕПОЗИТНИЙ» от 01.01.2015:
cuteman написав:0720 Вы правы, красиво излагаете . Но какое решение суда было бы верным? Если истец добьётся решения, например, "обязать банк выдать всю сумму"- то банк и будет выдавать по 600$ в день, основываясь на запрете НБУ. Какое решение заставит банк выдать всю сумму сразу?
Обязан выдать вкладчику, но обязан перед НБУ, а не перед вкладчиком.
Вы хорошо понимаете, что говорите?
По инструкции НБУ банк обязан выдать вкладчику документ. НБУ согласно этой инструкции банк ничего не обязан. А Вы утверждаете, что он "обязан перед НБУ".
Перед НБУ банк имеет обязательства (в частности, выполнять инструкции и другие требования НБУ) согласно другим нормам законов и документов НБУ.
Зачем тогда наводить тень на плетень?
Если по Закону мне кто-то что-то обязан, то зачем говорить, что он обязан не мне, а государству (законодателю)?
Это не гражданское обязательство, а административная обязанность. Вы не можете требовать этого от банка, только НБУ может это потребовать от банка. НБУ в такой инструкции может установить обязанность (или право) для банка, но не может установить право (или обязанность) для клиента. Клиент в данном случае - ненадлежащий истец.
Как это ненадлежащий истец? Клиент не получил от банка то, что ему положено, т.к. банк нарушил инструкцию государственного учреждения, обязывающего его выдать клиенту это (что положено). И клиент тут не причем? Копию жалобы в НБУ в исковое. И просить суд обязать банк выполнить это нормативное требование НБУ.
Далее не Ваша цитата:
следовательно, клиент имеет ПРАВО получить это уведомление
Мне не важно, право это или не право. И основано ли оно на Законе или инструкции НБУ. Я хочу получить то, что мне положено.
Если сильно допечет, могу жаловаться суду на бездеятельность НБУ и просить суд обязать НБУ обеспечить выполнение его инструкции. Или напрямую заставить банк выполнить инструкцию НБУ, учитывая эту бездеятельность. Что тут такого страшного, что может вызвать возражения у суда?
Короче, можно сделать ответчиками и банк и НБУ и таки добиться своего.
не следует одно из другого, вы только рассмешите судью в суде, инструкции НБУ адресованы банкам и не могут устанавливать прав или обязанностей для их клиентов, у вас нет никаких правоотношений с НБУ
Зачем эта словесная эквилибристика? НБУ своей инструкцией предоставил клиентам возможность (если не хотите называть это правом) требовать от банков предоставить им такой документ. И они имеют право пользоваться этой возможностью. И пользуются. Поскольку, если бы они не требовали от банков выдачи им такого документа, то банки бы им его и не предоставляли. Исходя из принципа "Нет требования (потребности) - нет документа".
Client2 написав:Зачем эта словесная эквилибристика? НБУ своей инструкцией предоставил клиентам возможность (если не хотите называть это правом) требовать от банков предоставить им такой документ. И они имеют право пользоваться этой возможностью. И пользуются. Поскольку, если бы они требовали от банков выдачи им такого документа, то банки бы им его и не предоставляли. Исходя из принципа - нет требоания (потребности) - нет документа.
Клиент-2, а вот именно вам я вообще ничего отвечать не буду, потому что вы необучаемы в принципе, как дубовый пень.
Идите в суд и судье там излагайте свои бредовые соображения, на вас мне времени действительно жалко.
Договор не ссылается ни на какие инструкции или постановы
На НБУ-шные да.
а внутренние инструкции и регламенты банка вообще не могут упоминаться в договоре, поскольку вкладчик вообще не может их видеть и даже не обязан знать об их существовании
Не сказал бы. На инструкции не ссылаются. А на Условия обслуживания и реже на регламенты (которые могут упоминаться в Условиях обслуживания) еще как ссылаются. Поэтому знать об их существовании очень даже желательно. Поскольку банк Вам о них напомнит при первой же претензии к нему. И скажет "Вы же расписывались".
Договор может ссылаться разве что на публичную оферту (договор комплексного банковского обслуживания)
Да, чаще всего так и бывает. Хотя некоторые банки в договорах ссылаются и на публичную оферту и на условия обслуживания.
но это совсем не то же самое что инструкции или регалменты банка, а просто такая форма публичного договора
Это очень непростая форма договора (обычно страниц 120). И в ней корень многих проблем клиентов. Т.к. на основании нее банки считают, что клиенты со всем согласны. Неспроста юристы и бизнеса банков тратят столько усилий на разработку этих документов.
Востаннє редагувалось Client2 в Чет 07 тра, 2015 14:21, всього редагувалось 1 раз.
cuteman написав:0720 Но какое решение суда было бы верным? Если истец добьётся решения, например, "обязать банк выдать всю сумму"- то банк и будет выдавать по 600$ в день, основываясь на запрете НБУ. Какое решение заставит банк выдать всю сумму сразу?
такое, как написано в договоре
постановы НБУ -- за бортом
Вот строка из реального (стандартного) $$ договора со СБ:
п.2.3. Термін повернення Вкладу: 16 травня 2015р.
- кажется, что написано однозначно, но 16 травня банк, конечно же, не вернёт сразу вклад, если сумма превышает 15000 грн, а будет выдавать по 600-700$ в день. При сумме $700к это растянулось бы на несколько лет.
cuteman написав:
. Но какое решение суда было бы верным? Если истец добьётся решения, например, "обязать банк выдать всю сумму"- то банк и будет выдавать по 600$ в день, основываясь на запрете НБУ. 
