Податкова амністія: які активи можуть бути задекларовані

Они могут считать недостаточным любой вид вашего устного, ну или письменного объяснения. И _заставить_ их эти объяснения принять вы можете только через суд.

В таком случае это уже презумпция виновности и грубое нарушение Конституции.
Но чему удивляться, это же Украина.

Опять25: если суда нет -- какая еще презумпция? -- вы мне лям (даже гривен) под честное слово не отдолжите, кстати? -- отдам. Честно отдам.

Вы что-то путаете. Ознакомьтесь со ст 62 Конституции.

ну в целом получается да - за спрос не бъют

Т.е. чиновник может спросить, а отвечать или нет - это уже личное дело человека. Но с другой стороны, чиновник вводит человека в заблуждение, представляя это как обязанность гражданина. Хотя по факту обязанность доказать лежит на чиновнике.

В таком случае это уже презумпция виновности и грубое нарушение Конституции.
Но чему удивляться, это же Украина.

Опять25: если суда нет -- какая еще презумпция? -- вы мне лям (даже гривен) под честное слово не отдолжите, кстати? -- отдам. Честно отдам.

Вы что-то путаете. Ознакомьтесь со ст 62 Конституции.

Это вы что-то путаете: еще раз -- никто никого в преступлении не обвиняет.

Опять25: если суда нет -- какая еще презумпция? -- вы мне лям (даже гривен) под честное слово не отдолжите, кстати? -- отдам. Честно отдам.

Вы что-то путаете. Ознакомьтесь со ст 62 Конституции.

Это вы что-то путаете: еще раз -- никто никого в преступлении не обвиняет.

Если считают "недостаточным любой вид вашего устного, ну или письменного объяснения.", значит обвиняют в преступлении.

Вы что-то путаете. Ознакомьтесь со ст 62 Конституции.

Это вы что-то путаете: еще раз -- никто никого в преступлении не обвиняет.

Если считают "недостаточным любой вид вашего устного, ну или письменного объяснения.", значит обвиняют в преступлении.

В суд повестка вам уже пришла? -- нет? -- значит никто вас ни в чем не обвиняет

Это вы что-то путаете: еще раз -- никто никого в преступлении не обвиняет.

Если считают "недостаточным любой вид вашего устного, ну или письменного объяснения.", значит обвиняют в преступлении.

В суд повестка вам уже пришла? -- нет? -- значит никто вас ни в чем не обвиняет

Ну хорошо.
После крупной покупки госорган попросил вас объяснить "откуда средства?", получил ответ, "накопления с белой зарплаты" или "одолжил у родственников"...
Госорган считает объяснение недостаточным. Что дальше?

Если считают "недостаточным любой вид вашего устного, ну или письменного объяснения.", значит обвиняют в преступлении.

В суд повестка вам уже пришла? -- нет? -- значит никто вас ни в чем не обвиняет

Ну хорошо.
После крупной покупки госорган попросил вас объяснить "откуда средства?", получил ответ, "накопления с белой зарплаты" или "одолжил у родственников"...
Госорган считает объяснение недостаточным. Что дальше?

Дальше? -- ничего. Но у вас там порядок и действующие лица перепутаны: _до_ покупки _финмон банка_ попросил объяснений. Вы объяснить не смогли -- банк ваши деньги не принял. Все.

В суд повестка вам уже пришла? -- нет? -- значит никто вас ни в чем не обвиняет

Ну хорошо.
После крупной покупки госорган попросил вас объяснить "откуда средства?", получил ответ, "накопления с белой зарплаты" или "одолжил у родственников"...
Госорган считает объяснение недостаточным. Что дальше?

Дальше? -- ничего. Но у вас там порядок и действующие лица перепутаны: _до_ покупки _финмон банка_ попросил объяснений. Вы объяснить не смогли -- банк ваши деньги не принял. Все.

Финмон банка, это госорган?

Ну хорошо.
После крупной покупки госорган попросил вас объяснить "откуда средства?", получил ответ, "накопления с белой зарплаты" или "одолжил у родственников"...
Госорган считает объяснение недостаточным. Что дальше?

Дальше? -- ничего. Но у вас там порядок и действующие лица перепутаны: _до_ покупки _финмон банка_ попросил объяснений. Вы объяснить не смогли -- банк ваши деньги не принял. Все.

Финмон банка, это госорган?

Я потому и написал, что действующие лица перепутаны: никакие госорганы за пэрэсичными "после крупной покупки" не бегают. А даже если и "побежит": это будет "всего лишь" штраф по какой-нить статье на какие-нить 100% от суммы сделки Но 62-я тут опять не причем

Дальше? -- ничего. Но у вас там порядок и действующие лица перепутаны: _до_ покупки _финмон банка_ попросил объяснений. Вы объяснить не смогли -- банк ваши деньги не принял. Все.

Финмон банка, это госорган?

Я потому и написал, что действующие лица перепутаны: никакие госорганы за пэрэсичными "после крупной покупки" не бегают. А даже если и "побежит": это будет "всего лишь" штраф по какой-нить статье на какие-нить 100% от суммы сделки Но 62-я тут опять не причем

Сдаюсь. Тут вы правы.