Епідемія коронавірусу в Україні та світі

[2]

Не лукавьте.
"проводить для тех, кто на это согласен" можно, когда согласных 90+%.
В нашей ситуации, когда согласных 50-% это равноценно отказу от вакцинации.

Я не лукавлю, лукавите Вы. Принуждать не допускается независимо от количества согласных.

Даже если 1 человек не согласен, а 8 миллиардов человек согласны, этого одного человека недопустимо подвергать принуждению и дискриминации. Он личность, имеющая свободу воли, и потому имеет право решать за себя сам.

vitaliian Вам уже хорошо ответил.
Добавлю немного.
Один человек заразился оспой (чумой, корью,...). Карантин будем устраивать ему или 8 млрд.? Его же (одного) "недопустимо подвергать принуждению и дискриминации".
Не надо доводить борьбу за права человека до маразма.

И я писал не о том, сколько согласных, а о том, что вакцинация бессмысленна, если вакцинирована только половина населения.

Если 8 млрд против инасилований (убийств, коррупции) а 1 за его нельзя дискриминировать и поэтому ему одному надо разрешииь то что другим нельзя?

Не путайте. Свобода воли подразумевает право на свободный выбор за себя, а не за других. Если человек подвергает насилию и принуждению других, он тем самым выступает против свободы воли, поэтому и сам теряет право на свободу воли.

Соответственно человек принуждающий других уже не имеет права на свободу воли и его допустимо принуждать и наказывать.

Да если я не хочу ездить с туберкулёзными и гепатитными в одном транспорте, кушать в одних кафе. Даже с теми кто просто чихает и кашляет (потому что я не знаю насколько опасен и заразен их диагноз). Кто чьи права нарушает, мои права не заболеть или их право не лечиться посещая при этом общественные места?

Совсем без принуждения не обойтись,

Или вот из жизни, записываюсь по интернету к семейному прихожу за 5 минут, под кабинетом очередь бабушек, я им обьясняю что по записи а они устраивают революцию что первые пришли и несколько часов уже здесь сидят. Кто прав в этой ситуации? Всё потому что поликлиника либеральничает. На входе нужно не пускать тех кто пришел без записи, и тогда не будет двоякого толкования права в зависимости от кочки сидения. Умные врачи приглашают по фамилиям тех кто записан. Но далеко не все. Принуждение в этой ситуации записаться, о чем бабушки часто "забывают" бо привыкли как в совке, везде надо отстоять очередь и не готовы отказаться от привычки

Цитрин ПРо уголовников пример неудачный, здесь с вами согласен уголовник сам покушается на жизнь и имущество, но выше другие примеры, прокомментируйте пожалуйста их . Если человек живёт со мной в одном обществе и игнорирует правила безопасности (в тч вакцинацию) ещё вопрос чьи права нарушены больше. Ковид очень заразен и жить инфицированному не причиняя вреда другим не получится. Та же медицина существует на мои налоги, почему я должен платить за то что лечат невакцинированного по собственной воле? Значит вакцинированных лечат бесплатно а не вакцинированных за деньги. Где то мелькала цифра 108 тыс грн (могу ошибаться) стоит лечение одного пациента с ковидом. Я хочу чтобы на эти деньги лечили сердечно-сосудистые и онкологию а не ковид.

Не хотите - не ездите, никто ведь Вас силой не заставляет и не принуждает к этому, верно?

убогое понимание права, я своей поездкой никого не подвергаю опасности и в праве расчитывать что рядом не едут туберкулезные, но вы защищая права одних игнорируете права других. Что и требовалось доказать.

ПРо уголовников пример неудачный, здесь с вами согласен уголовник сам покушается на жизнь и имущество, но выше другие примеры, прокомментируйте пожалуйста их .

Я уже добавил комментарий выше.

Тут дело не в неудачном примере, а в непонимании основ, на которых построены правовые механизмы. Без понимания фундамента очень легко совершать ошибки и впадать в заблуждения.

Если человек живёт со мной в одном обществе и игнорирует правила безопасности (в тч вакцинацию) ещё вопрос чьи права нарушены больше.

В таком примере нет такого вопроса. Вас ктото принуждает жить с таким человеком в одном обществе или Вы делаете это добровольно?

Не буду приводить другие примеры, я вашу точку зрения понял, крайняя степень свободы личности ведет к противостоянию и распаду общества. Должен быть строгий список чего делать нельзя. Если нельзя убивать то почему можно заражать опасными болезнями, где логика?

Цитрин Не быть убитым пьяным водителем или больным туберкулёзом это эгоизм? В какой то мере да, кто тогда позаботится о моих родителях и детях, это ж эгоистично заботиться о них да?

что будет если те кто едет рядом зяявят, что они вправе расчитывать, что Вы не болеете какими-то венерическими заболеваниями и начнут требовать справки о том, что у вас нет спида, сифилиса, гонореи, и т.п. Будете возить с собой чемодан справок и бегать сдавать сотни тестов на все возможные венерические болезни?

я в силу своей работы получаю такую справку раз в 6 месяцев (справку о несудимости раз в год), и хоть это не удобно но принимаю такой порядок, потому что те кто со мной взаимействуют вправе рассчитывать на безопасность. И даже сильно бы расширил бы их перечень, будь моя воля. Потому что безопасность самая базовая потребность а еда и всё остальное потом. Если спросят предъявляю без вопросов

Не быть убитым пьяным водителем или больным туберкулёзом это эгоизм?

А что значит "быть убитым больным туберкулёзом"?

Желаю чтобы вы об этом никогда не узнали
Опасностей вокруг больше, чем вы себе представляете.

Такой вопрос кто то сумасшедший решил заразиться опасным вирусом чтобы убить максимальное количество людей вокруг, у него есть такое право или нету?

я в силу своей работы получаю такую справку раз в 6 месяцев (справку о несудимости раз в год), и хоть это не удобно но принимаю такой порядок, потому что те кто со мной взаимействуют вправе рассчитывать на безопасность. И даже сильно бы расширил бы их перечень, будь моя воля. Потому что безопасность самая базовая потребность а еда и всё остальное потом. Если спросят предъявляю без вопросов

А тот кто едет с вами в автобусе ежедневно проходит колоноскопию и получает справки о том, что у него нет глистов. Дает ли ему это право требовать с Вас такие-же справки, со сроком давности не более 24 часов?

Глисты - это опасное заболевание.

Он может боится, что глисты могут перескочить от Вас к нему во время поездки в автобусе, поэтому выдвигает такое требование в целях безопасности, т.к. считает, что отсутствие глистов - это базовая потребность, а всё остальное потом...

Не лукавьте.
"проводить для тех, кто на это согласен" можно, когда согласных 90+%.
В нашей ситуации, когда согласных 50-% это равноценно отказу от вакцинации.

Я не лукавлю, лукавите Вы. Принуждать не допускается независимо от количества согласных.

Даже если 1 человек не согласен, а 8 миллиардов человек согласны, этого одного человека недопустимо подвергать принуждению и дискриминации. Он личность, имеющая свободу воли, и потому имеет право решать за себя сам.

в нашем случае согласны 20%. 50% - против. Остальные 30% - просто стадо. Поэтому неопнятно, почему меньшинство раскомандовалось??