_hunter написав:Не понял этого "тобто": есть закон, запрещающий вручать повестки похоронным процессиям? -- а вот закон, разрешающий выдавать повестки вообще где угодно -- есть.
В даному випадку є тільки несправедливість.
В інших - порушення закону. Висновок був узагальнений (в контексті попередньої дискусії).
Юристакості давно щось не було, Ви вирішили його підмінити? Він теж любитель будувати своє "нерозуміння" на підставі, що співрозмовник не знає або не бачить елементарних речей. Як Ви зараз - про відсутність закону, який забороняє вручення повісток похоронним процесіям.
Так Вы сейчас ровно тем же занимаетесь: нет такого понятия "по справедливости" (точнее есть, но оно абсолютно у каждого человека -- свое). У государства любое действие может быть только "по закону". В данном конкретном случае -- так и произошло.
Обурення виникає і повістки вручають не державі)))))) А отим людям. І саме в них є оте поняття справедливісті.
У відео обурення несправедливістю виникло й овсі у сторонньої особи. У отого військового.
Ви знов! (навіть після попередження!!!) опираєтесь на незнання співрозмовником елементарної речі -- того, що у держави є тільки поняття закону. Гудбай.
detroytred написав:В даному випадку є тільки несправедливість.
В інших - порушення закону. Висновок був узагальнений (в контексті попередньої дискусії).
Юристакості давно щось не було, Ви вирішили його підмінити? Він теж любитель будувати своє "нерозуміння" на підставі, що співрозмовник не знає або не бачить елементарних речей. Як Ви зараз - про відсутність закону, який забороняє вручення повісток похоронним процесіям.
Так Вы сейчас ровно тем же занимаетесь: нет такого понятия "по справедливости" (точнее есть, но оно абсолютно у каждого человека -- свое). У государства любое действие может быть только "по закону". В данном конкретном случае -- так и произошло.
Обурення виникає і повістки вручають не державі)))))) А отим людям. І саме в них є оте поняття справедливісті.
У відео обурення несправедливістю виникло й овсі у сторонньої особи. У отого військового.
Ви знов! (навіть після попередження!!!) опираєтесь на незнання співрозмовником елементарної речі -- того, що у держави є тільки поняття закону. Гудбай.
Ви знов! (навіть після попередження!!!) передергиваете: обурення виникає и просто при получении повестки. И точно так же у любого тылового пэрэсичного є оте поняття справедливісті. Какие овсі виниклы у отого військового -- проблемы отого військового: его Долг -- родину защищать, а не проповеди на тему Философии Гегеля устраивать
Puente написав:А чого так всі бояться тих повісток ?
Тому що вони не такі, як Ви. З іншими поглядами, підходами, пріоритетами.
І уявляете, що боятися, не бажати -- є цілком законно. Не є порушенням.
Які проблеми? Введіть офіційно законом, що оті всі обивателі, які бояться, не хочуть добровільно йти, є сцикунами і т.д., то побачите що?))) Рашку в кубі...
Моя думка -- якщо вже створили суспільство обивателів, споживачів, індивідуалізації, то й працювати з ними треба по демократичному. Тобто суто законно та справедливо. Якщо потрібен результат.
Якщо ж формально або зненацька тиснути на мораль, або цькувати боягузом, то ... результату не буде.
Отой боягуз не боїться чинити опір озброєним чоловікам, сісти за грати до зеків, публічно обурюватися у військовий час. Ну боягуз, що капець)))
_hunter написав:Ви знов! (навіть після попередження!!!) передергиваете: обурення виникає и просто при получении повестки. И точно так же у любого тылового пэрэсичного є оте поняття справедливісті. Какие овсі виниклы у отого військового -- проблемы отого військового: его Долг -- родину защищать, а не проповеди на тему Философии Гегеля устраивать
Підміна предметів.
Мова була про те, що є по факту, а також про те, як треба робити для досягнення позитивного результату, а не про те, як повинна робити держава чи громадяни по закону (це очевидно).
Ви знов тицяєте в очевидне елементарне -- як повинно бути згідно чинного законодавства, а також у факт, що воно не було порушене у тому випадку. Да, кеп... Але мова про інше.
_hunter написав:Именно: все "по плану". Штаты, например, уже анонсировали планы расширения своих военных производств для Украины на 2025. Немцы -- не анонсировали, но что-то подобное у них точно есть. Под эти планы и дают в том числе и танки.
\\\ Цікаво знати скільки українців має залишитись до кінця війни "по їх планах"?
Очень сильно сомневаюсь, что это хоть кого-то интересует -- скорее даже наоборот: чем больше женщин (и детей) эвакуируется в Европу -- тем лучше для европейского генофонда...
Спірне твердження. Дайте відповідь на таке питання: Чому до війни вони не були зацікавлені в нашому генофонді? Щось змінилось 24 лютого в нашому генофонді.
detroytred Я вже це писав не раз. Європа хоче тільки одного - щоб по-швидше закінчилась війна. Не важливо хто переможе. Що хоче США - важко сказати, але перемога України їм 100% потрібна(бажана).
Puente написав:А чого так всі бояться тих повісток ?
Тому що вони не такі, як Ви. З іншими поглядами, підходами, пріоритетами.
І уявляете, що боятися, не бажати -- є цілком законно. Не є порушенням.
А "справедливость" куда делась? -- Долг Родине? Что, когда это удобно -- начинаем за Законом прятаться?
Там же. На місці. Тобто де, батальйон Монако і Ко, і прожитковий мінімум, рівень життя і медицини, і т.д. (обов'язки держави).
Про те і мова, що обиватель робить саме так, як саме йому зручно. Хочеться. І саме держава, якщо саме вона хоче отримати результат, повинна підлаштовуватися під нього.
Звичайно держава має повне право перти просто по існуючому закону. Але результат-то буде який?
Хоче результат, то треба -- щоб по закону і справедливо (саме з точки зору отого обивателя).
_hunter написав:Ви знов! (навіть після попередження!!!) передергиваете: обурення виникає и просто при получении повестки. И точно так же у любого тылового пэрэсичного є оте поняття справедливісті. Какие овсі виниклы у отого військового -- проблемы отого військового: его Долг -- родину защищать, а не проповеди на тему Философии Гегеля устраивать
Підміна предметів.
Мова була про те, що є по факту, а також про те, як треба робити для досягнення позитивного результату, а не про те, як повинна робити держава чи громадяни по закону (це очевидно).
Ви знов тицяєте в очевидне елементарне -- як повинно бути згідно чинного законодавства, а також у факт, що воно не було порушене у тому випадку. Да, кеп... Але мова про інше.
Ви знов тицяєте в очевидне субъективное. Еще раз: отому військовому (скорее всего религиозному -- возможно сильно религиозному) _показалось_, что вручать повестки в процессии -- несправедливо. А ототем "вручателям" (скорее всего не религиозным -- возможно атеистам) _показалось_, что толпа процессии ни чем особо не отличается от толпы под тем же Сильпо. Как прикажете решать -- кому _показалось_ сильнее? -- философские дебаты устраивать -- так там один вышеупомянутый Гегель только ДВА ТОМА на тему настрочил. А если еще Канта вспомнить... Или лично у detroytred-а нужно разрешение спрашивать?
_hunter написав:
