Напад росії і білорусі на Україну

Bobua

Але я таки не розумію москвинських контрактників.
Як вони мислять?

З нормальних районів там їх нема. З депресивних - йдуть на лотерею : «або нарешті нормально заживу (коли зароблю гроші ), або помру, так чим таке життя, так краще померти». Зеки думають десь так само.

В рф уровень милитаристской агитации на 1000 голов выше, чем у нас.
У нас системная агитация против ЗСУ.
Военные в тыловых городах по форме стараются не ходить чтобы люди не пугались.
С нашей колокольни на их мотивы смотреть не получится.
Разбор военной рекламы рф американцами

"По всем оценкам, Ялта (договоренности между СССР, США и Британией в 1945 году о послевоенном устройстве Европы - Ред.) была не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать...

Брехня.

)))
Нуланд сама каже, що так вважає. Що так вона вважає. Нуланд так вважає.
Що "была не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать...".
А ви на це -- брехня.

Читаєм 1984 і розумієм, якщо нема дислексії і ще чого там.

Де ж маячня-то?
Якщо ви самі з майже з усім погоджуєтеся, тільки чомусь в дрібниці лізите, щоб не бачити дерев.

Як це я зі всім погоджуюсь???

"Світ помаленько переходить з однополярного(США) в двополярний(США і Китай) але це ще не відбулось".


Світ переходить, Ялта2 - це офіційна фіксація переходу.
Але Нуланд, Байден (США) з цим не згодні. Про це і сказала Нуланд.

Ви погодились з ключовим -- що світ переходить з однополярного. (А перехід завжди безумовно несе наслідки). Все інше дрібниці.

[2]

..........
Так запропонуйте альтернативний ООН авторитетний нейтральний майданчик. Стамбульська чайхана підійде?

Меня устраивает любой, в т.ч. и ООН.
Проблема в том, что в Корейском соглашении ООН играла не роль "нейтрального майданчика", а роль непосредственного участника переговоров и подписанного соглашения.
А впоследствии и фактического гаранта его соблюдения.

Никакие иностранные государства не воюют на нашей стороне, поэтому формально не могут быть участниками переговоров.

То в Мінських угодах Меркель представляла бундесвер в степах України?

Она представляла Германию, которая выступала в роли словесного миротворца (не силового). Так же, как и Франция. Подписали они всего лишь Декларацию.
Ценв ей...
Тот РПВ как-то выполнялся только благодаря тому, что на тот момент более-менее устаивал обе стороны, точнее, они понимали, что для его разрыва сил маловато. Когда РФ решила, что сил достаточно и момент удобный, она тут же его нарушила.
Как видим, никаких гарантов того РПВ не было и Запад к моменту события 24.02 даже не был уверен, что хоть как-то нам поможет.

Никаких иностранных войск, которые могли бы гарантировать соблюдение возможных соглашений на нашей территории нет. Поэтому о каких-то гарантиях нам необходимо думать сразу, а не когда-то потом.

При Трампі і в Європі вже може не бути американських військ.

Что будет когда-то, обсуждать не могу.
Я просто отметил разницу в положении Ю. Кореи и Украины в смысле гарантии соблюдения возможного РПВ. И это при том, что разница в силах между двумя Кореями значительно меньше, чем между Украиной и РФ.

Світ вже не той, бо навіть Зеля, в режимі підсрачників, зрозумів, що треба матм своє, а не вимолювати в інших.

Простите, но это понятно любому дураку.
Немного сложнее понять, что ликвидировать 30-летнее отставание во время войны при практическом отсутствии оборонпрома, да и вообще тяжпрома, при отсутствии финансовых возможностей...
Фантастика в следующем зале.
Конечно, если считать, что дешёвые дроны, собранные из китайского ширпотреба, это супероружие, которое позволит победить, а самолёты, танки, Патриоты и пр. Айрисы и Бредли это всё ненужные игрушки, то можно предположить многое. В т.ч. и то, что можно победить лопатами.

Из комментариев
Российская реклама: Армия — достойное испытание для настоящего мужчины.
Украинская реклама: Война — это ад, но мы будем защищать свою родину до последнего вздоха.

"По всем оценкам, Ялта (договоренности между СССР, США и Британией в 1945 году о послевоенном устройстве Европы - Ред.) была не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать...

Брехня.

)))
Нуланд сама каже, що так вважає. Що так вона вважає. Нуланд так вважає.
Що "была не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать...".
А ви на це -- брехня.

Діалог:
Ви:"Земля квадратна."
Я:"Брехня."
Ви:"Ну чому брехня? Я просто так вважаю що Земля квадратна."
І??? Ви не збрехали в першій фразі? Для усіх нормальних людей ви збрехали в першій фразі або ви ідіот.

Між іншим юристи в залі є?
Цікаво як з юридичної сторони трактується "я вважаю"?
Наприклад в суді питають: "Ви були п'яні?" Ви відповідаєте: "Я вважаю що я був тверезий." А потім виясняється що ви були в дупель п'яні.
Буде вважатись що ви брехали суду чи ні?

[2]

..............
Якщо Трамп такий балаболка і барига то чому путін напав акурат після виборів Байдена? Чому не напав в 2020?

"акурат після виборів" это через год?

Оркостан піда-си... бо не витягли (тобто не змогли протистояти) перерозподілу Заходом мирно (парад вступів країн в НАТО) і напівмирно (кольоровими революціями).
Не змогли без зброї протистояти, витягли зброю.
Але те, що до цього дійде, коли буде для них межа, теж, виявляється, що знали багато хто на горі і не тільки - що буде війна.

По суті путло запропонував зафіксувати перерозподіл. Бо програвав на підконтрольних раніше оркостану територіях.
Україна була, як привід. Для фіксації.
Фіксація мала бути б глобальною -- не тільки по європейській арені.
А по всьому світу.
Тобто всі ключові гравці поділили б світ. Зафіксували б.

Звичайно, що Захід не погодився.
Але тоді йому треба було одразу захистити своїх партнерів - типа України. Одразу. Договором прямого захисту від збройного агресії оркостану. Навіть прямим договором Україна-США на випадок збройної агресії на Україну. Щоб ніхто навіть не подумав зі зброєю лізти.
(А тільки політично -- через ригів, шпіонів, економічно і т.д.)
Але... Захід вирішив, що йому вигідніше!!!! ослабити рашку. Банально ослабити рашку...
Ніж ЗАХИСТИТИ партнера.

Це у Вас вата в голові. Це означає, що на експорт не піде дизель по 800-900 дол за тону в Туреччину, а піде нафта в Індію по 400-450. Обсяг нафтопродуктів на світовому ринку не зміниться. Бо нафта буде перероблена в Індії. В межах світу, що переробка буде в Індії, а не в РФ підійме ціни на 10 центів за барель дизелю. І опустить світові на нафту на 5 центів за барель. російстка компанія не отримає гроші за переробку нафти, отримають тіньові перевізники та індійський НПЗ. В світі надшишок потужностей НПЗ. Тому +- 1-2 млн. барелей преробки на росії чи деінде не впшине на світовий ринок в 102 млн. барелей. Європа 2-3.5 млн. барелей замістила і нічого не відбулося.

Открываю график мировых цен на нефть Brent и четко вижу падение цены с 90 долларов за баррель до 73!!!. Это полностью отвергает Ваши доводы, что мировая цена на нефть опустится в связи с обстрелами росийских НПЗ всего лишь на 5 центов за баррель.

Вы хоть иногда проверяйте свои, типа, выводы. А то в вопросе с нефтью не разобрались Вы, а вата в голове почему-то у меня?

Ви обидва праві.
Ціна на нафту опустилась, але не від шкоди від обстрілів(фізичної) а від новин(інформації що Україна насмілилась таке зробити). Нафта вона така, новини про "щось" впливають на ціну напевно більше ніж це саме "щось".
Denik також правий тому що об'єми "надлишкової" нафти в результаті обстрілів мізерні для світового ринку нафти.

Поясните, откуда берется лишняя российская нефть на внешнем рынке в результате обстрелов, принимая во внимание приведенную ссылку на коммерсант, в которой говорится об исполнении обязательств по добровольному сокращению добычи по соглашению в рамках опек+ ?

Брехня.

)))
Нуланд сама каже, що так вважає. Що так вона вважає. Нуланд так вважає.
Що "была не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать...".
А ви на це -- брехня.

Діалог:
Ви:"Земля квадратна."
Я:"Брехня."
Ви:"Ну чому брехня? Я просто так вважаю що Земля квадратна."
І??? Ви не збрехали в першій фразі? Для усіх нормальних людей ви збрехали в першій фразі або ви ідіот.

Між іншим юристи в залі є?
Цікаво як з юридичної сторони трактується "я вважаю"?
Наприклад в суді питають: "Ви були п'яні?" Ви відповідаєте: "Я вважаю що я був тверезий." А потім виясняється що ви були в дупель п'яні.
Буде вважатись що ви брехали суду чи ні?

Нііт.
Земля кругла -- це об'єктивно.
А що для Нуланд і Ко є вигідним; яку сделку вони вважають гарною визначають саме вони.
Саме вони.

Не ви чи хтось, а саме вони.
Вона визначила і оголосила.
А ви на це - брехня!

Юристи тут ні до чого.
Тут все наявне. І не складне.
Ви підмінили предмет -- суб'єктивну оцінку, про що і була мова (про як оцінює угоду людина) , на об'єктивну річ (круглу Землю).