detroytred написав:А якщо лупити ядеркою своєю вони будуть не стільки по столицях, а по АЕС друг друга. Ну щоб вплинути по-дорослому, коли нічого втрачати. Скільки там сумарно реакторів?
Тоді загрожують чи ні?
Ні. Ось Чорнобиль зірвався і що? Тільки локальне зараження територій. За 1000км від Чорнобиля значних наслідків не було. Тобто постраждають самі Пакистан і Індія і їх сусіди. Немає жодного сенсу таке робити.
"Розмір... має значення" (с) Кілотони, мегатони, десятки-сотні...
detroytred написав:А якщо лупити ядеркою своєю вони будуть не стільки по столицях, а по АЕС друг друга. Ну щоб вплинути по-дорослому, коли нічого втрачати. Скільки там сумарно реакторів?
Далеко не факт що навіть прямий ядерний удар по реактору спровокує додатковий ядерний вибух реактора... фізика ядерного вибуху може трохи завадити ланцюговій реакції ядерного палива з меншою концентрацію...
Так а збій управління та контролю, а також роботи автоматики внаслідок ядерного удару може призвести до вибуху?
_Mykola_ написав:"Розмір... має значення" (с) Кілотони, мегатони, десятки-сотні...
Має значення якщо ти хочеш вбити людину на відстані 100км. Якщо відстань 1000км, Кілотони-мегатони значення не мають. *Говоримо за Пакистан і Індію а не за марсіан.
_Mykola_ написав:"Розмір... має значення" (с) Кілотони, мегатони, десятки-сотні...
Має значення якщо ти хочеш вбити людину на відстані 100км. Якщо відстань 1000км, Кілотони-мегатони значення не мають. *Говоримо за Пакистан і Індію а не за марсіан.
На последнем берегу
Анотацію отам гляньте.
Хоча і художній фільм)) Фільм цікавий. Чел не виконав наказ... Командир ядерної підлодки.
Востаннє редагувалось detroytred в Сер 07 тра, 2025 18:54, всього редагувалось 1 раз.
detroytred написав:*якщо існування Пакістану опиниться під загрозою".
Коли сенсу вже для них нема ні в чому.
Що означає "існування Пакістану"? 160 ядерних бомб - це взагалі мізер щоб знищити усіх пакистанців. Думаю 50% населення виживе. Навіщо ще добивати це населення ударами по АЕС? Я не бачу сенсу.
Більше того - рішення приймають окремі люди, а не "Пакистан". Окремі люди напевно будуть сидіти в бункері. Тобто 99% виживуть після ядерних ударів. Який сенс їм забруднювати місцевість ядерними відходами АЕС??? Це якийсь абсолютний тупняк. Це як стріляти собі в ногу.
detroytred написав:*якщо існування Пакістану опиниться під загрозою".
Коли сенсу вже для них нема ні в чому.
Що означає "існування Пакістану"? 160 ядерних бомб - це взагалі мізер щоб знищити усіх пакистанців. Думаю 50% населення виживе. Навіщо ще добивати це населення ударами по АЕС? Я не бачу сенсу.
Більше того - рішення приймають окремі люди, а не "Пакистан". Окремі люди напевно будуть сидіти в бункері. Тобто 99% виживуть після ядерних ударів. Який сенс їм забруднювати місцевість ядерними відходами АЕС??? Це якийсь абсолютний тупняк. Це як стріляти собі в ногу.
Існування Пакістану. Не мешканців, а існуванню Пакістану, як держави. Державність опиниться під загрозою.
Тобто держава понад усе. Держава. Державність. А визначати і асоціюють себе з державою, приймають рішення оті "окремі люди". Що один з них вважає -- він і сказав. МО. Від імені усіх інших бохів. Пересічних громадян ніхто не питав.
Сенс? Наслідок, коли стався, вже не залежить від причини. Буде вибух, буде забруднення, будуть наслідки забруднення... Незалежно від причини та сенсу застосування.
Доленосні для кожної окремої людини рішення приймає не вона, а якійсь-то бох. Навіть демократично обраний))
Востаннє редагувалось detroytred в Сер 07 тра, 2025 19:14, всього редагувалось 1 раз.
detroytred написав:А якщо лупити ядеркою своєю вони будуть не стільки по столицях, а по АЕС друг друга. Ну щоб вплинути по-дорослому, коли нічого втрачати. Скільки там сумарно реакторів?
Далеко не факт що навіть прямий ядерний удар по реактору спровокує додатковий ядерний вибух реактора... фізика ядерного вибуху може трохи завадити ланцюговій реакції ядерного палива з меншою концентрацію...
Так а збій управління та контролю, а також роботи автоматики внаслідок ядерного удару може призвести до вибуху?
Якщо рознесе реактор, то скоріше ні, частини твелів може трохи повибухають (але на фоні потужного ядерного вибуху від бомби це вже не так важливо), якщо не будуть сильно розбиті, але кумулятивного одночасного вибуху скоріше за все не буде, забруднення збільшиться, але сила вибуху скоріше за все, ні.
_Mykola_ написав:"Розмір... має значення" (с) Кілотони, мегатони, десятки-сотні...
Має значення якщо ти хочеш вбити людину на відстані 100км. Якщо відстань 1000км, Кілотони-мегатони значення не мають. *Говоримо за Пакистан і Індію а не за марсіан.
Відразу вбити, так складно, але потім наслідки для континента та планети будуть кардинально різні. Хоча б по забрудненню та пилу який підніметься в атмосферу, який трохи змінить погоду...
_Mykola_ написав:Далеко не факт що навіть прямий ядерний удар по реактору спровокує додатковий ядерний вибух реактора... фізика ядерного вибуху може трохи завадити ланцюговій реакції ядерного палива з меншою концентрацію...
Так а збій управління та контролю, а також роботи автоматики внаслідок ядерного удару може призвести до вибуху?
Якщо рознесе реактор, то скоріше ні, частини твелів може трохи повибухають (але на фоні потужного ядерного вибуху від бомби це вже не так важливо), якщо не будуть сильно розбиті, але кумулятивного одночасного вибуху скоріше за все не буде, забруднення збільшиться, але сила вибуху скоріше за все, ні.
Так в этом же и смысл, вроде? - "чистая" бомба превращается в "грязную": тут один "микровзрыв" на ЧАЭС какую площадь загадил - а если б все содержимое в воздух поднялось...
andrijk777 написав:
