Фінмоніторинг фізосіб у банках по-новому (після 1.09.17)

moveton

Смена клиент-ориентированного подхода, презумпции НЕвиновности на противоположную, чужим - закон!

Так ведь и закона нет, вот что особенно печально. Вместо четкого определения, которое можно соблюдать, можно доказывать и обжаловать -- "наш сотрудник так решил".

И есть большая разница с примером про иммиграционного офицера на границе в США, который может по собственному решению не впустить в страну. Если вы не гражданин, то та страна вам, в принципе-то, ничего не должна, и кому она предоставила право решать, это её внутреннее дело. В случае с финмониторингом речь о финансах, благополучии, иногда и о личной безопасности меня, полноценного гражданина. Здесь уже я этому клерку из финмона НИЧЕГО не должен, и не должно быть у него никакого права решать как, чем и когда мне распоряжаться. Ни у кого не должно быть такого права, кроме случаев, когда нарушаются права других граждан, а для этих случаев есть правоохранительные органы и суд, вот они что-то могут запрещать и ограничивать, в рамках закона, но остальные -- нет. На то она и свобода, вообще-то. Цивилизация вызрела, можно сказать, на этих принципах. По крайней мере там, где это соблюдалось, удалось достичь гораздо лучшего благосостояния, чем там, где вместо закона и права ограничениями занималась религия или КГБ. Почему весь мир снова молча скатывается в какую-то дыру, вот этого я понять решительно не могу.

Здесь уже я этому клерку из финмона НИЧЕГО не должен, и не должно быть у него никакого права решать как, чем и когда мне распоряжаться

Да ладно. Пока деньги в банке, как раз банк и решает. И его внутреннее дело какому клерку это делегировать. Об этих условиях банк даже предупреждает в договоре, который каждый клиент подписывает. А "полноценный гражданин" пока ещё имеет не только право, но и возможность деньги банкам не давать и и даже обычно не такая уж проблема получить в банке статус рискованного клиента и сам банк тот договор разорвёт и выплатит деньги. Ну может с комисом в 30%. Какой конкретно закон при этом нарушается? Понимаю, что "полноценному гражданину" очень бы хотелось, чтобы банк перебрасывал деньги без вопросов и ограничений, но вот нет у него такого права в Украине да и думаю, что вообще страну с таким правом нужно сильно поискать.

Здесь уже я этому клерку из финмона НИЧЕГО не должен, и не должно быть у него никакого права решать как, чем и когда мне распоряжаться

Да ладно. Пока деньги в банке, как раз банк и решает
Какой конкретно закон при этом нарушается?

Якщо ваші гроші в банку, то це все одно ВАШІ гроші, а не гроші банка.
Тому не банкам вирішувати.
Банк надає вам послуги, а не розпоряджається вашими грошима.
Тому і вирішити він може тільки про відмову від надання послуг, повернувши вам гроші.

Какой конкретно закон при этом нарушается?

Якщо ваші гроші в банку, то це все одно ВАШІ гроші, а не гроші банка.
Тому не банкам вирішувати.
Банк надає вам послуги, а не розпоряджається вашими грошима.
Тому і вирішити він може тільки про відмову від надання послуг, повернувши вам гроші.

Так всё таки, какой закон? Какая статья в Кодексах или Конституции? Да, деньги клиента. Поэтому банку запрещено их тратить на своё усмотрение. Но вот принять эти деньги от кого-то, перевести эти деньги куда-то или выдать из клиенту в кассе - это уже услуга банка и банк их оказывает согласно договора с клиентом, а не так, как клиенту хочется. Клиенту не возбраняется поискать банк, который только и может, что разорвать договор, если ему такой банк нравится больше всех. Правда, вернуть деньги такой банк не сможет потому, что он и принимать деньги не будет

Так всё таки, какой закон? Какая статья в Кодексах или Конституции?

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
...
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так всё таки, какой закон? Какая статья в Кодексах или Конституции?

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
...
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

залишилося довести банку, шо це саме ваша власність, а не вкрадена у іншого і схована у банку

залишилося довести банку, шо це саме ваша власність, а не вкрадена у іншого і схована у банку

це не функція банку. Якщо є підозра про вкрадені кошти, банк повинен надати інформацію до правоохоронних органів. Про це прямо написано в законі про фінмоніторинг, який банки самі ж і порушують. При цьому банки трактують все це на свій розсуд та вимагають якісь видумані документи, при чому в кожному банку свої.

залишилося довести банку, шо це саме ваша власність, а не вкрадена у іншого і схована у банку

це не функція банку. Якщо є підозра про вкрадені кошти, банк повинен надати інформацію до правоохоронних органів. Про це прямо написано в законі про фінмоніторинг, який банки самі ж і порушують. При цьому банки трактують все це на свій розсуд та вимагають якісь видумані документи, при чому в кожному банку свої.

так, згідно Закону ПВК/ФТ у банку є тільки 2 дні на прийняття рішення, але банка з'їжджає на якесь своє внутрішнє розслідування, на яке вже за їхнім ДКБО відводиться 30 діб. І навіть через суд щось довести банкстеру немає можливості

залишилося довести банку, шо це саме ваша власність, а не вкрадена у іншого і схована у банку

це не функція банку. Якщо є підозра про вкрадені кошти, банк повинен надати інформацію до правоохоронних органів. Про це прямо написано в законі про фінмоніторинг, який банки самі ж і порушують. При цьому банки трактують все це на свій розсуд та вимагають якісь видумані документи, при чому в кожному банку свої.

То був сарказм, але найсумніше те, що порушувати конституцію вже дозволено не тільки органам влади, але й невідомим клеркам з приватних установ, причому обгрунтовувати це можна посиланнями на якісь документи, які не тільки ніякої юридичної сили не мають, але й не надаються для ознайомлення. Простіше кажучі -- суто власним бажанням того клерка.
І не ж не тільки банків стосується, це загальна тенденція.

Так всё таки, какой закон? Какая статья в Кодексах или Конституции?

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Очевидно же, что даже возможность "користуватися і розпоряджатися" технически теряется, как только собственность выпускается из рук. Даже если это что-то материальное и по почте отправляется. Так что нельзя эти предложения понимать совсем уж буквально. В случае денег в банке всё ещё сложнее: банк даже не хранит их, как что-то материальное, персонально привязанное к клиенту. Клиент даёт банку деньги в обмен на обязательство банка в общем случае другие (некоторые этим даже пользуются, чтобы старый долларовый кэш поменять на новый) деньги в аналогичной сумме за минусом комиссий банка перечислить или выдать в кассе согласно регламента на который клиент и банк взаимно согласились в договоре. Вот этими обязательствами клиент может владеть и пользоваться. Разве с этим есть какие-то проблемы?

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слово "протиправно" без уточнений означает, что это ни о чём. Значит когда-то не может, когда-то и может и нужно читать что-то ещё.

Я вообще не понимаю что вы от банков хотите с такими наездами. Чтобы при любой подозрительной операции они не поясняющие документы просили, а сразу разрывали отношения и деньги отдавали с комисом в 30%? Это вполне себе "правно", они могут. Даже иногда так делают. Но почему-то потом в отзывах на это возмущаются и не банки