Напад росії і білорусі на Україну

бо твої висновки не є обгрунтованими, хоча ти намагаєшся посилатися на класиків.

можеш легко підставляти замість Кейнса Фрідмана - але їх теорії суперечать одна одній. тому або ти не зрозумів, або взагалі не читав - якщо так легко заміняєш Кейнса на Фрідмана

підкажи інший фінансовий форум з більшою кількістю читачів.

Треш...

Замінити Кейнса на Фрідмана в якості прикладів ролі управлінців-можновлалців-регуляторів -- мається на увазі з точки зору впливу управлінців на ринок.
Що кейнсіанством, що монетаризмом регулюють ринок. Не персічні чи інопланетяни, а управлінці-можновлалці-регулятори.
Саме про це мова.

А те, що це протилежні інструменти (бо кейнсіанство майже пряме держвтручання, а монетаризм є більш ринковим інструментом, косвенним впливом) - це кеп...

Ти сплутав, перебрехав.
В мене про замінити Кейнса на Фрідмана, а в тебе кейнсіанство на монетаризм - замінити теорії.

Трешак...
Рівень..
Тому й до брехні постійно вдаєтеся.
Щоб було хоч на чомусь будувати.
Хоча може ви дійсно ще й тупуваті..

взагалі то ідея монетаризму, що втручання держави має бути мінімальним - а так майже вгадав. тому "монетаризмом регулюють ринок" - це твій власний винахід. а чого не рептилоїди керують?

що там з приводу переходу на особистості? інших критикуємо, собі дозволяємо - буває, буває

detroytred
я тебе давно не читаю, бо тексту багато, змісту мало. але навіть стало цікаво - ти так самовпевнено оперуєш термінами, хоча з реальною економікою не стикався. треба буде почитати твої опуси

upd а сам ти до якої теорії схиляєшся? а що австрійська школа каже з цього приводу?

Песікіт
Ау!
То давай перевіримо твою брехню на особисту адресу про крадіжку пального.

Чи брехати херой, а як перевірити свою ж брехню, то хероїчний херой.

Агресивні та занадто брехливі...

добре, переконав - ти в армії навіть соляру вкрасти не зміг

а які ще в тебе досягнення?

що там з приводу переходу на особистості? інших критикуємо, собі дозволяємо - буває, буває

Угу.
Зранку про особисті досягнення (відсутність в мене) хто проспівав?
Вище підключився до співаків про шаріковщину хто?

І ти гадаєш, що після цього я до тебе не буду відповідно?!

Дійсно схоже, що ще й тупуваті.

На поліграфі прохожу перевірку, що читав саме роботи.
От цікаво мені було.
Зрозуміти суть економічних процесів.

може й пройдеш - якщо поліграф постійно зашкалює й незрозуміло, чи ти щось правдиве сказав

прочитав, то таке. а що зрозумів? а то сьогодні одного незгодного читача вже цитували

ти знаєш, яка біда - а зараз на кого посилатися - на Кейнса чи на Фрідмана? чи взагалі треба іншу теорію винайти? бо економіка значно змінилася за останні два десятки років. а зараз, з впровадженням AI - й поготів

що там з приводу переходу на особистості? інших критикуємо, собі дозволяємо - буває, буває

Угу.
Зранку про особисті досягнення (відсутність в мене) хто проспівав?
Вище підключився до співаків про шаріковщину хто?

І ти гадаєш, що після цього я до тебе не буду відповідно?!

Дійсно схоже, що ще й тупуваті.

пізненько у вас ранок починається бо вранці я лише з бандерлогами воював

то які досягнення, окрім того, що подужали Кейнса й Фрідмана. до речі, а Фрідмана що саме читали?

якщо образив, то вибачте. чи тепер все - ніякої конкретики - лише штампи? в мене вже є один такий опонент

detroytred
я тебе давно не читаю, бо тексту багато, змісту мало. але навіть стало цікаво - ти так самовпевнено оперуєш термінами, хоча з реальною економікою не стикався. треба буде почитати твої опуси

upd а сам ти до якої теорії схиляєшся? а що австрійська школа каже з цього приводу?

Треш...


А стосовно до чого я схиляюсь, то це не має ніякого значення.
Бо дійсно всі теорії, точніше підходи-методи-інструменти від різних визнаних фахівців, мають право на існування.
І доречні за тих чи інших обставин.
Це я і виніс з вивченого.
Що треба дивитись на конкретні обставини-умови і під них брати найпідходящі.

Узагальнена ж суть, що ринки вже давно регулюються. Їх розвиток-регрес визначаються в значній мірі саме регуляторами ринку. Тобто можновладцями-управлінцями.
Їх рішення та дії є визначальними.

І на знатока економіки я навіть близько ніколи не претендував.
Але навіть моїх невеличких знань цілком достатньо, щоб угледіти елементарні наочні помилки місіонера. Невизнаного генія...
Вся новизна якого побудована саме на помилках. Є відсеб'ятиною...
Мала б цінність, то йому б давно Нобелівку дали, винали та застосовували б на практиці.

Оце кожен до дзеркала, збільшить на 10% тощо.
Тоді проблема в тому й полягає, як досягти оцього, щоби умовно кожен..

Упралінці-регулятори впливають через покращення умов в ринку...
Місіонер хоче впливати через співи-заклики. Як оті комісари((

По сотому колу..
Не читав мої бачення, то й не починай.

то які досягнення, окрім того, що подужали Кейнса й Фрідмана. до речі, а Фрідмана що саме читали?

якщо образив, то вибачте. чи тепер все - ніякої конкретики - лише штампи? в мене вже є один такий опонент

То викладай свої досягнення.
Давай викладай.
Нехай оцінюють та хають...

Да хоч і хвалять.
В мене комплексів нема, щоб цим займатися. Да ще й перед такими, як ти і Ко...
Тим паче отак купитися на твої намагання.

Стосовно що саме вивчав -- да запросто вже й не пам'ятаю. Мені важливо було взнати суть, зерно, основу...
До речі, спонукало мене читати першоджерела те, як побачив як ленін перекривив Маркса. Нахабно та прямо... і отакі наслідки стали...
Тому цікаво стало, що думав Сміт, Рікардо і т.д.
Побачив в кого поцупив основні свої теорії Маркс. В тому числі і з матеріалізму. Тому ще й Гегеля та ін. більш свідомо, ніж у виші, проглянув.

Але з тобою обговорювати не буду...
Це з Мортимером можна було...
До речі, Мортимер вважав, що рішення проблеми подальшого розвитку за умов вичерпався ресурсів росту тільки в розширенні ринку. Тільки. Всі ж інші методи не вирішують ключової проблеми. Лише маскують.
Десь так вважав і Сміт, обгрунтовуючі необхідність розширення ринків..

До того ж це не по темі.

А я почекаю, як ти про свої досягнення викладеш.

detroytred
я тебе давно не читаю, бо тексту багато, змісту мало. але навіть стало цікаво - ти так самовпевнено оперуєш термінами, хоча з реальною економікою не стикався. треба буде почитати твої опуси

upd а сам ти до якої теорії схиляєшся? а що австрійська школа каже з цього приводу?

Треш...
Точно ще й тупуваті.

А стосовно до чого я схиляюсь, то це не має ніякого значення.
Бо дійсно всі теорії, точніше підходи-методи-інструменти від різних визнаних фахівців, мають право на існування.
І доречні за тих чи інших обставин.
Це я і виніс з вивченого.
Що треба дивитись на конкретні обставини-умови і під них брати найпідходящі.

Узагальнена ж суть, що ринки вже давно регулюються. Їх розвиток-регрес визначаються в значній мірі саме регуляторами ринку. Тобто можновладцями-управлінцями.
Їх рішення та дії є визначальними.

І на знатока економіки я навіть близько ніколи не претендував.
Але навіть моїх невеличких знань цілком достатньо, щоб угледіти елементарні наочні помилки місіонера. Невизнаного генія...
Вся новизна якого побудована саме на помилках. Є відсеб'ятиною...
Мала б цінність, то йому б давно Нобелівку дали, винали та застосовували б на практиці.

Оце кожен до дзеркала, збільшить на 10% тощо.
Тоді проблема в тому й полягає, як досягти оцього, щоби умовно кожен..

Упралінці-регулятори впливають через покращення умов в ринку...
Місіонер хоче впливати через співи-заклики. Як оті комісари((

По сотому колу..
Не читав мої бачення, то й не починай.

ти надто часто використовуєш слово "треш"

одна біда - немає таблиці співставлень, коли використовувати ті чи інші методи...

тобто всі ваші зусилля, щоб виправляти Будівельника?

й головне, я не бачу протиріччя між тим, що ринки регулюються, й тим, що все одно потрібно, щоб населення використовувало можливості цього ринку. в США це окрема культура, що треба працювати, в тому числі через протестантську віру. в нас ще багато патерналізму від совка, й за 30 років це ще не пройшло.

дуже багато можливостей було саме в 90ті коли ринки майже не регулювалися. чим більше регулювання, тим менше можливостей...

то які досягнення, окрім того, що подужали Кейнса й Фрідмана. до речі, а Фрідмана що саме читали?

якщо образив, то вибачте. чи тепер все - ніякої конкретики - лише штампи? в мене вже є один такий опонент

То викладай свої досягнення.
Давай викладай.
Нехай оцінюють та хають...

Да хоч і хвалять.
В мене комплексів нема, щоб цим займатися. Да ще й перед такими, як ти і Ко...
Тим паче отак купитися на твої намагання.

Стосовно що саме вивчав -- да запросто вже й не пам'ятаю. Мені важливо було взнати суть, зерно, основу...
До речі, спонукало мене читати першоджерела те, як побачив як ленін перекривив Маркса. Нахабно та прямо... і отакі наслідки стали...
Тому цікаво стало, що думав Сміт, Рікардо і т.д.
Побачив в кого поцупив основні свої теорії Маркс. В тому числі і з матеріалізму. Тому ще й Гегеля та ін. більш свідомо, ніж у виші, проглянув.

Але з тобою обговорювати не буду...
Це з Мортимером можна було...
До речі, Мортимер вважав, що рішення проблеми подальшого розвитку за умов вичерпався ресурсів росту тільки в розширенні ринку. Тільки. Всі ж інші методи не вирішують ключової проблеми. Лише маскують.
Десь так вважав і Сміт, обгрунтовуючі необхідність розширення ринків..

До того ж це не по темі.

А я почекаю, як ти про свої досягнення викладеш.

Маркс, Ленін - це точно обговорювати не буду аж стало цікаво в коло вкрав ідеї Маркс - але вже бачу знайоме - знаю, але не скажу. добре не треба

Сміт, Рікардо - це історія. й читати можна лише як історію, прикладного значення немає. й якщо читали Маркса, а що ж Шумпетер? бо згідно Шумпетера, без таких, як Будівельник, економіка не працює

щодо моїх досягнень, то я ще на початку розповідав. може якось повторюсь, якщо пропустили або забули

але так, для цієї гілки це флуд. треба закінчувати, бо вихідні закінчуються