По "Итогам Дня"

Я от идеологии ушел полностью. Говоря о распределении доходов между участниками производства и потребления товаров с целью максимальной результативности системы (макс-го количества товаров), я имел ввиду не справедливое распределение, а оптимальное распределение для производства наибольшего количества товаров.

Нет, никуда Вы не ушли.
Возвращайтесь.
Уже даже в Законах Украины термин справедливая цена -- это прежде всего биржевая цена. И только если нет котировок, можешь что-то фантазировать "справедливое". Да, да, котировки. Я не хочу коверкать ЗУ, можете сами поискать понятие справедливой цены.

я имел ввиду не справедливое распределение, а оптимальное распределение для производства наибольшего количества товаров

Я уже когда-то писал.
От наличия хлеба в булочной сытым не будешь.
Поэтому, если Вы решили уйти от идеологии, и если Вы говорите о распределении ДОХОДОВ, те о функции накопления, то Вы говорите о ФР. О бирже и о свободном перетикании капиталов, но без увеличения общей стоимости.
О перераспределении как сообщающиеся сосуды. И богатеть здесь могут одни за счет других. Какое же здесь справедливость. Наоборот. Хочешь справедливости -- топай в золото!! А если нет, то пеняй на себя.
Вот такая идеология. Общество богатеть может только за счет общей занятости. Те чем больше трудочасов. А каждый отдельный член общества (или групаа лиц, фонд) может богатеть еще и за счет нерадивости других членов.

Кроме того, массированный экспорт первичных ресурсов ограничивает их предложение на внутреннем рынке. Рост производства, стимулируемый повышением спроса, неизбежно вызовет повышение внутреннего спроса на первичные ресурсы, и, при бесконтрольном экспорте (а вот где и коррупция или Вы считаете наши таможенные органы эффективными???) спровоцирует повышение их цен, которое остановит начавшийся рост и сведет к нулю эффект повышения спроса. Поэтому повышение спроса за счет правительственных социальных и инвестиционных расходов может быть эффективным только при условии контроля (отсутсвия коррупции) над масштабами сырьевого экспорта и внутренними ценами на первичные ресурсы.

Почитайте самое начало. Кейнс говорит о реальной зп и о ее денежном выражении.
Как Вы сами понимаете, реальная зп -- это кол-во товаров, которое соответствует одному зп. Или одному трудочасу. И ни как не зависит от денежного эквивалента зп. Он очень четко и обязательно говорит, о предельных издержках для производства, которые обязательно определяются на открытом рынке труда. На бирже труда. Путем фиксирования денежной стоимости трудочаса и фиксирования стоимости товаров, покупаемых на зп.
Или , другими словами нужно различать эмиссию и инфляцию.

Рисуйте кривую Филлипса, я поясню.
x -- инфляция
y -- колво бумажных денег

Вот такая идеология. Общество богатеть может только за счет общей занятости. Те чем больше трудочасов. А каждый отдельный член общества (или групаа лиц, фонд) может богатеть еще и за счет нерадивости других членов.

Последовательность:
отдельный член общества - производительность труда - увеличение занятости - увеличение богатства общества. Не вызывает сомнений.

индивидум*производительность одного* N занятых = ВВП
Если производительность максимальна, то есть соответствует уровню развития производительных сил, то, естественно, увеличивать остается только занятость.
Но у нас и производительность далеко не максимальна.

То есть говоря о трудочасе и упоминая рабочего с отбойным молотком, Вы имели в виду повышение производительности труда.... через модернизацию.

Начали Вы с функций денег. Перешли на производительность труда.
А нужно было показать связь (влияние) денежной политики (денег) на производительность труда и занятость -- в итоге на богатство общества.
Пока я этой связи не увидел. То есть сначала Вы о ней писали (матрасы во всевозможных видах), а потом...

З.Ы. У меня такое ощущение, что я упускаю это третье измерение:
в примере "время-материалы (товар)- люди"
время-материалы -- это и есть производительность труда (трудочасы с другой стороны), а люди - N занятость
Но ведь трудочасы вместе лежат в одной плоскости. Вот если их разнести, то да - будет трехмерное пространство.

До августа 1971 года все было просто. Экономика была рыночной, и базовым активом являлось золото. Если на сайте есть старые люди, то они помнят, что золото называли эквивалентом труда. Название это абсолютно оправдано – не хочешь работать на хозяина - езжай на Колыму и рой деньги из земли, на свой страх и риск – вдруг заработаешь больше. При царской деспотии и во времена сталинской демократии индивидуальная добыча золота не требовала государственной регистрации и лицензирования. Широкое распространение имели золтодобывающие артели. Не верите – смотрите здесь http://www.kolyma.ru/magadan/resurs/free_gold.shtml и здесь -http://amorozov.ru/inviews/tumanov_vadim/. Если верить первой ссылке, современный вольноприноситель мог бы добыть на Колыме за сезон "хотя бы" 200 грамм золотого песка – т. е. 6,5 унций=26 червонцев=260 рублей золотом. В 1910 году зарплата чернорабочего-поденщика в Петербурге составляла 89 копеек в день (http://www.hist.msu.ru/Labour/Database/bor_base.htm) т. е. 270 золотых рублей в год. Чернорабочий, как правило, человек малообразованный, но физически крепкий, морально и психически здоровый. В некотором смысле чернорабочий – это базовый уровень человека. Хотя он не умеет играть на скрипочке, его дети могут стать талантливыми инженерами и учеными – по крайней мере, в тех государствах, правительства которых создают условия для добросовестной конкуренции между людьми. Например, в СССР это было в рамках вещей – отец колхозник, сын – ученый-физик. Основная масса людей на земле - чернорабочие. Логично, что труд чернорабочего является эквивалентом труда и стоимости.

Таким образом, если зарплата выплачивается золотом, она не может быть произвольно низкой. Но и доход предпринимателя не может быть произвольно высоким. Количество добытого золота на земле - это измеряемая физическая величина, непрерывная во времени. Количество ресурсов на земле, в том числе и количество золота ограничено. Борьба за ограниченные ресурсы называется конкуренцией. Экономика, в которой конкуренция не ограничена административными барьерами, называется рыночной. Мы с вами взрослые люди, и прекрасно понимаем, что рыночная экономика чудовищно неэффективна. Конкуренция приводит к росту непроизводительных издержек, и, следовательно, к росту цен, падению спроса, снижению потребления. Это вопиющие безобразие, товарищи, когда лучшие люди земли вынуждены бороться друг с другом за право доступа к такому малозначительному ресурсу, как деньги. Для всех нас гораздо лучше, когда право доступа к финансовым ресурсам монополизировано представителями высшей расы.

89 копеек золотом (зарплата чернорабочего в Петербурге в 1910 г. за день) - это при нынешней цене золота 400 рублей. Примерно столько получал таджик-поденщик в Москве и Московской области в 2006 г. Норма времени для работ – "откидывание грунта до 3м по горизонтали или до 1,5 м по вертикали" согласно ЕНИР - 0,58 часа на 1 куб. метр разрыхленного грунта I категории – всего-то 20 тонн в день. Работа легкая, особого интеллекта не требует – с ней справится землекоп 1-го разряда и даже большинство докторов экономических наук. Перекидал 1 тонну - можешь купить литр кока-колы, 6 000 тонн - 1 квадратный метр жилплощади в Москве.

Вообще, если мысленно измерять цены на товары в "откинутых тоннах" жизнь покажется совсем другой – и хлеб в магазине стоит дорого, и китайские шмотки-мониторы-телефоны вовсе не дешевка. Мы-то с вами, конечно, зарабатываем деньги не тупой работой, а силой своего ума, мы на биржах и в бухгалтериях бумажки с места на место перекладываем. И оценивать товары в единицах труда какого-то таджика вроде как неправильно. Да только умные люди труд других людей уважают и от сумы и тюрьмы не зарекаются.

"Отмена" золотого эквивалента привела к небывалому росту производительности труда в СЗМ. Доход Моники Левински за платоническое ..... у президента Клинтона составил порядка $10 млн., т. е. 13 000 000 "перекинутых" тонн или 500 кг золота. Производительность труда Моники по крайней мере в 2 000 раз выше, чем у таджика. Либералы, конечно, скажут, что такое сравнение некорректно – нельзя сравнивать по своей полезности для общества физическую работу с умственной – Моника ведь головой работала. Я тоже так думаю - такое сравнение некорректно, поскольку оскорбительно для таджиков.

А Моника не только на себя работала. Она работала на всю экономику США. В ВВП США вошли доходы не только Моники, но и всех, кто ей "помогал". А это куча субъектов экономики – журналисты, издательства, типографии, книжные магазины и книжные склады, рекламные агенты и прочая шалупонь. Разумно допустить, что валовый доход всей этой шоблы в 5 раз превысил гонорары Моники (одна только книжная розница – минимум 100% наценки). Значит, ВВП США вырос на $50 млн., т.е. на 16 центов на каждого жителя США – сумма вполне заметная – бросьте на видном месте 5-рублевую монету – много ли людей пройдет мимо?

Золотой стандарт отменили. А что придумали взамен? Совершенно фантастическую вещь – единую меру стоимости в виде доллара США. Доллар США не имеет потребительской стоимости, а стоимость его изготовления равна нулю. В физике мерой электрического заряда является заряд электрона. До сих пор ни одному шизофренику даже не пришло в голову предложить использовать в качестве единицы заряда заряд нейтрона или фотона. Если единицей измерения массы служит килограмм, это означает, что измеряемая масса сравнивается с массой некоторого эталона, который, во-первых, имеет массу и, во-вторых, масса которого условно принята за килограмм. То же самое можно сказать о метре и секунде. Если стоимость доллара нельзя выразить в других единицах, имеющих эталон, то где хранится эталон стоимости доллара?

То же самое можно сказать о любых бумажных деньгах.

Любой либерал вам скажет: "Деньги такой же товар, как и все остальное, и банки ими торгуют". Это неправда, потому что: а) современные деньги не имеют себестоимости; б) не имеют потребительской стоимости; в) создаются вне конкурентной рыночной среды.

Из всего сказанного напрашивается второй факт: экономисты не умеют считать стоимость, и, следовательно, определять ВВП, прибыль, себестоимость и прочие экономические показатели. Фраза "ВВП США составляет $12 500 000 000 000 " еще более бессмысленна, чем фраза "ВВП США составляет 1 250 000 того, к чему приложилась Моника Левински".

Любой либерал вам скажет: "Деньги такой же товар, как и все остальное, и банки ими торгуют". Это неправда, потому что: а) современные деньги не имеют себестоимости; б) не имеют потребительской стоимости; в) создаются вне конкурентной рыночной среды.

Если они продаются и покупаются, значит товар.

Глава подразделения по рынкам валют в BNP Paribas Ханс Редекер убежден, что относительно высокие ставки по облигациям Великобритании уже не могут поддержать курс фунта, потому что отражают не более прочное экономическое состояние, а переоценку суверенных рисков. “Рынки сфокусировались на уровне долга и дефицита, и стерлинг все больше торгуется как валюта развивающихся рынков”, — заявил Редекер.

Еще вчера Баффетт в интервью CNBC говорил: “Я волнуюсь относительно будущего всех валют. Ведь будущее валюты во многом определяется государственными усилиями, так что вопрос всегда один: насколько дисциплинированными будут правительства в течение длительного периода времени. Правительство США остается очень хорошим. Но, с другой стороны, я родился в 1930 г. и с тех пор цены выросли в 15 раз, так что все валюты ослабевают со временем”.

Я ведь бывший.
Матрасники, вам хана.

Матрасники, вам хана.

Ну загонят Баффет, Сорос и иже матрасников в золото. После того как пузырь и там лопнет, погонят дальше. И что?
Пересичный житель мира заплатит больше всех за эти все гонки. Матрасники лишь подтянут потуже пояса.

Какая связь с государством миноритариев, с фондовым рынком?
Государство миноритариев - это такое же будущее как коммунизм. Оба неизбежны, но в очень далекой перспективе.

Я не вижу связи при нынешней ситуации между количеством вложений в акции и ростом благосостояния общества (количеством произведенных товаров).
Опять же повторюсь, ФР напоминает букмекерскую контору, где от ставок на ту или иную команду вполне иногда зависит результат отдельной игры. Но общий результат игр не определяется ставками игроков, какими бы они не были (теоретически сверхбольшими).
У игры в общем своя кухня, то есть свои цели (т.е. отличные от заработка от контор).

И как бы это правильно обьяснить: связь между коэффициентами в линии не отражает ни соотношения команд (коэф-ты и не должны отражать данное соотношение) , ни количества поставленных сумм (а вот именно суммы должны). Тем не менее устроители шоу искажают данные положения в свою пользу. В результате не выигрывает ни спорт (производство), ни игроки (миноритарии).

В вашей модели производительность = скорость. Скорость – это вектор. Поэтому без направления Вы врядли сможете определить объем фигуры.
Как это работает. Производительность, ее повышение, всегда сопряжено с уменьшением кол-ва работников. Поэтому бездумное повышение ведет к:
1 Сокращение спроса, за счет безработицы
2 Перерасходу ресурсов.


Коррупция? Ахметов Р.Л. – коррупционер? Конечно да, скажет Юля. Ванко , Криворожсталь, АЗСТ.
А Индус? Конечно нет, скажет Юля. Он же заплатил.
А Вы как думаете?

Как это работает?
Экономика – она как ребенок. Уязвима. Со своими координатами ценностей.
Для экономики важно состояние, а не там где она находится. Точнее для экономики важно где где и когда, но только в ее понимании.
Алиса, моя дочь. Летом должна быть на море и в деревне. Зимой в школе. … ля ля.
Вы думаете Алиса понимает разницу между Севастополем и Батуми? Для нее не выжны координаты, для нее важно наличие солнца и моря и фруктов.
Как это работает. Я в стране, где не могу сам повезти ее к морю.
Нужны дедушки и бабушки. И что я слышу от идеологических политиков.
Один говорит, нужно ехать в Болгарию Словакию – Европа, там сервис …. Или на крайняк в Батуми. Там мандарины круглый год.
Второй говорит, нужно в Севастополь. Город русской славы. Иморе есть.
А третья говорит, куда скажешь, родной, туда и поеду, милый. А сама красится и косу заплетает.
А реалии мои таковы. В Европу денег у меня не хватает. В Батуми ничего не ездит. И мне хочется в Рыбачье. Какое море в этом Севастополе? Грязное …. Не хочу.
Но ребенка отправлять надо.
1 И главное. В рыбачье я ребенка не пущу. Потому что пока это дурра будет пиарится , -- мой ребенок может утонуть.
2 Я могу и сам поехать. Но , …. Ребенок поедет в Севастополь. Потому что мне нужно работать. И по возвращению с Крыма ребенок будет учить английский. Что бы к СВОЕМУ выбору Алиса в будущем могла добавить Хельсинха ванн Денхера. И мне пофиг как это пишется. И даже пофиг где его выбирает. Здесь или там. Главное что бы у Алисы был выбор.

Понятно?

Я не вижу связи при нынешней ситуации между количеством вложений в акции и ростом благосостояния общества (количеством произведенных товаров).

Акции -- это 1/10 того, что я понимаю под ФР.
В моем понимании ФР -- это свод законов и правил поведения принятых в обществе для конкурентного распределения временных излишков. (примерно так)

Акции -- это 1/10 того, что я понимаю под ФР.
В моем понимании ФР -- это свод законов и правил поведения принятых в обществе для конкурентного распределения временных излишков. (примерно так)

Понятно.
Общество должно пройти этот этап. Атом тоже сначала был использован в бомбе и только потом на благо большинства людей.

Хотел спросить: каким Вы видите обьективное и неизбежное развитие ФР с точки зрения экономической теории? Т.е. какие обьективные преимущества у ФР?

C точки зрения экон теории это звучит так
Деньги выполняют две функции ....... (не надоел я Вам еще)
это раз. А второе -- деньги бумажные возможны только в среде обращения товаров. (Вы поняли, производство через распределение купи продай)
Те. Для определения цены денег , как в сфере ообращения, так и в сфере накопления нужны конкурентная среда. Если деньги в производстве -- это конкурентная среда изначально -- зп. То в среде накопления необходима такая же конкурентная среда.
(Если чуть научнее, то деньги и в среде накопления должны стать товаром. Депозиты=облигации, коммоды, и акции и закладные)

Щасс напишем. Накатим, и напишем. Без 100 не разберешь.