Банк Англії: фінансова криза - нова світова війна

Иными словами - вопрос Мортимера абсурдный, а не "отличный". (Замечу - Мортимер, с которым мы давно общаемся, это знает, но в данном случае, похоже, приду&ивается)

Флудить изволите?
Что ответов у Вас нет, я давно заметил.

"Всегда ли синева красная?"
Я же пояснил - абсурдный вопрос. Как на него можно ответить?

Старушка решила потрясти костьми...боюсь силёнки уже не те.

С другой стороны тупиков в экономике не существует.

Существуют.
Дайте определение термина "экономический тупик".

Экономический тупик - это когда Европа и Америка набрала в СНГ непомерных кредитов, прожрала, - а отдавать нечем.

Многие виды труда/деятельности не дают никакой ценности/стоимости (в терминологии этих экономистов - ни "потребительной", ни "меновой" (например - бится головой об стену, капать асфальт и тп). С другой стороны, есть блага, которые и без труда имеют огромную ценность.

Труд -- это не любая деятельность.
Понятие труда и трудовой деятельности определено достаточно ясно.

Так же как и потребительная и меновая стоимости.

Вы правильно заметили:

Это легче всего - не поняв, обвинить кого-то в чем-то.

Когда Вы вслед за Марксом рассуждаете в терминах "эквивалентности", Вы впадаете в его же ошибку, считая, что обмен чем-либо есть обмен эквивалентами. Однако, если бы было так, то обмена не было бы вообще. Зачем один эквивалент менять на другой?

Обмен совершается (в тч деньги на другие товары) именно по той причине, что обмениваемые блага не эквиваленты, имеют различную субъективную ценность для сторон. Одной стороне более ценно как раз то, что есть у другой стороны. А другой стороне ровно наоборот.

Это не так.
Эквивалент меняют один на другой для удовлетворения потребности в товаре.
Эквивалент - отражает меновую стоимость товара --- при одних условиях обмена.
Потребительную --- при других.

Обмен на основе потребительной стоимости --- Вы правы субъективен.
Что ж он вполне имеет право на жизнь.
Только что делать с противоречиями, вытекающими из обмена на данной основе?

Когда Вы покупаете булку хлеба за 3 грн Вы субъективно цените ее больше чем 3 грн (иначе бы Вы не меняли деньги на хлеб), а булочник наоборот - он ценит Ваши 3 грн субъективно больше, чем свою булку хлеба. И так везде и всюду, включая трудовые отношения найма.

Нет.

Булочник, зная мою субъективную оценку (потребность в хлебе большую, чем в 3 грн.) -- продаст свою булку мне дороже, чем за 3 грн.

Я, зная потребность булочника в моих 3 грн. больше, чем 3 грн.) тоже постараюсь получить от него больше хлеба (больше чем 1 булку).

У кого потребность выше --- тот проигрывает.

С учетом того, что владелец средств производства имеет бОльший запас жирка (более выгодное положение), он диктует свои условия. Свой баланс обмена.
Но это неизменно ведет к обострению противоречий.

З.Ы. И главное: Вы смешиваете понятия цены и стоимости.
Обмен же на основе "ценности", как Вы выразились, это обмен на основе потребительной стоимости товара, изложенной у Маркса.