Банк Англії: фінансова криза - нова світова війна

ledov
Надеюсь Вы сможете:
а) описать Ваш ЗС в нескольких предложениях;
б) объяснить, почему развитые страны отказались от ЗС ещё сто лет назад.

1) Запрет государственных денег - это в смысле каждая семья чеканит свою монету?

Не имеет особого значения. В Штатах до организации ФРС доллары печатали банки. Так сложилось и считалось удобным для клиентов. Здесь задает тон соотношение спрос/предложение на те или иные деньги (напомню: деньги есть товар). Если какая-то семья, Морганов к примеру, под свои товарные активы (реальное золото в сейфах, к примеру, или нефть) выпустить сертификаты, то, вероятно, такие деньги будут пользоваться спросом и войдут в обращение. А может и нет.

2) Зачем банкам вклады, если их необходимо 100% резервировать?

Хранение/обслуживание текущих вкладов позволяет заработать на РКО. Срочные - позволяют проводить активные операции (кредитование).

3) Тогда может имеет смысл запретить кредитование в любых видах?

Не следует запрещать кредитование ни в каких видах. И даже кредитование за счет текущих вкладов. Просто в условиях фри-банкинга (когда уже нет поддержки ЦБ за счет налогоплательщика) именно банки на системе частичного резервирования будут сливаться при малейшем ветре, а надежными станут те, который работают со 100% (и около того) резервированием по текущим вкладам.

R2
Мировую финансовую систему способны вернуть к норме только 3 меры (причем, в комплексе):

1) Золотой стандарт и запрет государственных денег.

Пункт первый --- как минимум существенно! снизит товарооборот.

Нет. Снизится "бумагооборот". Не будет той инфляции, какую мы сегодня знаем, появится долгосрочная стабильность цен, исчезнут глобальные "пузыри" (последнее больше ко 2-му пункту). У предпринимателей и их клиентов появится возможность долгосрочного планирования своей деятельности. Все это в совокупности благотворно отразится и на социальной составляющей.

Одна лишь возникнет проблема - политики и те, кто при них (финансовая олигархия) станут обычными незаметными клерками, предпринимателями.

Моритмер задал Вам отличный вопрос:
почему развитые общества отказались от ЗС?

Если золотой стандарт мог бы поддерживать всё возрастающий уровень товарооборота, то от него никто бы не отказывался.
Если бы перераспределение средств (в том числе и для стимулирования оборота капитала) с помощью ЦБ (подчеркиваю на нынешнем этапе развития общества) было менее эффективно (то есть дороже), чем прямое перераспределение через фискальную политику -- то его бы не применяли.

1) Запрет государственных денег - это в смысле каждая семья чеканит свою монету?

Не имеет особого значения. В Штатах до организации ФРС доллары печатали банки.

Централизация и концентрация капитала по мере развития --- неизбежна, так как более эффективна.

Если бы не ЦБ, то мировые валюты не играли бы такой роли.
До организации ФРС и доллар не имел такого положения, как после.

Моритмер задал Вам отличный вопрос:
почему развитые общества отказались от ЗС?

Общества не могут "отказываться" или "принимать", тк не имеют субъектности (личности, сознания, чувств, воли и тп). Это абстракция. Всеми этими качествами обладают только люди, субъекты.

Впрочем, в марксизме субъектностью общество наделено (вариант идолопоклонства, т.е. суеверия). Иными словами - вопрос Мортимера абсурдный, а не "отличный". (Замечу - Мортимер, с которым мы давно общаемся, это знает, но в данном случае, похоже, приду&ивается)

Итак, отказываются не абстрактные понятия, а конкретные люди. Причем не столько "отказываются", сколько легализует воровство. Причем практически все они известны, делали это они без спросу у "общества" (есть референдум?) и, как правило, в тайне. Потом, конечно, объясняя это не сведущей публике "требованиями момента" и прочей галиматьей (война, кризис, "а так сделали все цивилизованные и тп). Врали, что, мол, временно. И тд.

Ответ? Ответ.

Если золотой стандарт мог бы поддерживать всё возрастающий уровень товарооборота, то от него никто бы не отказывался.

См. выше.

Добавлю - это сейчас публике рассказывают, что надо товарооборот ускорить (а он снижается, как ни странно), а раньше рассказывали, мол, надо бы повоевать (патритизмЪ!). Потом - надо бы депрессию преодолеть. Потом Кейнс это все завернул в подобие эк. теории, которая, впрочем, ошибочна, что становится ясно из того, что он так и не взялся, в отличие от австрийцев/Маркса за теорию капитала и процента (Маркс тоже процент проигнорировал, просто обругав его, что легко любому дурачку). А если бы попытался дописать, то понял бы, что натворил бед. Впрочем, признался однажды - "в долгосрочном периоде мы все мертвы". Он мертв, мы (для него мы в долгосрочном периоде) выгребаем теперь.

ция и концентрация капитала по мере развития --- неизбежна, так как более эффективна.

Это где как. В одних случаях концентрация выгодна, в других наоборот - выгодна сепарация. Есть ведь еще понятия "разделение труда", "специализация" и тд.

Если бы не ЦБ, то мировые валюты не играли бы такой роли.

Да.

До организации ФРС и доллар не имел такого положения, как после.

Тому (авторитетности доллара) много причин. ФРС если и имеет значение, то наоборот - противоположное.

Моритмер задал Вам отличный вопрос:
почему развитые общества отказались от ЗС?

Общества не могут "отказываться" или "принимать", тк не имеют субъектности (личности, сознания, чувств, воли и тп). Это абстракция. Всеми этими качествами обладают только люди, субъекты.

Впрочем, в марксизме субъектностью общество наделено (вариант идолопоклонства, т.е. суеверия). Иными словами - вопрос Мортимера абсурдный, а не "отличный". (Замечу - Мортимер, с которым мы давно общаемся, это знает, но в данном случае, похоже, приду&ивается)

Итак, отказываются не абстрактные понятия, а конкретные люди. Причем не столько "отказываются", сколько легализует воровство. Причем практически все они известны, делали это они без спросу у "общества" (есть референдум?) и, как правило, в тайне. Потом, конечно, объясняя это не сведущей публике "требованиями момента" и прочей галиматьей (война, кризис, "а так сделали все цивилизованные и тп). Врали, что, мол, временно. И тд.

Ответ? Ответ.

Вопрос всё равно остается, только в другой формулировке:
почему конкретные люди, стоящие у власти общества, легализировали воровство (как Вы считаете)?
И почему оно, по-Вашему, было нелегально при Золотом стандарте?
Капиталистический способ отчуждения легализирован уже давно.
К прямому отчуждению же прибегали и при Золотом стандарте.

Если золотой стандарт мог бы поддерживать всё возрастающий уровень товарооборота, то от него никто бы не отказывался.

См. выше.

Добавлю - это сейчас публике рассказывают, что надо товарооборот ускорить (а он снижается, как ни странно), а раньше рассказывали, мол, надо бы повоевать (патритизмЪ!). Потом - надо бы депрессию преодолеть. Потом Кейнс это все завернул в подобие эк. теории, которая, впрочем, ошибочна, что становится ясно из того, что он так и не взялся, в отличие от австрийцев/Маркса за теорию капитала и процента (Маркс тоже процент проигнорировал, просто обругав его, что легко любому дурачку). А если бы попытался дописать, то понял бы, что натворил бед. Впрочем, признался однажды - "в долгосрочном периоде мы все мертвы". Он мертв, мы (для него мы в долгосрочном периоде) выгребаем теперь.

Согласен, рассказывать могут всё, что угодно.

Но процент-то объективно падает.

И никаким Золотым стандартом его не поднимешь

Поэтому вместо процента оборот капитала пришлось поддерживать иными способами.

З.Ы. И может ли имеющееся золото соответствовать эквиваленту товаров и услуг современного общества?
Внутренняя стоимость золота была привязана к труду по его добыче.

Если же современное золото не может быть эквивалентом, то оно так же будет базировано только на доверии, как и существующие валюты.

В одних случаях концентрация выгодна, в других наоборот - выгодна сепарация. Есть ведь еще понятия "разделение труда", "специализация" и тд.

Разделение труда есть обратная сторона концентрации.

Иными словами - вопрос Мортимера абсурдный, а не "отличный". (Замечу - Мортимер, с которым мы давно общаемся, это знает, но в данном случае, похоже, приду&ивается)

Флудить изволите?
Что ответов у Вас нет, я давно заметил.

Вопрос всё равно остается, только в другой формулировке:
почему конкретные люди, стоящие у власти общества, легализировали воровство (как Вы считаете)?

Думаю, что хотели как лучше. Причем "как лучше" и другим, и себе (насчет "себе" это уже банкиры подсуетились).

Это было время великих научных и инженерных достижений, веры в прогресс и тп. Не даром тогда появились такие понятия как "социальная инженерия" (социология вообще, философия позитивизма), было увлечение евгеникой (считалось, что человеческую породу (расу) можно улучшить целенаправленными действиями) и тп. И экономика (вообще, социальные науки) во многом рассматривались как нечто очень математическое, во многом инженерное. Отсюда и плановая экономика с марксизмом, поиск "объективных" законов типа "объективных законов ценности" и тд. Вот и решили, и до сих пор верят, что экономикой можно централизованно управлять. Тем более в "трудные времена". Где-то начали с денег. Где-то в полном объеме решили рулить экономикой.

У экономики нет никаких "объективных" законов. Все они субъективные. Они не математические, а праксиологические (практические). Это законы человеческой деятельности (убывающая полезность, к примеру) и каждый может элементарно прочувствовать их на себе. Если они и "объективны", то только в том смысле, что всеобщие.

Ныне некий симбиоз с уклоном в выдавливание рынка из экономики (абсурд!) в максимальное регулирование. Причем последствия такой (негативной) деятельности рассматриваются как повод еще больше регулировать, управлять экономикой, тем самым усугубляя, продлевая последствия и так уже по спирали до полного развала рыночного механизма (мы к этому идем). Итогом, думаю, будет все-таки какая-то разновидность социализма, государственных ограничений вот всем, включая рождаемость. Что-то по Оурэллу.

И почему оно, по-Вашему, было нелегально при Золотом стандарте?

Оно было а) невозможно в нынешнем виде (золото нельзя печатать); б) попытки легализации (добавка властью примесей в золотые/серебряные монеты, попытки установить жесткий курс золото/серебро) населением воспринималось очень быстро, т.к. было всё понятно, и тут же следовала была реакция на такую политику. С дефицитом бюджета так было невозможно справиться (занять золото, а отдать смесь или бумагу), сразу включался закон Коперника - недооцененные деньги выходили из оборота и правительства получали свою смесь обратно вместо денег, т.е. больше одного раза обмануть было нельзя. А еще можно было и какой-нибудь медный бунт схлопотать.

Капиталистический способ отчуждения легализирован уже давно.

Нет никакого "капиталистического способа отчуждения". "Присвоение прибавочной стоимости" в виде марксовского "воровства рабочего времени" у пролетариата? Хух..

Согласен, рассказывать могут всё, что угодно.
Но процент-то объективно падает.
И никаким Золотым стандартом его не поднимешь

Процент - всего лишь проявление одного из аспектов человеческой деятельности и есть подтверждением того, что все мы живем во времени. Есть экономический закон временного предпочтения - лучше потребить сегодня, чем завтра. Если бы было иначе, то субъект бы умер постоянно откладывая потребление на завтра.

Но у людей временнЫе предпочтения различны (субъективны), поэтому те, кто может отложить потребление на более длительный срок - передают блага тем, кому они нужны на срок равный отличиям в этих предпочтениях. А вот процент и выражает эту разницу. При ЗС он был очень мал - 0,5-2 годовых, то есть люди не оч в этом отличаются.

Добавлю: реальный процент, конечно, трехсоставен - он состоит из этого самого временнОго предпочтения + коммерческая составляющая (суть банковского дела) + т.н. "денежное отношение", т.е. учет того, что деньги меняют свою ценность во времени. Например, за счет денежного отношения процентные ставки могут теоретически (а жизнь говорит, что и практически) принимать отрицательные значения.

То, что сейчас ставки летают вверх-вниз есть динамика коммерческой и денежной составляющей. Временные предпочтения у людей довольно стабильны на протяжении всей истории человечества.

Кстати, у Маркса-Рикардо (т.б. у Кейнса) Вы по поводу теории процента ничего вразумительного не найдете. Это полностью заслуга австрийской школы экономики.

З.Ы. И может ли имеющееся золото соответствовать эквиваленту товаров и услуг современного общества? Внутренняя стоимость золота была привязана к труду по его добыче.

Ваше замечание вытекает из т.н. "трудовой теории стоимости" разработки Рикардо-Маркса (кстати, в оригинале (и в немецком это оч видно) не "стоимости", а "ценности"). Но она неверна от начала и до конца. Многие виды труда/деятельности не дают никакой ценности/стоимости (в терминологии этих экономистов - ни "потребительной", ни "меновой" (например - бится головой об стену, капать асфальт и тп). С другой стороны, есть блага, которые и без труда имеют огромную ценность. Необработанная земля, например. Неограненный алмаз, найденный прохожим, мазня пьяного живописца, который вдруг стал мождным и пр., пр., что Маркс/Смит/Рикардо не смогли внятно объяснить и как бы проехали, как бы не заметив. Хотя вот Рикардо (а потом и Р. Люксембург) так и не поняв сути, считали ренту у рантье нетрудовым доходом.

Это легче всего - не поняв, обвинить кого-то в чем-то.

Если же современное золото не может быть эквивалентом, то оно так же будет базировано только на доверии, как и существующие валюты.

Когда Вы вслед за Марксом рассуждаете в терминах "эквивалентности", Вы впадаете в его же ошибку, считая, что обмен чем-либо есть обмен эквивалентами. Однако, если бы было так, то обмена не было бы вообще. Зачем один эквивалент менять на другой?

Обмен совершается (в тч деньги на другие товары) именно по той причине, что обмениваемые блага не эквиваленты, имеют различную субъективную ценность для сторон. Одной стороне более ценно как раз то, что есть у другой стороны. А другой стороне ровно наоборот.

Когда Вы покупаете булку хлеба за 3 грн Вы субъективно цените ее больше чем 3 грн (иначе бы Вы не меняли деньги на хлеб), а булочник наоборот - он ценит Ваши 3 грн субъективно больше, чем свою булку хлеба. И так везде и всюду, включая трудовые отношения найма.