BBC написав:Но массовые неплатежи привели к полузаконному блокированию выплат депо под предлогом депо как залог по кредиту.
Законно, но не очень, интересная формулировка. Тогда в чём законно, а в чём нарушение?
BBC написав:блокированию депо под предлогом депо как залог по кредиту
Это Фонд так объясняет?
Следует отметить, что кредитки ведь не оформлялись под залог депозита.
---------------------------
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку
7. Фонд зобов’язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов’язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов’язань неплатоспроможного банку:
2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами;
Порядок №826 ІІ. Процедура прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів)
1. Протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку
Постанова №826 чем-то противоречит закону? Где в ней указаны сроки проверок?
Стаття 26. Гарантії за вкладом
4. Фонд не відшкодовує кошти:
8 ) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань;
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
rufius написав:Постанова №826 чем-то противоречит закону? Где в ней указаны сроки проверок?
частина друга статті 38: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
А Порядок 826 надає Фонду в порушення закону 6міс + 6міс додатково до строку тимчасової адміністрації
rufius написав:
Стаття 26. Гарантії за вкладом
4. Фонд не відшкодовує кошти:
8 ) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань;
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
звертаю вашу увагу на ключові слова: "якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком"
тобто, якщо в кредитному договорі не зазначено умов забезпечення кредиту під депозит, то Фонд не вправі обумовлювати виплату цього депозита погашенням заборгованості за кредитом
0720 написав:частина друга статті 38: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
А Порядок 826 надає Фонду в порушення закону 6міс + 6міс додатково до строку тимчасової адміністрації
Из процетированного очевидна только проверка правочинов (договоров) заключённых на протяжении одного года до введения временной администрации.
Вопрос: есть ли ограничения по времени, в течение которого можно этими проверками заниматься? Где именно в тексте это указано?
_____________________
0720 написав:звертаю вашу увагу на ключові слова: "якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком"
тобто, якщо в кредитному договорі не зазначено умов забезпечення кредиту під депозит, то Фонд не вправі обумовлювати виплату цього депозита погашенням заборгованості за кредитом
Благодарю Вас, я это тоже заметил,
rufius написав:Следует отметить, что кредитки ведь не оформлялись под залог депозита.
Это очевидно, однако вопрос в другом,
rufius написав:за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань;
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
0720 написав:частина друга статті 38: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
А Порядок 826 надає Фонду в порушення закону 6міс + 6міс додатково до строку тимчасової адміністрації
Из процетированного очевидна только проверка правочинов (договоров) заключённых на протяжении одного года до введения временной администрации.
Вопрос: есть ли ограничения по времени, в течение которого можно этими проверками заниматься? Где именно в тексте это указано?
Ещё раз: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів -- это как раз и означает, что проверки проводятся только во время ВА, и что Фонд именно императивно обязан обеспечить проведение этих проверок в течение ВА.
Более того, это согласовывается и с законодательной техникой: закон требует установления четких временных рамок для таких проверок, и другими нормами (ч.2 ст.26, п.3 ч.2 ст.46) установлено, с какого момента вкладчик получает право на получение вклада (возмещения по вкладу). И, соответственно, с этого же самого момента возникает также и корреспондирующая этому праву обязанность Фонда выплатить возмещение. Фонд не имеет полномочий на отсрочку этого момента, этот момент жестко установлен законом и Фонд не может его произвольно менять своими нормативными документами.
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
Именно так, подлежит возмещению после погашения задолженности, но только при условии что обеспечение кредита именно этим вкладом обусловлено договором. Договор -- источник права.
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
Именно так, подлежит возмещению после погашения задолженности, но только при условии что обеспечение кредита именно этим вкладом обусловлено договором. Договор -- источник права.
Нормально, конечно при условии, что закон сработает.
0720 написав:
rufius написав:Ещё раз: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів -- это как раз и означает, что проверки проводятся только во время ВА, и что Фонд именно императивно обязан обеспечить проведение этих проверок в течение ВА.
Более того, это согласовывается и с законодательной техникой: закон требует установления четких временных рамок для таких проверок, и другими нормами (ч.2 ст.26, п.3 ч.2 ст.46) установлено, с какого момента вкладчик получает право на получение вклада (возмещения по вкладу). И, соответственно, с этого же самого момента возникает также и корреспондирующая этому праву обязанность Фонда выплатить возмещение. Фонд не имеет полномочий на отсрочку этого момента, этот момент жестко установлен законом и Фонд не может его произвольно менять своими нормативными документами.
Ясно. Почему никто из пострадавших это не обжалует?
До дня виконання зобов’язань - означает ли это, что даже если под кредит заложен депозит, то такой депозит всё-таки подлежит возмещению после погашения задолженности?
Да означает.
Интересный момент..
Так и должно быть. Если бы не было ВА, то Вы бы не смогли забрать этот депозит до возврата кредита. Обычно срок этого депозита больше, чем срок кредита, а если бы Вы не вернули кредит, то Вам бы не отдали депозит (или использовали его для погашения кредита).
Если кредитором становится ВА (ФГВ), то его права в отношении залога не должны сузиться. Т.е. не должно такого быть, чтобы ввели ВА, отдали Вам депозит, а кредит остался без залога. Т.е. здесь имеет место защита прав кредитора. И это логично и естественно, а не какие-то там выдумки или хотелки ФГВ (по другому и не могло быть).
Задача ФГВ бороться не только с выводом активов, но и с выводом залогов. А залог (во время его действия) - это и есть актив. Ну или его обеспечение (если точнее).
Но в случае Михи, как выяснилось, прикол в том, что удерживаемые ФГВ депозиты не являются залогами по кредитам (которые, как было установлено судами, проданы Фагору). Значит ФГВ нарушает Закон уже дважды. Во-первых он не отдает депозиты, которые не являются залогами по кредитам. А во-вторых, поскольку эти кредиты не принадлежат ФГВ, то и залоги по ним (если бы они были) не принадлежат ему. Т.о. ФГВ удерживает то, что никак не принадлежит и не может принадлежать ему. Т.е. попросту украл это.
Но, допустим, ФГВ надеется вернуть себе проданные кредиты. А значит и залоги к ним, если они были. Но и на этот случай есть, как минимум, пара доказательств, что залогов там не было.
Первое состоит в том, что если бы залоги были, то Плеяда и Фагор непременно бы судились за них с ФГВ. Т.к. эти залоги относятся к их кредитам (являются их обеспечением). Но поскольку они ничего об этом не говорили ни заемщикам ни ФГВ, то, очевидно, они точно знали, что залогов там нет. Поскольку просто так отдавать залоги ду-раков нет (т.к. залоги это очень важный момент, существенно повышающий стоимость кредита).
Второе состоит в том, что эти кредиты были проданы (Плеяде, а затем Фагору) с большим дисконтом. Такое могло быть только по необеспеченным кредитам (и это нормально, т.к. банк, не имея залогов, заложил в эти кредиты хорошие проценты и штрафные санкции, т.е. надежно застраховал свои риски). Если бы Дорошенко продал с дисконтом обеспеченные кредиты (имеющие залоги), то его бы уже, наверное, расстреляли (или посадили на большой срок), ФГВ законно бы заникчемил эти сделки (т.к. они были бы несправедливыми и приносили бы банку большие убытки) и без труда выиграл бы суд первой инстанции против Фагора. Но поскольку ни в этом суде, ни в суде, решившем задержать Дорошенко, ничего не говорилось о продаже обеспеченных (т.е. гарантированно возвращаемых) кредитов с большим дисконтом, то значит никакого обеспечения (залогов) по этим кредитам не было.
И ворушлый это знал, но его жадность и наглость, подкрепленные безнаказанностью, победили, и он пошел в т.ч. и на такое нарушение Закона (на такой способ грабежа). Вопрос только в том, кто и когда прикрутит ему фитилек? Или он будет дальше и дальше придумывать все новые способы грабежа? А вся страна будет на это смотреть
Уже ж вроде пытались через Минюст. Но там сидят жуки, защищающие беззаконие. которое сами же и творят. Остаются суды.
З.Ы. Не знаю, как там будет с этой незаконной писулей ФГВ, написанной совсем не для выполнения задачи, которая ставилась перед ФГВ при принятии нового Закона о СГВ (т.е. ФГВ разработал совсем не то, что от него требовалось, и не порядок применения никчемности, а то, что ему хотелось, но ему не позволяли).
Но могу привести пример, как Минюст покрывет и сам создает беззаконие. Например, по норме закона о неуплате налога в ПФ с первой покупки жилья он дал разъяснение, что такое право у граждан есть, но они не могут им воспользоваться. Т.к. он дал указание нотариусам брать это налог со всех покупателей без разбора.
Причину этого указания Минюст обосновал отсутствием порядка проверки того, что жилье приобретается впервые (этого порядка нет уже 17 лет). Т.е. невыполнение Закона Минюст обосновал тем, что он (или еще кто-то) что-то не сделал. Т.о. чихал он на законы с высокой колокольни и имел всех ввиду, как и ФГВ.
Уже ж вроде пытались через Минюст. Но там сидят жуки, защищающие беззаконие. которое сами же и творят. Остаются суды.
Суды я и имел ввиду.
newbie написав:Задача ФГВ бороться не только с выводом активов, но и с выводом залогов. А залог (во время его действия) - это и есть актив. Ну или его обеспечение (если точнее).
Это точно. На практике ФГВФЛ умеет никчемить только вкладчиков.
Имел я Эльдорадку с грейсом, если не в грейсе - то 58%. Купил кагор мой кредит, и разбил долг на 10-12?? платежей, накинул ~25%- и давай плати.А если завтра кагор 100500% годовых влупит? и лям штрафа за просрочку?
0720 написав:Ещё раз: протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів -- это как раз и означает, что проверки проводятся только во время ВА, и что Фонд именно императивно обязан обеспечить проведение этих проверок в течение ВА.
Более того, это согласовывается и с законодательной техникой: закон требует установления четких временных рамок для таких проверок, и другими нормами (ч.2 ст.26, п.3 ч.2 ст.46) установлено, с какого момента вкладчик получает право на получение вклада (возмещения по вкладу). И, соответственно, с этого же самого момента возникает также и корреспондирующая этому праву обязанность Фонда выплатить возмещение. Фонд не имеет полномочий на отсрочку этого момента, этот момент жестко установлен законом и Фонд не может его произвольно менять своими нормативными документами.
Ясно. Почему никто из пострадавших это не обжалует?
BBC написав:Но массовые неплатежи привели к полузаконному блокированию выплат депо под предлогом депо как залог по кредиту.
Где в ней указаны сроки проверок? 
