ALEX66 написав:Если у банка нет оригиналов договоров , ( кража , пожар ) то они могут сделать их дубликаты .
У меня есть дубликат вашей долговой расписки без вашей подписи, когда мне ждать от вас денег? [quote="3981265:ALEX66"Неужели кому-то непонятно , что банк является первичным кредитором и на счет банка можно платить в любом случае ! ?[/quote] вам можно всё, платите на здоровье. Вы правда то ли подзабыли, то ли не пытались поискать решения судов (последние имеют силу закона, кстати) прямо запрещающие банку ваши платежи принимать в счет погашения кредитов (что не запрещает принимать средства на покупку очередного Ягуара)
ALEX66 написав:Если у банка нет оригиналов договоров , ( кража , пожар ) то они могут сделать их дубликаты .
У меня есть дубликат вашей долговой расписки без вашей подписи, когда мне ждать от вас денег? [quote="3981265:ALEX66"Неужели кому-то непонятно , что банк является первичным кредитором и на счет банка можно платить в любом случае ! ?
вам можно всё, платите на здоровье. Вы правда то ли подзабыли, то ли не пытались поискать решения судов (последние имеют силу закона, кстати) прямо запрещающие банку ваши платежи принимать в счет погашения кредитов (что не запрещает принимать средства на покупку очередного Ягуара)[/quote] Нет таких решений судов. Определение было, но не было реестра как его применять и суд отказал в уточнении механизма исполнения. На данный момент договор факторинга продолжает быть никчемным.
BBC написав:Нет таких решений судов. Определение было, но не было
Памедленнее, я записываю. На сайте "Фагора" есть можете, кстати споими "таких решений нет. определение было, но не было" прокомментировать абзац второй ухвалы и есть фонда отменить решения. Можете здесь публично своими "таких решений нет. определение было, но не было" объяснить страдальцам почему вами так "уважаемые" так системтично нарушают законы Украины.
BBC написав:Нет таких решений судов. Определение было, но не было
Памедленнее, я записываю. На сайте "Фагора" есть можете, кстати споими "таких решений нет. определение было, но не было" прокомментировать абзац второй ухвалы и есть фонда отменить решения. Можете здесь публично своими "таких решений нет. определение было, но не было" объяснить страдальцам почему вами так "уважаемые" так системтично нарушают законы Украины.
А где там написано, что заемщикам запретили возвращать первичному кредитору? Ну и: Ухвала суду – судовий акт, який виноситься в процесі і не дозволяє справу по суті, а лише закріплює певну дію. Воно може оголошуватися в ході засідання без видалення до нарадчої кімнати. Визначення може бути оформлено у вигляді окремого документа, а також прийматися в усній формі і заноситися в протокол засідання. Воно також підлягає негайному оприлюдненню і використовується у всіх видах процесів: кримінальному, цивільному, адміністративному.
Рішення суду – судовий акт, який закінчує розгляд справи по суті і підводить підсумки судового розгляду. Володіючи прямою дією, воно підлягає виконанню по вступу в законну силу. По кримінальних справах судове рішення оформляється у вигляді виправдувального або обвинувального вироку. Процесуальний документ складається з декількох частин, в тому числі найважливіших – мотивувальної та резолютивної. Рішення суду може бути оскаржене у встановленому законом порядку в касаційному і наглядовому порядку.
Востаннє редагувалось ol_zy в П'ят 17 лют, 2017 08:18, всього редагувалось 1 раз.
BBC написав:Нет таких решений судов. Определение было, но не было
Памедленнее, я записываю. На сайте "Фагора" есть можете, кстати споими "таких решений нет. определение было, но не было" прокомментировать абзац второй ухвалы и есть фонда отменить решения. Можете здесь публично своими "таких решений нет. определение было, но не было" объяснить страдальцам почему вами так "уважаемые" так системтично нарушают законы Украины.
Ухвала уже утратила свою силу. P.S. Ухвала=определение.
BBC написав:Нет таких решений судов. Определение было, но не было
Памедленнее, я записываю. На сайте "Фагора" есть можете, кстати споими "таких решений нет. определение было, но не было" прокомментировать абзац второй ухвалы и есть фонда отменить решения. Можете здесь публично своими "таких решений нет. определение было, но не было" объяснить страдальцам почему вами так "уважаемые" так системтично нарушают законы Украины.
А где там написано, что заемщикам запретили возвращать первичному кредитору?
запретили первичному кредитору принимать..., а заёмщикам никто ничего не запрещал, если очень хочется - можно слать на ягуар без проблем
BBC написав:Нет таких решений судов. Определение было, но не было
busypit написав:Памедленнее, я записываю. На сайте "Фагора" есть можете, кстати споими "таких решений нет. определение было, но не было" прокомментировать абзац второй ухвалы и есть фонда отменить решения. Можете здесь публично своими "таких решений нет. определение было, но не было" объяснить страдальцам почему вами так "уважаемые" так системтично нарушают законы Украины.
А где там написано, что заемщикам запретили возвращать первичному кредитору?
запретили первичному кредитору принимать..., а заёмщикам никто ничего не запрещал, если очень хочется - можно слать на ягуар без проблем
Что кредитор сделает со своими деньгами - заемщика меньше всего должно волновать, обязанность заемщика вернуть долг согласно договора, а что потом кредитор сделает с этими средствами - это исключительно его личное дело. Пусть хоть 100500 ягуаров купит.
ol_zy написав:А где там написано, что заемщикам запретили возвращать первичному кредитору?
Можно! Перечислять вору ушилину можно, но:
суд погоджується з доводами позивача, що в зв'язку з вчиненими відповідачами діями, позичальники можуть здійснювати платежі за кредитними договорами, право вимоги по яким перейшло до позивача, на користь третьої особи по справі, що, в свою чергу, у випадку задоволення даного позову завдасть майнової шкоди позивачу.
Крім того, у випадку задоволення даного позову, та встановлення незаконності дій відповідачів, у позичальників, які здійснювали платежі на вказані відповідачами реквізити на користь третьої особи виникне прострочення по кредитних договорах перед позивачем, як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами. При цьому, процедура повернення такими позичальниками помилково сплачених коштів буде ускладнена процедурою тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», що в свою чергу змусить таких позичальників повертати помилково сплачені кошти в поряду передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони ПАТ «Банк Михайлівський» вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» за договором факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, в тому числі, проте не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається кредитором за вказаними кредитними договорами підлягає задоволенню.
ol_zy написав:Что кредитор сделает со своими деньгами - заемщика меньше всего должно волновать, обязанность заемщика вернуть долг согласно договора, а что потом кредитор сделает с этими средствами - это исключительно его личное дело. Пусть хоть 100500 ягуаров купит.
Если вы на столько богаты, то вас конечно подобные вопросы волновать не должны (но мне почему то кажется что в ваших планах нет перечислений в Фонд, есть лишь призывы к остальным гоните деньги ворью на Ягуары, или планитуреете таки?) Почему банк (фонд) не выдает заемщикам выписок и справок о погашении кредита?
ALEX66 написав:Если у банка нет оригиналов договоров , ( кража , пожар ) то они могут сделать их дубликаты .
