Гонтарева не вірить у надійність гривні - The New York Times

Свидетельствует. Если остальная часть активов относилась к ЦБ (скорее всего), то с распадом ссср эти активы обнулились полностью. Потому и речь, что вклады в результате не были обеспечены активами на момент распада ссср.

Извините, но это - просто глупость. Сберкассы СССР (так и назывались Трудовые сберегательные кассы) НЕ ЗАНИМАЛИСЬ кредитованием народного хозяйства. Для этого были специализированные банки - Промстройбанк, Жилсоцбанк, Агро (не помню точно), всего, кажется 6 шт. специализированных банков. И кредитов населению они выдавали очень и очень мало (опять же по определению) - они предназначались для вкладов населения. Их функция на протяжение почти всего периода СССР была предельно проста - аккумулировать денежную наличность, не потраченную населением для потребления. Для этого они платили 2% (до востребования) или 3% (срочные вклады). Кроме того, сберкассы были финансовым агентом - продавали 3% облигации, принимали коммунальные платежи (часовые очереди), выплачивали выигрыши в лотерею, но почти конца 80-х БАНКОМ они не были. И говорить, что Сбербанк СССР обанкротился - абсолютно не верно. По крайней мере в РФ все вклады сохранились (просто цена денег упала чуть не 100 раз), а некоторым категориям граждан их даже проиндексировали - приписали пару нулей в конце 90-х.

Свидетельствует. Если остальная часть активов относилась к ЦБ (скорее всего), то с распадом ссср эти активы обнулились полностью. Потому и речь, что вклады в результате не были обеспечены активами на момент распада ссср.

Извините, но это - просто глупость. Сберкассы СССР (так и назывались Трудовые сберегательные кассы) НЕ ЗАНИМАЛИСЬ кредитованием народного хозяйства. Для этого были специализированные банки - Промстройбанк, Жилсоцбанк, Агро (не помню точно), всего, кажется 6 шт. специализированных банков. И кредитов населению они выдавали очень и очень мало (опять же по определению) - они предназначались для вкладов населения. Их функция на протяжение почти всего периода СССР была предельно проста - аккумулировать денежную наличность, не потраченную населением для потребления. Для этого они платили 2% (до востребования) или 3% (срочные вклады). Кроме того, сберкассы были финансовым агентом - продавали 3% облигации, принимали коммунальные платежи (часовые очереди), выплачивали выигрыши в лотерею, но почти конца 80-х БАНКОМ они не были. И говорить, что Сбербанк СССР обанкротился - абсолютно не верно. По крайней мере в РФ все вклады сохранились (просто цена денег упала чуть не 100 раз), а некоторым категориям граждан их даже проиндексировали - приписали пару нулей в конце 90-х.

Сберкассы не занимались, но саккумулированные средства переводили на подобное финансирование. Нельзя просто так копить одни обязательства и еще проценты платить.
Обанкротился - вполне правильно, ибо по обязательствам расплатиться не мог. В Украине так точно.

Сберкассы не занимались, но саккумулированные средства переводили на подобное финансирование.

Совершенно не обязательно. Вы забываете, что в СССР не было пенсионного фонда, и пенсии платились из Госбюджета, а еще стипендии, пособия и прочее. Еще раз повторюсь - Сберкассы не были банком, и вовсе не обязаны были вкладывать депозиты населения куда-нибудь. Они были финансовым агентом, т.е. по сути инструментом для вовлечения в оборот сбережения населения в рамках советской директивной экономики.

Нельзя просто так копить одни обязательства и еще проценты платить

Все вклады в Сберкассы до середины 80-х не превышали 200 млрд. рублей (при массе наличных в СССР в то время около 35-45 млрд, и годовом обороте розничной торговлив 330 млрд.). Начислить (и выплатить) 4-5 миллиардов процентов в год не составляло никакого труда - из вновь открытых депозитов. Еще раз повторюсь - Сбербанк СССР в начале 90-х не банкротился - деньги упали в цене, и вклад в 20 тыс. рублей весной 92-го стоил меньше 150 USD. Но в этом вина не Сбербанка

Сберкассы не занимались, но саккумулированные средства переводили на подобное финансирование.

Совершенно не обязательно. Вы забываете, что в СССР не было пенсионного фонда, и пенсии платились из Госбюджета, а еще стипендии, пособия и прочее. Еще раз повторюсь - Сберкассы не были банком, и вовсе не обязаны были вкладывать депозиты населения куда-нибудь. Они были финансовым агентом, т.е. по сути инструментом для вовлечения в оборот сбережения населения в рамках советской директивной экономики.

Нельзя просто так копить одни обязательства и еще проценты платить

Все вклады в Сберкассы до середины 80-х не превышали 200 млрд. рублей (при массе наличных в СССР в то время около 35-45 млрд, и годовом обороте розничной торговлив 330 млрд.). Начислить (и выплатить) 4-5 миллиардов процентов в год не составляло никакого труда - из вновь открытых депозитов. Еще раз повторюсь - Сбербанк СССР в начале 90-х не банкротился - деньги упали в цене, и вклад в 20 тыс. рублей весной 92-го стоил меньше 150 USD. Но в этом вина не Сбербанка

Сами кассы (с 87 года - сбербанк) были в ведении минфина, а потом госбанка СССР, что наводит на мысль, что фактически деньги сберкасс шли на бюджетные расходы. В то же время тот же Стройбанк привлекал бюджетные ресурсы (до 1966 около 60%, после меньше, но все равно значительную часть). Это вполне можно трактовать как опосредованное участие денег из сберкасс в кредитовании того же Стройбанка - что я и имел ввиду, говоря о активах, которые должны были обеспечивать вклады Сбербанка. Сберкассы постоянно имели положительный приток денег, потому качество активов на выполнении обязательств не сказывалось, точно так же, как сейчас банк с проблемами выигрывает время, стимулируя приток вкладов высокими ставками, только в сберкассах и ставки не надо было повышать.

Но допустим, правы вы, да и я сейчас не буду искать статистику по вкладам, предположим, так и было, как вы пишете. Но тогда это аргумент касательно того, что участия эти деньги в создании промышленных объектов фактически не брали, т.е. ничего на деньги вкладчиков сбера не создавалось и не строилось. И подтверждение того, что начисленные проценты по вкладам фактически не имели источника - доходных активов, то, что сейчас назвали бы пирамидой, но благодаря низким ставкам - долгоживушей.

комунякизм же стремился к отказу от частной собственности? Вот и получили. "Народное" - формально ничейное, фактически партейное. "Они" - никого не нанимали, ничем не владели и никакого права ни на что не имели.

Что за воровская брехня ? Вы все перекручиваете , был запрет на частную собственность на средства производства, а не отказ от частной собственности совсем. Прибыль от коммунальных - коллективных средств производства делилась и была по закону частной собственностью.

За кражу коллективного имущества - полагались тюремные сроки - вплоть до расстрела. Ваши воспаленные мозги - все выкрутили, якобы все было ничейное и можно было красть все безнаказанно ? Боитесь тюрьмы ? Сроки были до расстрела за кражу якобы - "ничейного". Вот и сочиняете пургу.

Отказ от частной собственности на средства производства был как оказалось единственно верным шагом в условиях Украины. Иначе - развал экономики. Частники не справляются с владением и развитием предприятий в Украине. Только в Украине такое возможно -https://polemix.com.ua/ru/article/akhmetov-nauchilsya-dobyvat-iz-ukrtelekoma-zoloto-i-serebro/. АХМЕТОВ НАУЧИЛСЯ ДОБЫВАТЬ ИЗ УКРТЕЛЕКОМА ЗОЛОТО И СЕРЕБРО Такой уровень развития интеллекта и психики украинского человека. Мы даже избираем во власть исключительно воров-клептоманов.

Прибыль от средств производства в СССР - а они были в коммунальной собственности - прибыль от них делилась и была по закону уже частной собственностью. Все средства производства созданные коллективно - были коммунальной собственностью и были на балансе разных организаций, или государства, а не "ничейной". А прибыль от всей этой собственности делилась между всеми - и была уже другим видом собственности - частной.Было 2 вида собственности.

В то же время тот же Стройбанк привлекал бюджетные ресурсы

Конечно, ведь государство было основным инвестором в СССР. И об этом можно было прочитать в любой бюджетной росписи. Только выдавал он их в виде кредитов под весьма умеренные проценты. А вот строки о депозитах граждан как источнике доходов бюджета говорить бессмысленно - ее там просто не было.

Государственные трудовые сберегательные кассы СССР (Гострудсберкассы) — специализированный государственный банк СССР, в задачи которого входило привлечение свободных денежных средств населения и их размещение в виде государственных внутренних займов, осуществление расчётно-кассового обслуживания населения и организаций и другие операции, предусмотренные уставом банка[

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%A1%D0%A0
В сущности, в директивной экономике кредит, конечно, был чистой формальностью - ведь в оптовом звене мало было иметь деньги для закупки чего-либо, надо было иметь ПРАВО на покупку (в виде фондов Госснаба или лимитов подрядных работ). Деньги лишь сопровождали движение товаров. Помнится весной 87-го я первый и последний раз столкнулся с Госснабом и фондированием, и после этого пришел к несложному умозаключению раз и навсегда - директивная экономика (в ее советском варианте) абсолютно нежизнеспособна.

Но допустим, правы вы, да и я сейчас не буду искать статистику по вкладам, предположим, так и было, как вы пишете. Но тогда это аргумент касательно того, что участия эти деньги в создании промышленных объектов фактически не брали, т.е. ничего на деньги вкладчиков сбера не создавалось и не строилось. И подтверждение того, что начисленные проценты по вкладам фактически не имели источника - доходных активов, то, что сейчас назвали бы пирамидой, но благодаря низким ставкам - долгоживушей.

Інфляція була і в СРСР, не факт, що проценти по вкладах були вищі інфляції. Такі "піраміди" є в усіх розвинутих країнах в вигляді держборгів.

Інфляція була і в СРСР, не факт, що проценти по вкладах були вищі інфляції. Такі "піраміди" є в усіх розвинутих країнах в вигляді держборгів

Извините, судя по постам Вы плохо помните советские реалии. В Советском Союзе государственные цены были твердые (т.е на каждом продукте была выбита его цена). Именно поэтому существовал термин (и закон) спекуляция - всегда легко было это проверить. Цены на продукты были неизменны в течение минимум 30-ти лет - с 1961-го по конец 90-го. Другое дело, что цены были, а многих товаров просто не было. Поэтому официально инфляция была мизерной - максимум 40% за 30 лет. А вот в комиссионной, кооперативной и рыночной торговле цены были свободные, и там инфляция была. В 59-ом кг телятины на рынке в Горьком стоил 12 руб. (1-20 руб. в ценах после 60-го года), а в середине 80-х - 6-7 руб, картошки - 8 и 60 копеек за кг соответственно.

Извините, судя по постам Вы плохо помните советские реалии. В Советском Союзе государственные цены были твердые (т.е на каждом продукте была выбита его цена).

Так зарплати росли, вартість квартири, машини і всього того, на що був попит. Для нашого питання Сбербанку, важливе саме зростання зарплат, яке було більше ставок депозитів.

все было ничейное и можно было красть все

Совок и красть - понятия неразделимые, в условиях тотального дефицита тотальное воровство стало обыденным явлением.

Отказ от частной собственности на средства производства был как оказалось единственно верным шагом в условиях Украины. Иначе - развал экономики. Частники не справляются с владением и развитием предприятий в Украине.

Вот это уже у вас, опять - бред и вранье.

Мы даже избираем во власть исключительно воров-клептоманов.

"Мы" - совки? Вы же о себе, видимо?

Прибыль от средств производства в СССР - а они были в коммунальной собственности - прибыль от них делилась и была по закону уже частной собственностью.

Это по какому закону, какого ссср? Прибыль уходила в бюджет. Вы уже госбюджет частной собственностью назвали?